Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал в муниципальном образовательном учреждении и был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. По мнению истца, его увольнение было вызвано реорганизацией учреждения в форме присоединения, следовательно, его должны были уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзин А.В.
Докладчик Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Кривулько В.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.С.Н. к администрации муниципального образования городской округ "Д." (далее по тексту - МО ГО "Д.") о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, предоставить отпуск за проработанное время и изменить дату увольнения
по апелляционной жалобе истца на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Р.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному с ним мэром МО ГО "Д.". Распоряжением работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Д." о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения с пункта 2 статьи 278 на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предоставить отпуск за отработанное время в размере 96 дней с оплатой проезда к месту проведения отпуска ему и сыну, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на последний день нахождения в отпуске.
В обоснование иска Р.С.Н. указал, что поскольку его увольнение было вызвано реорганизацией в форме присоединения МБОУ <данные изъяты> к МБОУ <данные изъяты>, в результате которого прекратило существование возглавляемого им учреждения, то его должны были уволить по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что владеть, пользовать и распоряжаться имуществом, имевшимся в учреждении, руководство которым он осуществлял, вправе Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Д.", истец полагал, что администрация данного муниципального образования вышла за пределы полномочий, приняв решение об его увольнении.
Кроме того истец просил учесть, что работодатель нарушил его конституционное право на отдых, отказав ему в предоставлении до увольнения отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска, несмотря на его неоднократные заявления.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель администрации МО ГО "Д." Р.С.А. возражала против их удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение, которое Р.С.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Р.С.А. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Р.С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно пункту 5.1.3 Устава МБОУ <данные изъяты> собственником имущества Учреждения, закрепленном за ним на праве оперативного управления является муниципальное образование городской округ "Д.". При этом Учреждение осуществляет право оперативного управления муниципальным имуществом на основании постановления администрации муниципального образования городской округ "Д." (пункт 5.1.5 этого же Устава).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С.Н., суд правомерно исходил из того, что распоряжение об увольнении истца принято полномочным органом, поскольку администрация муниципального образования городской округ "Д." осуществляла от имени указанного муниципального образования как полномочия учредителя МБОУ <данные изъяты> (пункт 2.1 Устава данного Учреждения), так и полномочия собственника муниципального имущества на основании Устава данного муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация муниципального образования городской округ "Д." не наделена полномочиями по распоряжению имуществом муниципального образования, так как такими полномочиями наделен Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 45 Устава муниципального образования городской округ "Д." Комитет по управлению муниципальной собственностью является иным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования городской округ "Д.", перечисленными в данной правовой норме.
Не основан на нормах действующего законодательства и довод истца и о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о предоставлении отпуска и изменении даты увольнения, поскольку в силу статьи 127 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска при увольнении работника является правом, а не обязанностью учреждения.
Правомерность данного вывода подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2004 года N 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением предоставляется лишь при наличии возможности работодателя.
Как следует из материалов дела, в предоставлении неиспользованного отпуска истцу работодатель отказал в связи с отсутствием у него такой возможности (л.д. 23).
Ссылка истца в жалобе на отсутствие обстоятельств, вызвавших необходимость прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в целях защиты и реализации прав собственника, в связи с прекращением деятельности возглавляемого им Учреждения, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, на что суд первой инстанции аргументированно указал в своем решении.
При таких обстоятельствах, когда решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, которым судом дана правильная правовая оценка, и основано на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-787/2015
Требование: Об обязании изменить формулировку причины увольнения.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал в муниципальном образовательном учреждении и был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. По мнению истца, его увольнение было вызвано реорганизацией учреждения в форме присоединения, следовательно, его должны были уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-787/2015
Судья Зюзин А.В.
Докладчик Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Кривулько В.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.С.Н. к администрации муниципального образования городской округ "Д." (далее по тексту - МО ГО "Д.") о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, предоставить отпуск за проработанное время и изменить дату увольнения
по апелляционной жалобе истца на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Р.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному с ним мэром МО ГО "Д.". Распоряжением работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Д." о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения с пункта 2 статьи 278 на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предоставить отпуск за отработанное время в размере 96 дней с оплатой проезда к месту проведения отпуска ему и сыну, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на последний день нахождения в отпуске.
В обоснование иска Р.С.Н. указал, что поскольку его увольнение было вызвано реорганизацией в форме присоединения МБОУ <данные изъяты> к МБОУ <данные изъяты>, в результате которого прекратило существование возглавляемого им учреждения, то его должны были уволить по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что владеть, пользовать и распоряжаться имуществом, имевшимся в учреждении, руководство которым он осуществлял, вправе Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Д.", истец полагал, что администрация данного муниципального образования вышла за пределы полномочий, приняв решение об его увольнении.
Кроме того истец просил учесть, что работодатель нарушил его конституционное право на отдых, отказав ему в предоставлении до увольнения отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска, несмотря на его неоднократные заявления.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель администрации МО ГО "Д." Р.С.А. возражала против их удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение, которое Р.С.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Р.С.А. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Р.С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно пункту 5.1.3 Устава МБОУ <данные изъяты> собственником имущества Учреждения, закрепленном за ним на праве оперативного управления является муниципальное образование городской округ "Д.". При этом Учреждение осуществляет право оперативного управления муниципальным имуществом на основании постановления администрации муниципального образования городской округ "Д." (пункт 5.1.5 этого же Устава).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С.Н., суд правомерно исходил из того, что распоряжение об увольнении истца принято полномочным органом, поскольку администрация муниципального образования городской округ "Д." осуществляла от имени указанного муниципального образования как полномочия учредителя МБОУ <данные изъяты> (пункт 2.1 Устава данного Учреждения), так и полномочия собственника муниципального имущества на основании Устава данного муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация муниципального образования городской округ "Д." не наделена полномочиями по распоряжению имуществом муниципального образования, так как такими полномочиями наделен Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 45 Устава муниципального образования городской округ "Д." Комитет по управлению муниципальной собственностью является иным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования городской округ "Д.", перечисленными в данной правовой норме.
Не основан на нормах действующего законодательства и довод истца и о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о предоставлении отпуска и изменении даты увольнения, поскольку в силу статьи 127 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска при увольнении работника является правом, а не обязанностью учреждения.
Правомерность данного вывода подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2004 года N 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением предоставляется лишь при наличии возможности работодателя.
Как следует из материалов дела, в предоставлении неиспользованного отпуска истцу работодатель отказал в связи с отсутствием у него такой возможности (л.д. 23).
Ссылка истца в жалобе на отсутствие обстоятельств, вызвавших необходимость прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в целях защиты и реализации прав собственника, в связи с прекращением деятельности возглавляемого им Учреждения, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, на что суд первой инстанции аргументированно указал в своем решении.
При таких обстоятельствах, когда решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, которым судом дана правильная правовая оценка, и основано на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)