Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиком нарушены их трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Делор" на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску К.Д., К.А. к ЗАО "Делор" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истцов, представителя ответчика,
установила:
К.Д. и К.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Делор" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
С учетом уточненного иска просили суд взыскать с ответчика: в пользу К.Д. задолженность по выплате заработной платы за август 2013 года в сумме 60 000 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 31 428 рублей 57 копеек, за октябрь 2013 года в сумме 31 304 рубля, отпускные за сентябрь 2013 года в сумме 25 423 рублей 72 копейки, отпускные за октябрь 2013 года в сумме 8530 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 8 660 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в пользу К.А. задолженность по выплате заработной платы июнь 2013 года в сумме 50 000 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 50 000 рублей, за октябрь 2013 года в сумме 26 086 рублей 96 копеек, отпускные за июнь 2013 года в сумме 27 376 рублей 30 копеек, отпускные за август 2013 года в сумме 54 525 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат 16 268 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с закрытого акционерного общества "Делор" в пользу К.Д. задолженность по выплате заработной платы за август 2013 года в сумме 60 000 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 31 428 рублей 57 копеек, за октябрь 2013 года в сумме 18 000 рублей, отпускные за сентябрь 2013 года в сумме 23 917 рублей 18 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 194 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 914 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В пользу К.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за июнь 2013 года в сумме 50 000 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 50 000 рублей, за октябрь 2013 года в сумме 15 000 рублей, отпускные за июль 2013 года в сумме 27 376 рублей 30 копеек, отпускные за август 2013 года в сумме 54 525 рублей 80 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 6 985 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истцов за октябрь 2013 года, в остальной части оставить решение суда без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры. К.Д. работал на основании трудового договора от 20.02.2013 года в должности производителя работ с должностным окладом в размере 40000 рублей, который в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 года был увеличен до 60000 рублей. 10.10.2013 года был издан приказ об увольнении с 03.10.2013 года. К.А. работал на основании трудового договора от 01.12.2009 года в должности руководителя контракта с должностным окладом в размере 50000 рублей. 10.10.2013 года был издан приказ об увольнении с 03.10.2013 года.
Из справки НДФЛ за 2013 год, выданной ответчиком К.Д. следует, что за август 2013 года ему начислена заработная плата в размере 60000 рублей, за сентябрь 31428 рублей 57 копеек, за октябрь 31304 рубля 35 копеек, отпускные за сентябрь в размере 25423 рубля 72 копейки, за октябрь 8530 рублей 78 копеек. Из справки НДФЛ за 2013 год, выданной К.А. следует, что ему начислена заработная плата за июнь в размере 50000 рублей, за сентябрь 50000 рублей, за октябрь 26086 рублей 96 копеек, отпускные за июнь в размере 27376 рублей 30 копеек, за август 54525 рублей 80 копеек, за октябрь 17811 рублей 73 копейки.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм законодательства, истцу ответчикам не была выплачена заработная плата за указанный период, оплата отпусков, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, отказывая в применении срока, предусмотренного указанной нормой закона, правильно указал, что истцы узнали о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой денежных сумм, полагавшихся при увольнении, в день увольнения 10.10.2013 года, с иском обратились в суд 18.12.2013 года, следовательно, в данном случае им не может быть отказано в иске с применением ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора должны быть выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, однако, согласно справкам НДФЛ взысканные судом денежные суммы были начислены, но не выплачены истцам ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям К.Д. о взыскании заработной платы за август 2013 года, отпускных за сентябрь 2013 года с уплатой процентов, а также к исковым требованиям К.А. о взыскании заработной платы за июнь 2013 года, отпускных за июль 2013 года, отпускных за август 2013 года с уплатой процентов, следует применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются не состоятельными.
Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, судебная коллегия исходила из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, указав, что датой увольнения истцов является 10.10.2010 года - дата издания приказа об увольнении и взыскал с ответчика в пользу истцов за 7 рабочих дней в октябре. Однако, истцы были уволены по собственному желанию 03.10.2013 года, а не 10.10.2013 года, что подтверждается заявлениями об увольнении по собственному желанию с 03.10.2013 года, табелем учета рабочего времени, записью в личных карточках, справками о доходах.
Принимая решение и взыскивая заработную плату в пользу истцов до 10 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что именно в этот день был издан приказ об увольнении.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в трудовых книжках истцов указывается, что они уволены с 16.10.2013 года в соответствии с приказами N 288к и N 289к от 10.10.2013 года.
Согласно представленных заявлений истцов от 02.10.2013 года, просили уволить их по собственному желанию с 03.10.2013 года.
Таким образом, истцы выразили желание прекратить трудовые отношения с ответчиком с 03.10.2013 года.
В приказах об увольнении от 10.10.2013 года указано, что истцы уволены с 03.10.2013 года по инициативе работника.
В личные карточки истцов внесены сведения о том, что они уволены по собственному желанию 03.10.2013 года.
Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 года истцы работали 1 и 2 октября 2013 года.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что истцы фактически работали до 10 октября 2013 года, как установил суд первой инстанции, или до 16 октября 2013 года, как было указано в трудовых книжках, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Следовательно, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцы работали у ответчика до 10.10.2013 года, то, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции, установившего дату прекращения трудовых отношений 10.10.2013 года является не правильным, так как истцы не осуществляли своих трудовых обязанностей до 10.10.2013 года.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истцов заработную плату за период с 01.10.2013 года по 03.10.2013 года по справкам о доходах физического лица за 2013 год в пользу К.Д. в размере 5217 рублей 39 копеек, в пользу К.А. в размере 4761 рубль 91 копейку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания задолженности по заработной плате и отпускным определена судом без вычета подоходного налога 13%, в связи с чем, по мнению ответчика, из взысканных денежных сумм должен быть произведен вычет налога, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО "Делор" в пользу К.Д., К.А. заработной платы за октябрь 2013 года.
Взыскать с ЗАО "Делор" в пользу К.Д. заработную плату за октябрь 2013 года в размере 5217 рублей 39 копеек.
Взыскать с ЗАО "Делор" в пользу К.А. заработную плату за октябрь 2013 года в размере 4761 рубль 91 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Делор" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21028/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиком нарушены их трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-21028/2014
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Делор" на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску К.Д., К.А. к ЗАО "Делор" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истцов, представителя ответчика,
установила:
К.Д. и К.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Делор" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
С учетом уточненного иска просили суд взыскать с ответчика: в пользу К.Д. задолженность по выплате заработной платы за август 2013 года в сумме 60 000 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 31 428 рублей 57 копеек, за октябрь 2013 года в сумме 31 304 рубля, отпускные за сентябрь 2013 года в сумме 25 423 рублей 72 копейки, отпускные за октябрь 2013 года в сумме 8530 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 8 660 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в пользу К.А. задолженность по выплате заработной платы июнь 2013 года в сумме 50 000 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 50 000 рублей, за октябрь 2013 года в сумме 26 086 рублей 96 копеек, отпускные за июнь 2013 года в сумме 27 376 рублей 30 копеек, отпускные за август 2013 года в сумме 54 525 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат 16 268 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с закрытого акционерного общества "Делор" в пользу К.Д. задолженность по выплате заработной платы за август 2013 года в сумме 60 000 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 31 428 рублей 57 копеек, за октябрь 2013 года в сумме 18 000 рублей, отпускные за сентябрь 2013 года в сумме 23 917 рублей 18 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 194 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 914 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В пользу К.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за июнь 2013 года в сумме 50 000 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 50 000 рублей, за октябрь 2013 года в сумме 15 000 рублей, отпускные за июль 2013 года в сумме 27 376 рублей 30 копеек, отпускные за август 2013 года в сумме 54 525 рублей 80 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 6 985 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истцов за октябрь 2013 года, в остальной части оставить решение суда без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры. К.Д. работал на основании трудового договора от 20.02.2013 года в должности производителя работ с должностным окладом в размере 40000 рублей, который в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 года был увеличен до 60000 рублей. 10.10.2013 года был издан приказ об увольнении с 03.10.2013 года. К.А. работал на основании трудового договора от 01.12.2009 года в должности руководителя контракта с должностным окладом в размере 50000 рублей. 10.10.2013 года был издан приказ об увольнении с 03.10.2013 года.
Из справки НДФЛ за 2013 год, выданной ответчиком К.Д. следует, что за август 2013 года ему начислена заработная плата в размере 60000 рублей, за сентябрь 31428 рублей 57 копеек, за октябрь 31304 рубля 35 копеек, отпускные за сентябрь в размере 25423 рубля 72 копейки, за октябрь 8530 рублей 78 копеек. Из справки НДФЛ за 2013 год, выданной К.А. следует, что ему начислена заработная плата за июнь в размере 50000 рублей, за сентябрь 50000 рублей, за октябрь 26086 рублей 96 копеек, отпускные за июнь в размере 27376 рублей 30 копеек, за август 54525 рублей 80 копеек, за октябрь 17811 рублей 73 копейки.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм законодательства, истцу ответчикам не была выплачена заработная плата за указанный период, оплата отпусков, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, отказывая в применении срока, предусмотренного указанной нормой закона, правильно указал, что истцы узнали о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой денежных сумм, полагавшихся при увольнении, в день увольнения 10.10.2013 года, с иском обратились в суд 18.12.2013 года, следовательно, в данном случае им не может быть отказано в иске с применением ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора должны быть выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, однако, согласно справкам НДФЛ взысканные судом денежные суммы были начислены, но не выплачены истцам ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям К.Д. о взыскании заработной платы за август 2013 года, отпускных за сентябрь 2013 года с уплатой процентов, а также к исковым требованиям К.А. о взыскании заработной платы за июнь 2013 года, отпускных за июль 2013 года, отпускных за август 2013 года с уплатой процентов, следует применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются не состоятельными.
Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, судебная коллегия исходила из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, указав, что датой увольнения истцов является 10.10.2010 года - дата издания приказа об увольнении и взыскал с ответчика в пользу истцов за 7 рабочих дней в октябре. Однако, истцы были уволены по собственному желанию 03.10.2013 года, а не 10.10.2013 года, что подтверждается заявлениями об увольнении по собственному желанию с 03.10.2013 года, табелем учета рабочего времени, записью в личных карточках, справками о доходах.
Принимая решение и взыскивая заработную плату в пользу истцов до 10 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что именно в этот день был издан приказ об увольнении.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в трудовых книжках истцов указывается, что они уволены с 16.10.2013 года в соответствии с приказами N 288к и N 289к от 10.10.2013 года.
Согласно представленных заявлений истцов от 02.10.2013 года, просили уволить их по собственному желанию с 03.10.2013 года.
Таким образом, истцы выразили желание прекратить трудовые отношения с ответчиком с 03.10.2013 года.
В приказах об увольнении от 10.10.2013 года указано, что истцы уволены с 03.10.2013 года по инициативе работника.
В личные карточки истцов внесены сведения о том, что они уволены по собственному желанию 03.10.2013 года.
Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 года истцы работали 1 и 2 октября 2013 года.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что истцы фактически работали до 10 октября 2013 года, как установил суд первой инстанции, или до 16 октября 2013 года, как было указано в трудовых книжках, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Следовательно, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцы работали у ответчика до 10.10.2013 года, то, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции, установившего дату прекращения трудовых отношений 10.10.2013 года является не правильным, так как истцы не осуществляли своих трудовых обязанностей до 10.10.2013 года.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истцов заработную плату за период с 01.10.2013 года по 03.10.2013 года по справкам о доходах физического лица за 2013 год в пользу К.Д. в размере 5217 рублей 39 копеек, в пользу К.А. в размере 4761 рубль 91 копейку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания задолженности по заработной плате и отпускным определена судом без вычета подоходного налога 13%, в связи с чем, по мнению ответчика, из взысканных денежных сумм должен быть произведен вычет налога, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО "Делор" в пользу К.Д., К.А. заработной платы за октябрь 2013 года.
Взыскать с ЗАО "Делор" в пользу К.Д. заработную плату за октябрь 2013 года в размере 5217 рублей 39 копеек.
Взыскать с ЗАО "Делор" в пользу К.А. заработную плату за октябрь 2013 года в размере 4761 рубль 91 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Делор" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)