Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Х. к Комитету Республики Марий Эл по делам архивов о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Комитету Республики Марий Эл по делам архивов, с учетом уточнений и дополнений просила восстановить ее на работе в Комитете Республики Марий Эл по делам архивов в должности..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 00.00.00 по 00.00.00, ..., а также по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка..., взыскать с ответчика... в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска Х. указала, что она работала у ответчика в должности..., 00.00.00 ее уволили по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Считает увольнение незаконным, так как по ее заявлению от 00.00.00 работодатель был обязан предоставить ей, как работающему инвалиду, отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней за год, то есть с 00.00.00 по 00.00.00. Полагает, что написав такое заявление, вне зависимости от наличия приказа работодателя о предоставлении отпуска, она находилась в отпуске с указанного в заявлении дня, поэтому в силу положений статьи 81 Трудового кодекса РФ не могла быть уволена в период пребывания в отпуске. Кроме того, в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил ей имеющуюся вакантную должность..., несмотря на то, что с учетом ее квалификации и опыта работы она имела реальную возможность выполнять эту работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Комитет Республики Марий Эл по делам архивов приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Заслушав Х., поддержавшую доводы жалобы, представителей Комитета Республики Марий Эл по делам архивов К. и Кадочнику Л.А., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.
Суд обоснованно исходил из того, что Х. в предусмотренном порядке не менее чем за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, что сокращение численности штата работников, то есть сокращение должности специалиста отдела развития архивного дела, правового и организационного обеспечения, которую занимала истец, действительно имело место, что самой Х. не оспаривалось.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 00.00.00 Комитетом Республики Марий Эл по делам архивов с Х. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х. с 00.00.00 принята на работу по должности... Комитета Республики Марий Эл по делам архивов. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору Х. занимала должность.... Приказом работодателя от 00.00.00 N... Х. уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно материалам дела Х. является инвалидом..., в 2013 году на основании заявлений Х. и приказов работодателя ей неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. В общей сложности Х. с 00.00.00 до 00.00.00 по частям были предоставлены 60 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы как работающему инвалиду. 00.00.00 Х. обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 00.00.00 по 00.00.00 включительно (60 календарных дней) в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ за год с 00.00.00 включительно. Письмом от 00.00.00 ответчик отказал Х. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку в 2013 году ею были использованы все предусмотренные законом 60 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы.
По смыслу положений статьи 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работающему инвалиду в удобное для него время, в том числе по частям в той продолжительности, которая указана в его заявлении о представлении отпуска, но с учетом установленных законом пределов - до 60 календарных дней в году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок, в течение которого истцу, как работающему инвалиду, предоставляется до 60 календарных дней отпуска, необходимо исчислять с даты установления Х. инвалидности бессрочно - 00.00.00, в связи с чем после 00.00.00 ею использованы только 42 дня отпуска, поэтому после подачи заявления 00.00.00 у нее оставались еще 18 дней неиспользованного отпуска и на день увольнения - 00.00.00 она находилась в отпуске, судебная коллегия признает несостоятельными.
Срок в один год, в течение которого работающему инвалиду предоставляется отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 60 календарных дней, исчисляется со дня возникновения трудовых отношений между сторонами трудового договора.
Поскольку согласно трудовому договору от 00.00.00 трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 00.00.00, срок в один год работы Х. обоснованно исчислялся ответчиком с 00.00.00 по 00.00.00. С учетом того, что к 00.00.00 Х., как работающему инвалиду, уже было предоставлено 60 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, она не имела права на такой отпуск после указанной даты в 2013 году, следовательно, на 00.00.00 в отпуске не находилась.
С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что на день увольнения истец пребывала в отпуске, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что ответчик не предложил Х. имеющуюся вакантную должность ведущего специалиста-эксперта, то есть работу, которую она с учетом ее квалификации и опыта работы могла выполнять, проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, были отвергнуты.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании Комитета Республике Марий Эл по делам архивов с 00.00.00 имелась вакантная должность..., являющаяся должностью гражданской службы. Между тем, должность, которую занимала Х. до увольнения, не относилась к должностям государственной гражданской службы. Х. не являлась государственным гражданским служащим и в кадровый резерв на гражданской службе включена не была.
Правовое положение государственных гражданских служащих регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает в части 1 статьи 22, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется, если иное не установлено данной статьей, по результатам конкурса.
Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает единый для федеральной государственной гражданской службы и государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации порядок замещения должностей - по результатам конкурса, а также предусматривает исключения из этого общего правила.
Согласно части 2 статьи 22 указанного Федерального закона конкурс не проводится, в том числе: при заключении срочного служебного контракта; при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 и частью 9 статьи 60.1 настоящего Федерального закона; при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе.
Кроме того, конкурс может не проводиться по решению представителя нанимателя при назначении на должности гражданской службы, относящиеся к группе младших должностей гражданской службы (часть 4 статьи 22).
Указом Президента Республики Марий Эл от 18 мая 2006 года N 88 "О Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Марий Эл" должность ведущего специалиста-эксперта отнесена к старшей группе должностей гражданской службы государственного органа Республики Марий Эл.
Суд верно исходил из того, что ответчик не мог предложить Х., которая не являлась государственным гражданским служащим и в кадровый резерв на гражданской службе не включена, для замещения без конкурса вакантную должность гражданской службы, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем Х. имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях, независимо от того, будет ли ей предложено такое участие.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик имел возможность заключить с Х. срочный служебный контракт, при заключении которого конкурс не проводится, в соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (замещение временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта) основано на неправильном толковании указанной нормы права. Имеющаяся у ответчика должность гражданской службы являлась вакантной, то есть никем не была замещена, в связи с чем в силу закона для ее замещения необходимо проведение конкурса. В материалах дела нет сведений о том, что какой-либо гражданский служащий, замещающий эту должность, временно отсутствует и на период его отсутствия необходимо заключение срочного служебного контракта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-782/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-782/2014
Судья Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Х. к Комитету Республики Марий Эл по делам архивов о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Комитету Республики Марий Эл по делам архивов, с учетом уточнений и дополнений просила восстановить ее на работе в Комитете Республики Марий Эл по делам архивов в должности..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 00.00.00 по 00.00.00, ..., а также по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка..., взыскать с ответчика... в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска Х. указала, что она работала у ответчика в должности..., 00.00.00 ее уволили по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Считает увольнение незаконным, так как по ее заявлению от 00.00.00 работодатель был обязан предоставить ей, как работающему инвалиду, отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней за год, то есть с 00.00.00 по 00.00.00. Полагает, что написав такое заявление, вне зависимости от наличия приказа работодателя о предоставлении отпуска, она находилась в отпуске с указанного в заявлении дня, поэтому в силу положений статьи 81 Трудового кодекса РФ не могла быть уволена в период пребывания в отпуске. Кроме того, в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил ей имеющуюся вакантную должность..., несмотря на то, что с учетом ее квалификации и опыта работы она имела реальную возможность выполнять эту работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Комитет Республики Марий Эл по делам архивов приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Заслушав Х., поддержавшую доводы жалобы, представителей Комитета Республики Марий Эл по делам архивов К. и Кадочнику Л.А., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.
Суд обоснованно исходил из того, что Х. в предусмотренном порядке не менее чем за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, что сокращение численности штата работников, то есть сокращение должности специалиста отдела развития архивного дела, правового и организационного обеспечения, которую занимала истец, действительно имело место, что самой Х. не оспаривалось.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 00.00.00 Комитетом Республики Марий Эл по делам архивов с Х. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х. с 00.00.00 принята на работу по должности... Комитета Республики Марий Эл по делам архивов. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору Х. занимала должность.... Приказом работодателя от 00.00.00 N... Х. уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно материалам дела Х. является инвалидом..., в 2013 году на основании заявлений Х. и приказов работодателя ей неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. В общей сложности Х. с 00.00.00 до 00.00.00 по частям были предоставлены 60 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы как работающему инвалиду. 00.00.00 Х. обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 00.00.00 по 00.00.00 включительно (60 календарных дней) в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ за год с 00.00.00 включительно. Письмом от 00.00.00 ответчик отказал Х. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку в 2013 году ею были использованы все предусмотренные законом 60 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы.
По смыслу положений статьи 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работающему инвалиду в удобное для него время, в том числе по частям в той продолжительности, которая указана в его заявлении о представлении отпуска, но с учетом установленных законом пределов - до 60 календарных дней в году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок, в течение которого истцу, как работающему инвалиду, предоставляется до 60 календарных дней отпуска, необходимо исчислять с даты установления Х. инвалидности бессрочно - 00.00.00, в связи с чем после 00.00.00 ею использованы только 42 дня отпуска, поэтому после подачи заявления 00.00.00 у нее оставались еще 18 дней неиспользованного отпуска и на день увольнения - 00.00.00 она находилась в отпуске, судебная коллегия признает несостоятельными.
Срок в один год, в течение которого работающему инвалиду предоставляется отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 60 календарных дней, исчисляется со дня возникновения трудовых отношений между сторонами трудового договора.
Поскольку согласно трудовому договору от 00.00.00 трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 00.00.00, срок в один год работы Х. обоснованно исчислялся ответчиком с 00.00.00 по 00.00.00. С учетом того, что к 00.00.00 Х., как работающему инвалиду, уже было предоставлено 60 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, она не имела права на такой отпуск после указанной даты в 2013 году, следовательно, на 00.00.00 в отпуске не находилась.
С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что на день увольнения истец пребывала в отпуске, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что ответчик не предложил Х. имеющуюся вакантную должность ведущего специалиста-эксперта, то есть работу, которую она с учетом ее квалификации и опыта работы могла выполнять, проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, были отвергнуты.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании Комитета Республике Марий Эл по делам архивов с 00.00.00 имелась вакантная должность..., являющаяся должностью гражданской службы. Между тем, должность, которую занимала Х. до увольнения, не относилась к должностям государственной гражданской службы. Х. не являлась государственным гражданским служащим и в кадровый резерв на гражданской службе включена не была.
Правовое положение государственных гражданских служащих регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает в части 1 статьи 22, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется, если иное не установлено данной статьей, по результатам конкурса.
Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает единый для федеральной государственной гражданской службы и государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации порядок замещения должностей - по результатам конкурса, а также предусматривает исключения из этого общего правила.
Согласно части 2 статьи 22 указанного Федерального закона конкурс не проводится, в том числе: при заключении срочного служебного контракта; при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 и частью 9 статьи 60.1 настоящего Федерального закона; при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе.
Кроме того, конкурс может не проводиться по решению представителя нанимателя при назначении на должности гражданской службы, относящиеся к группе младших должностей гражданской службы (часть 4 статьи 22).
Указом Президента Республики Марий Эл от 18 мая 2006 года N 88 "О Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Марий Эл" должность ведущего специалиста-эксперта отнесена к старшей группе должностей гражданской службы государственного органа Республики Марий Эл.
Суд верно исходил из того, что ответчик не мог предложить Х., которая не являлась государственным гражданским служащим и в кадровый резерв на гражданской службе не включена, для замещения без конкурса вакантную должность гражданской службы, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем Х. имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях, независимо от того, будет ли ей предложено такое участие.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик имел возможность заключить с Х. срочный служебный контракт, при заключении которого конкурс не проводится, в соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (замещение временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта) основано на неправильном толковании указанной нормы права. Имеющаяся у ответчика должность гражданской службы являлась вакантной, то есть никем не была замещена, в связи с чем в силу закона для ее замещения необходимо проведение конкурса. В материалах дела нет сведений о том, что какой-либо гражданский служащий, замещающий эту должность, временно отсутствует и на период его отсутствия необходимо заключение срочного служебного контракта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)