Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 г. дело по частной жалобе Т.А. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2014 г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы по делу по иску Т.А. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.А. на основании приказа от дата г. N номер работал в ООО (далее также Предприятие) в качестве <...>.
Приказом от дата N номер был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Считая увольнение незаконным, Т.А. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска Т.А. ссылался на то, что правовых оснований к его увольнению не имелось, действительной причиной его увольнения явился конфликт с главным бухгалтером предприятия.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области дата к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор адрес.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика З. поступило ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы с целью установления профессиональной пригодности истца Т.А. к выполнению трудовых обязанностей <...> территории Предприятия. Представитель ответчика выразил согласие нести расходы, связанные с проведением экспертизы.
Истец Т.А. и его представитель Я. не возражали против назначения экспертизы. Вопросы эксперту не представили. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Прокурор Жердецких И.Ю. не возражал против назначения по делу соответствующей экспертизы.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2014 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.
Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов судебной медико-социальной экспертизы.
Не соглашаясь с назначением экспертизы, Т.А. в частной жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить по тем основаниям, что не было необходимости назначать экспертизу, а поставленные в определении суда вопросы на разрешение эксперта, не имеют никакого отношения к его трудовой деятельности.
От ООО в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность определения суда.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области медицины, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную медико-социальную экспертизу с целью установления профессиональной пригодности истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом судебной медико-социальной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что проведение судебной медико-социальной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что суд назначил по делу экспертизу исключительно с целью затягивания разбирательства по делу, несостоятельны, так как противоречат установленным выше обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше правовых норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2014 г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-311-33-1132
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 2-311-33-1132
Судья: Буренкова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 г. дело по частной жалобе Т.А. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2014 г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы по делу по иску Т.А. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.А. на основании приказа от дата г. N номер работал в ООО (далее также Предприятие) в качестве <...>.
Приказом от дата N номер был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Считая увольнение незаконным, Т.А. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска Т.А. ссылался на то, что правовых оснований к его увольнению не имелось, действительной причиной его увольнения явился конфликт с главным бухгалтером предприятия.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области дата к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор адрес.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика З. поступило ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы с целью установления профессиональной пригодности истца Т.А. к выполнению трудовых обязанностей <...> территории Предприятия. Представитель ответчика выразил согласие нести расходы, связанные с проведением экспертизы.
Истец Т.А. и его представитель Я. не возражали против назначения экспертизы. Вопросы эксперту не представили. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Прокурор Жердецких И.Ю. не возражал против назначения по делу соответствующей экспертизы.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2014 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.
Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов судебной медико-социальной экспертизы.
Не соглашаясь с назначением экспертизы, Т.А. в частной жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить по тем основаниям, что не было необходимости назначать экспертизу, а поставленные в определении суда вопросы на разрешение эксперта, не имеют никакого отношения к его трудовой деятельности.
От ООО в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность определения суда.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области медицины, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную медико-социальную экспертизу с целью установления профессиональной пригодности истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом судебной медико-социальной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что проведение судебной медико-социальной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что суд назначил по делу экспертизу исключительно с целью затягивания разбирательства по делу, несостоятельны, так как противоречат установленным выше обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше правовых норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2014 г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)