Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу, поданную в интересах С., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствие с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданная С. на имя М. для представления его интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
Из приложенной к кассационной жалобе квитанции об оплате госпошлины не следует, что она уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах С., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 4Г/9-6763/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 4г/9-6763/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу, поданную в интересах С., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствие с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданная С. на имя М. для представления его интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
Из приложенной к кассационной жалобе квитанции об оплате госпошлины не следует, что она уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах С., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)