Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисова С.А.
10 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уткиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.
с участием прокурора Рофеля И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", Министерству здравоохранения Пензенской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
В. обратилась с иском к ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", Министерству здравоохранения Пензенской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" в должности <данные изъяты> по трудовому договору от 30.06.2005 N. Приказом от 06.10.2014 N была уволена по сокращению численности и штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Сокращение по приказу от 01.08.2014 N 32 было проведено ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", а Министерством здравоохранения Пензенской области согласовано новое штатное расписание - без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое превышает нормативы мощности поликлиники в соответствии с приказом Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в РФ" (Приложение N 9), и соответствует для сохранения в штатном расписании ее должности <данные изъяты>. Сокращение ее должности <данные изъяты> и ее как физического лица, занимающего эту должность, считает противозаконным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ она имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности штата работников, как "лицо, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком", а также она является заемщиком по ипотечному кредиту, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
Просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", запись от 07.10.2014 за N считать недействительной, компенсировать моральный и материальный ущерб.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным и не необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы сослалась на то, что сокращение штата было проведено без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое позволяет сохранить в штатном расписании ее должность <данные изъяты>, что не было судом принято во внимание. Суд неверно не применил ст. 179 ТК РФ, истец полагает, что ее должность можно было бы как и другие, сократить на какую-то часть ставки, а не целиком, тем самым не нарушив ее право на труд и защиту от безработицы.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО12 сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель ответчика ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" по доверенности Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Истец В., представитель ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" в должности <данные изъяты> (трудовой договор от 30.06.2005 N).
Приказом от 01.08.2014 N за подписью главного врача ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО13 с целью оптимизации штатного расписания ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в соответствии с приказом Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в РФ" (Приложение N 9), п. 5.2, п. 5.4 Устава ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" было решено исключить из штатного расписания с 08.10.2014 подлежащие сокращению должности, в том числе и должность <данные изъяты>; утвердить штатное расписание от 01.08.2014, направить на согласование в Министерство здравоохранения Пензенской области и ввести его в действие с 08.10.2014.
04.08.2014 В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении 07.10.2014 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, а также о том, что должностей, соответствующих ее квалификации, нет. Вместе с тем, в уведомлении о сокращении от 04.08.2014 в порядке трудоустройства в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ имеется перечень предлагаемых истице вакантных должностей: санитарки и гардеробщицы. С данным уведомлением от 04.08.2014 истица знакомиться под роспись отказалась, в связи с чем, администрацией ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" был составлен соответствующий Акт от 04.08.2014, от подписи которого В. также отказалась. Данное обстоятельство подтверждено истицей в суде.
08.08.2014 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" уведомила Центр занятости о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением штата.
Уведомлением от 24.09.2014 истец повторно уведомлена, что должностей, соответствующих ее квалификации нет, ей предлагались вакантные должности санитарки и гардеробщицы. Согласие с предложенными вакансиями от В. не поступило.
Приказом от 06.10.2014 с 08.10.2014 было введено в действие новое штатное расписание, в котором должность <данные изъяты> не предусмотрена.
Приказом N от 06.10.2014 за подписью главного врача ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО14 истица была уволена с занимаемой должности 07.10.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 06.10.2014 указанный приказ был представлен истице для ознакомления.
При увольнении 07.10.2014 на лицевой счет В. согласно платежному поручению N и N от 07.10.2014 был перечислен окончательный расчет, в том числе выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, исходил из того, что сокращение штата в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", в том числе замещаемой истцом должности, имело место, процедура сокращения ответчиком соблюдена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности за два месяца, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, на момент увольнения отсутствовали, а имеющиеся вакансии ниже квалификационного уровня истца ей были все предложены, занять которые она не согласилась. Судом не установлено нарушений работодателем норм трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата было проведено без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое позволяет сохранить в штатном расписании ее должность <данные изъяты>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были отклонены.
Издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.
Более того, как следует из Приложения N 9 к приказу Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации", на который ссылается истец в обоснование своих требований, нормы расчета врачей-эпидемиологов и помощников эпидемиолога в лечебно-профилактических учреждениях, предусматривающие в поликлинике наличие 1 ставки врача-эпидемиолога при наличии от 300 до 700 посещений, носят рекомендательный характер. Примечанием к Приложению N 9 предусмотрено, что руководители учреждений могут вносить коррективы в рекомендуемую номенклатуру и численность должностей эпидемиологов применительно к специфическим условиям региона и учреждения. Таким образом, окончательное решение по номенклатуре и численности врача-эпидемиолога у ответчика принимает его главный врач. Новое штатное расписание согласовано с учредителем Учреждения - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о нарушении ответчиком при ее увольнении норм ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Как верно указал суд, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе обсуждаться в данном случае не должен, поскольку в штатном расписании ответчика ставка <данные изъяты>, которую занимала истец, являлась единственной, оснований для сравнения квалификации истицы и ее производительности труда с иными работниками у работодателя не имелось. Законодательная норма, препятствующая увольнению сотрудника при наличии у него непогашенного кредита, также отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы В. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-668
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-668
Судья: Денисова С.А.
10 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уткиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.
с участием прокурора Рофеля И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", Министерству здравоохранения Пензенской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", Министерству здравоохранения Пензенской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" в должности <данные изъяты> по трудовому договору от 30.06.2005 N. Приказом от 06.10.2014 N была уволена по сокращению численности и штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Сокращение по приказу от 01.08.2014 N 32 было проведено ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", а Министерством здравоохранения Пензенской области согласовано новое штатное расписание - без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое превышает нормативы мощности поликлиники в соответствии с приказом Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в РФ" (Приложение N 9), и соответствует для сохранения в штатном расписании ее должности <данные изъяты>. Сокращение ее должности <данные изъяты> и ее как физического лица, занимающего эту должность, считает противозаконным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ она имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности штата работников, как "лицо, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком", а также она является заемщиком по ипотечному кредиту, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
Просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", запись от 07.10.2014 за N считать недействительной, компенсировать моральный и материальный ущерб.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным и не необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы сослалась на то, что сокращение штата было проведено без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое позволяет сохранить в штатном расписании ее должность <данные изъяты>, что не было судом принято во внимание. Суд неверно не применил ст. 179 ТК РФ, истец полагает, что ее должность можно было бы как и другие, сократить на какую-то часть ставки, а не целиком, тем самым не нарушив ее право на труд и защиту от безработицы.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО12 сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель ответчика ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" по доверенности Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Истец В., представитель ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" в должности <данные изъяты> (трудовой договор от 30.06.2005 N).
Приказом от 01.08.2014 N за подписью главного врача ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО13 с целью оптимизации штатного расписания ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в соответствии с приказом Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в РФ" (Приложение N 9), п. 5.2, п. 5.4 Устава ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" было решено исключить из штатного расписания с 08.10.2014 подлежащие сокращению должности, в том числе и должность <данные изъяты>; утвердить штатное расписание от 01.08.2014, направить на согласование в Министерство здравоохранения Пензенской области и ввести его в действие с 08.10.2014.
04.08.2014 В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении 07.10.2014 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, а также о том, что должностей, соответствующих ее квалификации, нет. Вместе с тем, в уведомлении о сокращении от 04.08.2014 в порядке трудоустройства в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ имеется перечень предлагаемых истице вакантных должностей: санитарки и гардеробщицы. С данным уведомлением от 04.08.2014 истица знакомиться под роспись отказалась, в связи с чем, администрацией ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" был составлен соответствующий Акт от 04.08.2014, от подписи которого В. также отказалась. Данное обстоятельство подтверждено истицей в суде.
08.08.2014 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" уведомила Центр занятости о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением штата.
Уведомлением от 24.09.2014 истец повторно уведомлена, что должностей, соответствующих ее квалификации нет, ей предлагались вакантные должности санитарки и гардеробщицы. Согласие с предложенными вакансиями от В. не поступило.
Приказом от 06.10.2014 с 08.10.2014 было введено в действие новое штатное расписание, в котором должность <данные изъяты> не предусмотрена.
Приказом N от 06.10.2014 за подписью главного врача ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО14 истица была уволена с занимаемой должности 07.10.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 06.10.2014 указанный приказ был представлен истице для ознакомления.
При увольнении 07.10.2014 на лицевой счет В. согласно платежному поручению N и N от 07.10.2014 был перечислен окончательный расчет, в том числе выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, исходил из того, что сокращение штата в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", в том числе замещаемой истцом должности, имело место, процедура сокращения ответчиком соблюдена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности за два месяца, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, на момент увольнения отсутствовали, а имеющиеся вакансии ниже квалификационного уровня истца ей были все предложены, занять которые она не согласилась. Судом не установлено нарушений работодателем норм трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата было проведено без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое позволяет сохранить в штатном расписании ее должность <данные изъяты>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были отклонены.
Издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.
Более того, как следует из Приложения N 9 к приказу Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации", на который ссылается истец в обоснование своих требований, нормы расчета врачей-эпидемиологов и помощников эпидемиолога в лечебно-профилактических учреждениях, предусматривающие в поликлинике наличие 1 ставки врача-эпидемиолога при наличии от 300 до 700 посещений, носят рекомендательный характер. Примечанием к Приложению N 9 предусмотрено, что руководители учреждений могут вносить коррективы в рекомендуемую номенклатуру и численность должностей эпидемиологов применительно к специфическим условиям региона и учреждения. Таким образом, окончательное решение по номенклатуре и численности врача-эпидемиолога у ответчика принимает его главный врач. Новое штатное расписание согласовано с учредителем Учреждения - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о нарушении ответчиком при ее увольнении норм ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Как верно указал суд, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе обсуждаться в данном случае не должен, поскольку в штатном расписании ответчика ставка <данные изъяты>, которую занимала истец, являлась единственной, оснований для сравнения квалификации истицы и ее производительности труда с иными работниками у работодателя не имелось. Законодательная норма, препятствующая увольнению сотрудника при наличии у него непогашенного кредита, также отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы В. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)