Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.В.С., поступившую 05 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Х.В.С. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Х.В.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года, утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, по условиям которого Банк выдает ему дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ взамен трудовой книжки, которая находилась у него на руках, однако ответчик в добровольном порядке условия соглашения не исполнил, дубликат трудовой книжки выдан истцу только после возбуждения исполнительного производства 25 июля 2012 года по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя, в результате действий ответчика он был лишен возможности устроиться на работу, поскольку работодатели отказывали ему в трудоустройстве из-за того, что в его трудовой книжке имелась запись об увольнении за прогул.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Х.В.С. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление или направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года истец был принят на работу к ответчику на должность Регионального директора Управления развития розничного бизнеса по г. Москве и Московской области Департамента розничных продуктов.
Приказом от _ года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Данное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взамен той, которая находилась на руках у истца, а истец, в свою очередь, отказался от всех требований.
Копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения получена истцом 30 марта 2010 года.
09 апреля 2012 года истец получил исполнительный лист, на основании которого 06 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство, 25 июля 2012 года истцу выдан дубликат трудовой книжки _ по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве с отметкой истца об отсутствии претензий.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. 27, 29, 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения - 09 марта 2010 года, до момента получения истцом исполнительного листа - 09 апреля 2012 года прошло более двух лет, каких-либо доказательств того, что в этот период времени истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки взамен трудовой книжки, находящейся у него на руках, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика в отношении Х.В.С. не имелось, истец не был лишен возможности получить дубликат трудовой книжки, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, в связи с чем правомерно отказал Х.В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Х.В.С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Х.В.С. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/8-5086
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/8-5086
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.В.С., поступившую 05 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Х.В.С. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Х.В.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года, утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, по условиям которого Банк выдает ему дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ взамен трудовой книжки, которая находилась у него на руках, однако ответчик в добровольном порядке условия соглашения не исполнил, дубликат трудовой книжки выдан истцу только после возбуждения исполнительного производства 25 июля 2012 года по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя, в результате действий ответчика он был лишен возможности устроиться на работу, поскольку работодатели отказывали ему в трудоустройстве из-за того, что в его трудовой книжке имелась запись об увольнении за прогул.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Х.В.С. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление или направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года истец был принят на работу к ответчику на должность Регионального директора Управления развития розничного бизнеса по г. Москве и Московской области Департамента розничных продуктов.
Приказом от _ года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Данное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взамен той, которая находилась на руках у истца, а истец, в свою очередь, отказался от всех требований.
Копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения получена истцом 30 марта 2010 года.
09 апреля 2012 года истец получил исполнительный лист, на основании которого 06 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство, 25 июля 2012 года истцу выдан дубликат трудовой книжки _ по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве с отметкой истца об отсутствии претензий.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. 27, 29, 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения - 09 марта 2010 года, до момента получения истцом исполнительного листа - 09 апреля 2012 года прошло более двух лет, каких-либо доказательств того, что в этот период времени истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки взамен трудовой книжки, находящейся у него на руках, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика в отношении Х.В.С. не имелось, истец не был лишен возможности получить дубликат трудовой книжки, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, в связи с чем правомерно отказал Х.В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Х.В.С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Х.В.С. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)