Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Т., Г.З., И.Т., К.А., Г.Р., Н.Г., Х., М.Н., П.Н., Х., С.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Н., Г.З. Г.О., И.Т., К.А., Н.Е., М.А., Г.Р., М.Н., П.Н., Х., Н.А., Н.Г., Х., С. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Б.Т., Б.Н., Г.З., Г.О., И.Т., К.А., П.Е., К.Н.С., Н.Е., М.А., Г.Р., М.Н., П.Н., Х., Н.А., Н.Г., Х. и С. обратились с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" - филиал в г. Муравленко "Тепло" о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указали, что по предложению работодателя в период с 30 января по 12 марта 2013 года вынужденно написали заявления на понижение разряда: уборщика производственных и служебных помещений первого разряда, сторожа-вахтера первого разряда, кастелянши первого разряда, подсобного рабочего первого разряда. Снижение разряда по их мнению должно было повлечь изменение трудовых функций. Однако они выполняют тот же объем работ, что и по второму разряду. В частности уборщики предполагали, что не будут производить уборку котельных и РММ, а также дезинфекцию и уборку мест общего пользования, сторожам-вахтерам, подсобным рабочим и кастеляншам изменения условий труда не предусматривалось.
Истцы полагали, что изменение разрядов в связи с принятием коллективного договора является нарушением трудовых прав работников. Указали, что решением Муравленковского городского суда от 18 июня 2013 года были удовлетворены иски И.Н., Ч., Ф., Ш., однако после указанного решения работодатель в добровольном порядке не восстановил прежние разряды работникам вспомогательных профессий.
Истцы просили признать незаконными действия работодателя по изменению разрядов, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать разницу за период выполнения нижеоплачиваемой работы.
Также просили признать незаконным снижение коэффициента работ с 1,4 на 1,2.
В судебном заседании истцы Б.Т., Б.Н., Г.З., Г.Т. И.Т., К.А., Н.Е., М.А., Г.Р., М.Н. П.Н., Н.А., Х. на удовлетворении иска настаивали.
Истцы Х., Н.Г. и С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, как по существу, так и по причине пропуска срока.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе они просят об отмене решения суда и удовлетворении требований, настаивая на неправомерности действий работодателя. Указывают, что их трудовая функция не изменилась, при том, что снижения разрядов имело место.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска признаны неуважительными.
В судебном заседании установлено, что большинство истцов были приняты ответчиком на работу в декабре 2011 года - январе 2012 года, из истцов только Г.З., Г.О. приняты на работу в августе 2012 года, Х. - в октябре 2012 года (том 1 л.д. 20-23, 27-30, 35-38, 42-45, 48-51, 55-58, 72-75, 79-82, 86-89, 93-96, 100-103, 109-112, 117-120, 123-126, 130-133, 137-140).
Истец Б.Н. на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности оператора очистных сооружений 3 разряда Комплекса очистных сооружений филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко на должность уборщика производственных и служебных помещений первого разряда административно-хозяйственной службы. Данное обстоятельство истец Б.Н. в судебном заседании не оспаривала. Г.О., К.А., Г.Р., П.Н., С. принимались на работу уборщиками и сторожем-вахтером без установления разряда.
Судом также установлено, что на конференции работников ОАО "Ямалкоммунэнерго" 30 декабря 2013 года принят коллективный договор со сроком действия до 29 января 2016 года. В коллективном договоре учтены положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, действие которого продлено с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Согласно коллективному договору в ОАО "Ямалкоммунэнерго" установлена новая система оплаты труда, с базовой месячной тарифной ставкой рабочих первого разряда в размере не ниже 4473 рубля. После принятия коллективного договора в целях упорядочивания работы вспомогательного персонала и перехода на новую систему оплаты труда, работники вспомогательного персонала (уборщики производственных помещений, сторож-вахтер, кастелянша, подсобный рабочий) переведены в одно структурное подразделение - в Административно-хозяйственную службу с установлением работникам данных профессий первого разряда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Судом установлено, что в связи с принятием коллективного договора и переходе на новую систему оплату труда с истцами в письменной форме были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, что истцами не оспаривается.
Также судом установлено, что коэффициенты особенности работ в организации установлены приказом 03-07/3 от 22 декабря 2012 года директором филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в городе Муравленко "Тепло".
Из указанного приказа следует, что для обслуживающего персонала и неквалифицированных должностей установлен коэффициент 1,1, что опровергает утверждения истцов об изменении оплаты труда, в связи с выплатой пониженного коэффициента.
Предусмотренные законодателем сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляются со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Судом установлено, что истцы обратились за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось и в судебном заседании.
При этом ответчик, не признавая иска по существу, настаивал также на применении последствий предусмотренных ст. 392 ТК ТФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку истицы не представили доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в решении суда без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы на наличие судебного решения по иску И.Н., Ч., Ф. и Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность рассмотреть иск в соответствии с судебным постановлением по другому делу. Более того, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 N 33-306/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 33-306/2014
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Т., Г.З., И.Т., К.А., Г.Р., Н.Г., Х., М.Н., П.Н., Х., С.
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Н., Г.З. Г.О., И.Т., К.А., Н.Е., М.А., Г.Р., М.Н., П.Н., Х., Н.А., Н.Г., Х., С. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Б.Т., Б.Н., Г.З., Г.О., И.Т., К.А., П.Е., К.Н.С., Н.Е., М.А., Г.Р., М.Н., П.Н., Х., Н.А., Н.Г., Х. и С. обратились с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" - филиал в г. Муравленко "Тепло" о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указали, что по предложению работодателя в период с 30 января по 12 марта 2013 года вынужденно написали заявления на понижение разряда: уборщика производственных и служебных помещений первого разряда, сторожа-вахтера первого разряда, кастелянши первого разряда, подсобного рабочего первого разряда. Снижение разряда по их мнению должно было повлечь изменение трудовых функций. Однако они выполняют тот же объем работ, что и по второму разряду. В частности уборщики предполагали, что не будут производить уборку котельных и РММ, а также дезинфекцию и уборку мест общего пользования, сторожам-вахтерам, подсобным рабочим и кастеляншам изменения условий труда не предусматривалось.
Истцы полагали, что изменение разрядов в связи с принятием коллективного договора является нарушением трудовых прав работников. Указали, что решением Муравленковского городского суда от 18 июня 2013 года были удовлетворены иски И.Н., Ч., Ф., Ш., однако после указанного решения работодатель в добровольном порядке не восстановил прежние разряды работникам вспомогательных профессий.
Истцы просили признать незаконными действия работодателя по изменению разрядов, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать разницу за период выполнения нижеоплачиваемой работы.
Также просили признать незаконным снижение коэффициента работ с 1,4 на 1,2.
В судебном заседании истцы Б.Т., Б.Н., Г.З., Г.Т. И.Т., К.А., Н.Е., М.А., Г.Р., М.Н. П.Н., Н.А., Х. на удовлетворении иска настаивали.
Истцы Х., Н.Г. и С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, как по существу, так и по причине пропуска срока.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе они просят об отмене решения суда и удовлетворении требований, настаивая на неправомерности действий работодателя. Указывают, что их трудовая функция не изменилась, при том, что снижения разрядов имело место.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска признаны неуважительными.
В судебном заседании установлено, что большинство истцов были приняты ответчиком на работу в декабре 2011 года - январе 2012 года, из истцов только Г.З., Г.О. приняты на работу в августе 2012 года, Х. - в октябре 2012 года (том 1 л.д. 20-23, 27-30, 35-38, 42-45, 48-51, 55-58, 72-75, 79-82, 86-89, 93-96, 100-103, 109-112, 117-120, 123-126, 130-133, 137-140).
Истец Б.Н. на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности оператора очистных сооружений 3 разряда Комплекса очистных сооружений филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко на должность уборщика производственных и служебных помещений первого разряда административно-хозяйственной службы. Данное обстоятельство истец Б.Н. в судебном заседании не оспаривала. Г.О., К.А., Г.Р., П.Н., С. принимались на работу уборщиками и сторожем-вахтером без установления разряда.
Судом также установлено, что на конференции работников ОАО "Ямалкоммунэнерго" 30 декабря 2013 года принят коллективный договор со сроком действия до 29 января 2016 года. В коллективном договоре учтены положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, действие которого продлено с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Согласно коллективному договору в ОАО "Ямалкоммунэнерго" установлена новая система оплаты труда, с базовой месячной тарифной ставкой рабочих первого разряда в размере не ниже 4473 рубля. После принятия коллективного договора в целях упорядочивания работы вспомогательного персонала и перехода на новую систему оплаты труда, работники вспомогательного персонала (уборщики производственных помещений, сторож-вахтер, кастелянша, подсобный рабочий) переведены в одно структурное подразделение - в Административно-хозяйственную службу с установлением работникам данных профессий первого разряда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Судом установлено, что в связи с принятием коллективного договора и переходе на новую систему оплату труда с истцами в письменной форме были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, что истцами не оспаривается.
Также судом установлено, что коэффициенты особенности работ в организации установлены приказом 03-07/3 от 22 декабря 2012 года директором филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в городе Муравленко "Тепло".
Из указанного приказа следует, что для обслуживающего персонала и неквалифицированных должностей установлен коэффициент 1,1, что опровергает утверждения истцов об изменении оплаты труда, в связи с выплатой пониженного коэффициента.
Предусмотренные законодателем сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляются со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Судом установлено, что истцы обратились за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось и в судебном заседании.
При этом ответчик, не признавая иска по существу, настаивал также на применении последствий предусмотренных ст. 392 ТК ТФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку истицы не представили доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в решении суда без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы на наличие судебного решения по иску И.Н., Ч., Ф. и Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность рассмотреть иск в соответствии с судебным постановлением по другому делу. Более того, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)