Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к МГУ имени М.В. Ломоносова о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, возмещении материального ущерба,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе в МГУ им. М.В. Ломоносова в должности кафедры, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что работала у ответчика с г. по г. по срочным трудовым договорам. В декабре года истец поступила в докторантуру Санкт-Петербургского государственного университета на очной основе и ей предлагалось в г. уволиться, однако истец отказалась. года, за два месяца до окончания срочного договора, зав. кафедрой сообщила о том, что учебной нагрузки в новом учебном году для истца нет, в связи с чем, истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с поступлением в докторантуру СПбГУ. После прекращения трудового договора года истица не работает и полагает, что ее увольнение в году в связи с поступлением в докторантуру является незаконным, и после окончания докторантуры ответчик обязан был предоставить ей постоянное место работы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Я. о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором заключенным на неопределенный срок, возмещении материального ущерба, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Я. работа в должностях преподавателя русского языка для иностранных учащихся у ответчика начиная с года по срочным трудовым договорам.
Согласно справке Санкт-Петербургского государственного университета от года N, Я. приказом N от года зачислена в докторантуру с года по года.
В соответствии с приказом ответчика N от года истица принята на работу по трудовому договору на должность старшего преподавателя с года по года на время загранкомандировки Н.В. Приказом N от года истица уволена года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом N от г. Я. принята на работу по срочному трудовому договору на период с г. по г. на должность старшего преподавателя кафедры для естественных факультетов.
Приказом N от года истице продлен срок работы с года по года и с года по года (по приказу N от года).
Приказом N от года Я., переведена постоянно в штат на ту же должность с года по года.
Приказом N от года Я. на основании ее заявления уволена года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с поступлением в докторантуру Санкт-Петербургского государственного университета.
Приказом N к от года истица работала у ответчика в должности старшего преподавателя кафедры по срочному трудовому договору с года по года (л.д. 19).
После окончания докторантуры, года истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры русского языка для иностранных учащихся естественных факультетов.
В период с года по года между сторонами заключено четыре срочных трудовых договора (), согласно которым истцу предоставлена работа в должности доцента в Центре международного образования по кафедре. Данные договоры заключены на период отпуска без сохранения содержания штатного сотрудника ответчика И.Э. С приказами о приеме на работу по срочным трудовым договорам, а также с самими договорами истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Приказом N от года Я. уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с которым истец ознакомлена.
Руководствуясь ст. ст. 58, 59, 332, 79, п. 2 ст. 77 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ, положениями Федерального закона от 22 августа 1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (утратившим силу с 01.09.2013 г.), Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 27 марта 1998 года N 814, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности и начало течения данного срока следует исчислять с г. необоснованны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка заявителя на практику Верховного суда РФ по иным делам, в том числе на Протест ВС РФ от г. N, как на обоснование начала течения срока исковой давности неубедительна, поскольку не распространяется на данный правоотношения, имеющие место быть между истцом и ответчиком. Кроме того, судом установлено, что о дате прекращения трудового договора с года истцу стало известно г., что ей не оспаривалось. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась года, направив по почте исковое заявление, в то время как срок для подачи такого заявления истек, с учетом праздничных и выходных дней, года.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Неубедителен довод кассационной жалобы относительно того, что протокол судебного заседания составлен с нарушением норм процессуального права, т.к. не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, поскольку заявитель не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе о неприменении судами положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Также, приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к МГУ имени М.В. Ломоносова о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/5-3073/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/5-3073/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к МГУ имени М.В. Ломоносова о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, возмещении материального ущерба,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе в МГУ им. М.В. Ломоносова в должности кафедры, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что работала у ответчика с г. по г. по срочным трудовым договорам. В декабре года истец поступила в докторантуру Санкт-Петербургского государственного университета на очной основе и ей предлагалось в г. уволиться, однако истец отказалась. года, за два месяца до окончания срочного договора, зав. кафедрой сообщила о том, что учебной нагрузки в новом учебном году для истца нет, в связи с чем, истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с поступлением в докторантуру СПбГУ. После прекращения трудового договора года истица не работает и полагает, что ее увольнение в году в связи с поступлением в докторантуру является незаконным, и после окончания докторантуры ответчик обязан был предоставить ей постоянное место работы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Я. о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором заключенным на неопределенный срок, возмещении материального ущерба, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Я. работа в должностях преподавателя русского языка для иностранных учащихся у ответчика начиная с года по срочным трудовым договорам.
Согласно справке Санкт-Петербургского государственного университета от года N, Я. приказом N от года зачислена в докторантуру с года по года.
В соответствии с приказом ответчика N от года истица принята на работу по трудовому договору на должность старшего преподавателя с года по года на время загранкомандировки Н.В. Приказом N от года истица уволена года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом N от г. Я. принята на работу по срочному трудовому договору на период с г. по г. на должность старшего преподавателя кафедры для естественных факультетов.
Приказом N от года истице продлен срок работы с года по года и с года по года (по приказу N от года).
Приказом N от года Я., переведена постоянно в штат на ту же должность с года по года.
Приказом N от года Я. на основании ее заявления уволена года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с поступлением в докторантуру Санкт-Петербургского государственного университета.
Приказом N к от года истица работала у ответчика в должности старшего преподавателя кафедры по срочному трудовому договору с года по года (л.д. 19).
После окончания докторантуры, года истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры русского языка для иностранных учащихся естественных факультетов.
В период с года по года между сторонами заключено четыре срочных трудовых договора (), согласно которым истцу предоставлена работа в должности доцента в Центре международного образования по кафедре. Данные договоры заключены на период отпуска без сохранения содержания штатного сотрудника ответчика И.Э. С приказами о приеме на работу по срочным трудовым договорам, а также с самими договорами истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Приказом N от года Я. уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с которым истец ознакомлена.
Руководствуясь ст. ст. 58, 59, 332, 79, п. 2 ст. 77 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ, положениями Федерального закона от 22 августа 1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (утратившим силу с 01.09.2013 г.), Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 27 марта 1998 года N 814, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности и начало течения данного срока следует исчислять с г. необоснованны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка заявителя на практику Верховного суда РФ по иным делам, в том числе на Протест ВС РФ от г. N, как на обоснование начала течения срока исковой давности неубедительна, поскольку не распространяется на данный правоотношения, имеющие место быть между истцом и ответчиком. Кроме того, судом установлено, что о дате прекращения трудового договора с года истцу стало известно г., что ей не оспаривалось. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась года, направив по почте исковое заявление, в то время как срок для подачи такого заявления истек, с учетом праздничных и выходных дней, года.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Неубедителен довод кассационной жалобы относительно того, что протокол судебного заседания составлен с нарушением норм процессуального права, т.к. не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, поскольку заявитель не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе о неприменении судами положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Также, приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к МГУ имени М.В. Ломоносова о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)