Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЭрЭсАй Групп" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по оплате расходов за использование автомобиля, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЭрЭсАй Групп" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по оплате расходов за использование автомобиля, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. работал в ООО "ЭрЭсАй Групп" на основании приказа от 05 декабря 2011 года в должности президента в административно-хозяйственном отделе, с должностным окладом "..." руб. 00 коп.; приказом ООО "ЭрЭсАй Групп" от 28 февраля 2013 года Б. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; указанный приказ ООО "ЭрЭсАй Групп" Б. не оспаривал.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, что он был принят на работу в ООО "ЭрЭсАй Групп" президентом в административно-хозяйственный отдел с должностным окладом "..." руб. согласно приказу ООО "ЭрЭсАй Групп" от 05 декабря 2011 года; приказом ООО "ЭрЭсАй Групп" от 28 февраля 2013 года Б. уволен по соглашению сторон ч. 1 ст. 77 ТК РФ; по мнению Б., с 01 января 2013 года ему не выплачивается заработная плата, компенсация за использование личного автомобиля, не была выдана трудовая книжка.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); ООО "ЭрЭсАй Групп" заявлено о пропуске Б. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; поскольку о заявленном нарушении своих трудовых прав по выплате заработной платы Б. стало известно в январе и феврале 2013 года, однако, в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке он обратился только лишь 10 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы и каких-либо доказательств уважительности причины пропуска указанного срока Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а ООО "ЭрЭсАй Групп" заявлено о пропуске Б. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований о взыскании компенсации по оплате расходов за использование личного автомобиля по основаниям пропуска Б. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права; кроме того, в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия по выплате указанной компенсации должны быть предусмотрены в письменном трудовом договоре; Б. трудовой договор, равно как и какой-либо иной документ, предусматривающие выплату указанной компенсации, суду не представлены; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выплата компенсации по оплате расходов за использование личного автомобиля до 01 января 2013 года Б. производилась на основании устной договоренности, суду представлено не было; в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; Б. является учредителем ООО "Инженерные системы", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 08 сентября 2006 года; с 03 августа 2011 года Б. также является генеральным директором данного общества; при приеме на работу в ООО "ЭрЭсАй Групп" 05 декабря 2011 года Б. имел основное место работы в ООО "Инженерные системы", вправе был работать в ООО "ЭрЭсАй Групп" на условиях совместительства, и в силу ст. 65 ТК РФ Б. вправе был не предъявлять трудовую книжку ООО "ЭрЭсАй Групп"; Б. при приеме на работу в ООО "ЭрЭсАй Групп" трудовую книжку ООО "ЭрЭсАй Групп" не передавал; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. передавалась в ООО "ЭрЭсАй Групп" трудовая книжка, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований об обязании выдать трудовую книжку должно быть отказано; поскольку со стороны ООО "ЭрЭсАй Групп" каких-либо нарушений трудовых прав Б. допущено не было, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований о компенсации морального вреда; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Б. на то, что его трудовые отношения с ООО "ЭрЭсАй Групп" продолжаются, и то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства прекращения трудового договора приказ ООО "ЭрЭсАй Групп" от 28 февраля 2013 года об увольнении Б. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, при этом, указывая на то, что с его стороны не было согласия на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание; Б. приказ ООО "ЭрЭсАй Групп" от 28 февраля 2013 года о прекращении трудового договора и увольнении его с работы не оспаривал, поэтому суд правомерно разрешал исковые требования Б. в пределах срока действия трудового договора; ссылки Б. на то, что приказ об увольнении им не оспорен из-за его отсутствия не состоятелен, поскольку копия указанного приказа представлена ООО "ЭрЭсАй Групп" в материалы дела и Б. не был лишен возможности его оспорить; также Б. выражал свое несогласие с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действия ООО "ЭрЭсАй Групп" он нес моральную нагрузку, в результате чего у него выявлен ряд заболеваний, в подтверждение чего представил медицинские исследования и результаты анализов; однако, данные документы в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку со стороны ООО "ЭрЭсАй Групп" нарушений трудовых прав Б. не установлено; кроме того, из представленных Б. медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО "ЭрЭсАй Групп" и полученными Б. заболеваниями.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЭрЭсАй Групп" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по оплате расходов за использование автомобиля, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 4Г/2-2043/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 4г/2-2043/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЭрЭсАй Групп" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по оплате расходов за использование автомобиля, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЭрЭсАй Групп" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по оплате расходов за использование автомобиля, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. работал в ООО "ЭрЭсАй Групп" на основании приказа от 05 декабря 2011 года в должности президента в административно-хозяйственном отделе, с должностным окладом "..." руб. 00 коп.; приказом ООО "ЭрЭсАй Групп" от 28 февраля 2013 года Б. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; указанный приказ ООО "ЭрЭсАй Групп" Б. не оспаривал.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, что он был принят на работу в ООО "ЭрЭсАй Групп" президентом в административно-хозяйственный отдел с должностным окладом "..." руб. согласно приказу ООО "ЭрЭсАй Групп" от 05 декабря 2011 года; приказом ООО "ЭрЭсАй Групп" от 28 февраля 2013 года Б. уволен по соглашению сторон ч. 1 ст. 77 ТК РФ; по мнению Б., с 01 января 2013 года ему не выплачивается заработная плата, компенсация за использование личного автомобиля, не была выдана трудовая книжка.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); ООО "ЭрЭсАй Групп" заявлено о пропуске Б. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; поскольку о заявленном нарушении своих трудовых прав по выплате заработной платы Б. стало известно в январе и феврале 2013 года, однако, в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке он обратился только лишь 10 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы и каких-либо доказательств уважительности причины пропуска указанного срока Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а ООО "ЭрЭсАй Групп" заявлено о пропуске Б. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований о взыскании компенсации по оплате расходов за использование личного автомобиля по основаниям пропуска Б. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права; кроме того, в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия по выплате указанной компенсации должны быть предусмотрены в письменном трудовом договоре; Б. трудовой договор, равно как и какой-либо иной документ, предусматривающие выплату указанной компенсации, суду не представлены; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выплата компенсации по оплате расходов за использование личного автомобиля до 01 января 2013 года Б. производилась на основании устной договоренности, суду представлено не было; в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; Б. является учредителем ООО "Инженерные системы", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 08 сентября 2006 года; с 03 августа 2011 года Б. также является генеральным директором данного общества; при приеме на работу в ООО "ЭрЭсАй Групп" 05 декабря 2011 года Б. имел основное место работы в ООО "Инженерные системы", вправе был работать в ООО "ЭрЭсАй Групп" на условиях совместительства, и в силу ст. 65 ТК РФ Б. вправе был не предъявлять трудовую книжку ООО "ЭрЭсАй Групп"; Б. при приеме на работу в ООО "ЭрЭсАй Групп" трудовую книжку ООО "ЭрЭсАй Групп" не передавал; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. передавалась в ООО "ЭрЭсАй Групп" трудовая книжка, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований об обязании выдать трудовую книжку должно быть отказано; поскольку со стороны ООО "ЭрЭсАй Групп" каких-либо нарушений трудовых прав Б. допущено не было, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований о компенсации морального вреда; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Б. на то, что его трудовые отношения с ООО "ЭрЭсАй Групп" продолжаются, и то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства прекращения трудового договора приказ ООО "ЭрЭсАй Групп" от 28 февраля 2013 года об увольнении Б. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, при этом, указывая на то, что с его стороны не было согласия на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание; Б. приказ ООО "ЭрЭсАй Групп" от 28 февраля 2013 года о прекращении трудового договора и увольнении его с работы не оспаривал, поэтому суд правомерно разрешал исковые требования Б. в пределах срока действия трудового договора; ссылки Б. на то, что приказ об увольнении им не оспорен из-за его отсутствия не состоятелен, поскольку копия указанного приказа представлена ООО "ЭрЭсАй Групп" в материалы дела и Б. не был лишен возможности его оспорить; также Б. выражал свое несогласие с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действия ООО "ЭрЭсАй Групп" он нес моральную нагрузку, в результате чего у него выявлен ряд заболеваний, в подтверждение чего представил медицинские исследования и результаты анализов; однако, данные документы в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку со стороны ООО "ЭрЭсАй Групп" нарушений трудовых прав Б. не установлено; кроме того, из представленных Б. медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО "ЭрЭсАй Групп" и полученными Б. заболеваниями.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЭрЭсАй Групп" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по оплате расходов за использование автомобиля, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)