Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Конышевой И.Н.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 года по иску К.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании неправомерным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Кировском районе) N от 21 февраля 2014 года в страховой стаж не включены периоды работы в должностях ----- Считает данный отказ незаконным, просил суд возложить на Пенсионный фонд обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы, произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения, то есть с 18 декабря 2013 года.
В судебном заседании истец К.А., его представитель К.А. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском районе З. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 года исковые требования К.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку записи в дубликате трудовой книжке не соответствуют техническим требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Б., поддержавшей доводы жалобы, К.А., его представителя К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 21 февраля 2014 года в страховой стаж К.А. не включены следующие периоды работы: с 15 июля 1976 года по 30 октября 1995 года в должности слесаря----- поскольку в дубликате трудовой книжки от 27 июля 1995 года на титульном листе имеется печать организации в наименовании которой прослеживается аббревиатура СССР, однако в 1995 году СССР как государство уже не существовало. В записях отсутствуют даты приказов о приеме и увольнении, подпись руководящего лица, а в справке N от 27 мая 1996 года периоды работы истца различаются с записями в дубликате трудовой книжки, отсутствуют сведения о переименовании организации. Период работы с 17 июля 1996 года по 17 июля 1997 года в должности ----- не включен в страховой стаж по причине того, что в записи об увольнении неверно внесена дата приказа.
Пенсия по старости назначена К.А. без учета вышеуказанных периодов работы с 18 декабря 2013 года.
Факт работы К.А. в оспариваемые периоды подтверждается представленной в материалы дела копией дубликата трудовой книжки, по записям которой 15 июля 1976 года истец принят на должность ----- на основании приказа N приказом N присвоен 6 разряд -----, 30 октября 1995 года уволен по собственному желанию на основании приказа N Запись об увольнении заверена -----. Приказом N к 17 июля 1996 года К.А. принят в ----- на должность -----, 17 июля 1997 года уволен по собственному желанию на основании приказа ----- от 17 июля 1996 года. Записи заверены подписью работника отдела кадров и печатью предприятия.
В справке ----- N от 27 мая 1996 года имеются сведения о работе К.А. в ГСМУ ----- в течение полного рабочего дня в должности ---- 6 разряда на основании приказа N от 5 марта 1980 года и уволен приказом N от 1 августа 1995 года.
Согласно справке ОАО ----- от 16 апреля 2014 года, общество является правопреемником треста ----- входившего через -----. В 1959 году реорганизован и состоял из 11 монтажных и 1 пусконаладочного управлений. ----- осуществляло монтаж систем контроля и автоматизации на объектах народного хозяйства, расположенных в том числе и в ЧИАССР, а с 1986 году привлекалось для выполнения монтажных работ на Аксарайском газоперерабатывающем заводе Астраханской области.
По сведениям справки Архивного управления Чеченской Республики N - к от 14 января 2014 года архивные документы ----- уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годы, 1999-2000 годы.
Из сообщений Государственного казенного учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 25 декабря 2013 года, Государственного казенного учреждения Астраханской области "Государственный архив Астраханской области" от 21 января 2014 года следует, что документы по личному составу ----- на хранение в архив не поступали.
Включая в страховой стаж период работы истца в ГСМУ ---- с 15 июля 1976 года по 30 октября 1995 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что частично сохранившиеся документы подтверждают факт работы истца в указанное время. Первая запись в дубликате трудовой книжке свидетельствует о прохождении обучения К.А. в ------ с 1971 год по 1976 год. Факт обучения в указанный период подтверждается копией диплома, имеющейся в материалах дела. Второй записью в дубликате трудовой книжке является сведения о работе истца в должности ----- в оспариваемый период, где указаны номера приказов N о приеме и увольнении без дат.
Действительно в справке N от 27 мая 1996 года и дубликате трудовой книжке имеются разночтения в указании периода осуществления истцом трудовой деятельности, однако в справке и дубликате трудовой книжки номера приказов о приеме и увольнении истца являются идентичными и подтверждают факт работы истца.
Уничтожение архивных документов ----- в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годы, 1999-2000 годы, как не зависящее от истца, не должно лишать законно возникшее право К.А. на включение оспариваемого периода в страховой стаж
Заверение титульного листа дубликата трудовой книжки печатью организации, в котором имеется аббревиатура СССР не свидетельствует о недействительности записей о периодах работы К.А. в ГСМУ -----
Описка в указании года издания приказа об увольнении К.А. с должности инженера 1 категории ------, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт работы истца в данный период подтвержден. Правильность внесения и оформления записей в трудовой книжке истца об оспариваемых периодах работы сомнений не вызывает, отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанных периодов в страховой стаж.
Судебная коллегия считает, что К.А. А."В. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Отсутствие сведений о переименовании учреждения в дубликате трудовой книжке, дат издания приказов о приеме, увольнении, неправильное указание даты увольнения и наличии печати с аббревиатурой СССР, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.
Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил исковые требования К.А.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Районный суд правильно определил дату перерасчета пенсии с 18 декабря 2013 года, поскольку право у истца на получение пенсии с учетом стажа работы в оспариваемые периоды имелось с момента назначения пенсии. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2026/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Конышевой И.Н.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 года по иску К.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании неправомерным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Кировском районе) N от 21 февраля 2014 года в страховой стаж не включены периоды работы в должностях ----- Считает данный отказ незаконным, просил суд возложить на Пенсионный фонд обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы, произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения, то есть с 18 декабря 2013 года.
В судебном заседании истец К.А., его представитель К.А. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском районе З. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 года исковые требования К.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку записи в дубликате трудовой книжке не соответствуют техническим требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Б., поддержавшей доводы жалобы, К.А., его представителя К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 21 февраля 2014 года в страховой стаж К.А. не включены следующие периоды работы: с 15 июля 1976 года по 30 октября 1995 года в должности слесаря----- поскольку в дубликате трудовой книжки от 27 июля 1995 года на титульном листе имеется печать организации в наименовании которой прослеживается аббревиатура СССР, однако в 1995 году СССР как государство уже не существовало. В записях отсутствуют даты приказов о приеме и увольнении, подпись руководящего лица, а в справке N от 27 мая 1996 года периоды работы истца различаются с записями в дубликате трудовой книжки, отсутствуют сведения о переименовании организации. Период работы с 17 июля 1996 года по 17 июля 1997 года в должности ----- не включен в страховой стаж по причине того, что в записи об увольнении неверно внесена дата приказа.
Пенсия по старости назначена К.А. без учета вышеуказанных периодов работы с 18 декабря 2013 года.
Факт работы К.А. в оспариваемые периоды подтверждается представленной в материалы дела копией дубликата трудовой книжки, по записям которой 15 июля 1976 года истец принят на должность ----- на основании приказа N приказом N присвоен 6 разряд -----, 30 октября 1995 года уволен по собственному желанию на основании приказа N Запись об увольнении заверена -----. Приказом N к 17 июля 1996 года К.А. принят в ----- на должность -----, 17 июля 1997 года уволен по собственному желанию на основании приказа ----- от 17 июля 1996 года. Записи заверены подписью работника отдела кадров и печатью предприятия.
В справке ----- N от 27 мая 1996 года имеются сведения о работе К.А. в ГСМУ ----- в течение полного рабочего дня в должности ---- 6 разряда на основании приказа N от 5 марта 1980 года и уволен приказом N от 1 августа 1995 года.
Согласно справке ОАО ----- от 16 апреля 2014 года, общество является правопреемником треста ----- входившего через -----. В 1959 году реорганизован и состоял из 11 монтажных и 1 пусконаладочного управлений. ----- осуществляло монтаж систем контроля и автоматизации на объектах народного хозяйства, расположенных в том числе и в ЧИАССР, а с 1986 году привлекалось для выполнения монтажных работ на Аксарайском газоперерабатывающем заводе Астраханской области.
По сведениям справки Архивного управления Чеченской Республики N - к от 14 января 2014 года архивные документы ----- уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годы, 1999-2000 годы.
Из сообщений Государственного казенного учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 25 декабря 2013 года, Государственного казенного учреждения Астраханской области "Государственный архив Астраханской области" от 21 января 2014 года следует, что документы по личному составу ----- на хранение в архив не поступали.
Включая в страховой стаж период работы истца в ГСМУ ---- с 15 июля 1976 года по 30 октября 1995 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что частично сохранившиеся документы подтверждают факт работы истца в указанное время. Первая запись в дубликате трудовой книжке свидетельствует о прохождении обучения К.А. в ------ с 1971 год по 1976 год. Факт обучения в указанный период подтверждается копией диплома, имеющейся в материалах дела. Второй записью в дубликате трудовой книжке является сведения о работе истца в должности ----- в оспариваемый период, где указаны номера приказов N о приеме и увольнении без дат.
Действительно в справке N от 27 мая 1996 года и дубликате трудовой книжке имеются разночтения в указании периода осуществления истцом трудовой деятельности, однако в справке и дубликате трудовой книжки номера приказов о приеме и увольнении истца являются идентичными и подтверждают факт работы истца.
Уничтожение архивных документов ----- в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годы, 1999-2000 годы, как не зависящее от истца, не должно лишать законно возникшее право К.А. на включение оспариваемого периода в страховой стаж
Заверение титульного листа дубликата трудовой книжки печатью организации, в котором имеется аббревиатура СССР не свидетельствует о недействительности записей о периодах работы К.А. в ГСМУ -----
Описка в указании года издания приказа об увольнении К.А. с должности инженера 1 категории ------, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт работы истца в данный период подтвержден. Правильность внесения и оформления записей в трудовой книжке истца об оспариваемых периодах работы сомнений не вызывает, отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанных периодов в страховой стаж.
Судебная коллегия считает, что К.А. А."В. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Отсутствие сведений о переименовании учреждения в дубликате трудовой книжке, дат издания приказов о приеме, увольнении, неправильное указание даты увольнения и наличии печати с аббревиатурой СССР, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.
Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил исковые требования К.А.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Районный суд правильно определил дату перерасчета пенсии с 18 декабря 2013 года, поскольку право у истца на получение пенсии с учетом стажа работы в оспариваемые периоды имелось с момента назначения пенсии. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)