Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить на работе П.Л. в качестве (данные изъяты) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" с 4 августа 2012 года.
Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в пользу П.Л. средний заработок за вынужденный прогул за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года включительно в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме N.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась с иском к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол") о восстановлении на работе в качестве (данные изъяты), взыскании заработка за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора. По мнению истицы, срок трудового договора не истек. Просила суд восстановить на работе в качестве (данные изъяты), взыскать заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истица П.Л. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" по доверенности Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что при переводе в 2011 году были внесены изменения в трудовой договор, срок действия которого обозначен периодом работы доменного цеха и производства чугуна. Поскольку доменная печь была остановлена, доменный цех перестал работать, следовательно, срок действия договора истек, что и послужило основанием увольнения истицы. Процедура увольнения соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Л., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истицы П.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела следует, что 14.12.1999 года П.Л. была принята в ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" в энергетический цех (данные изъяты) на время отсутствия основного работника, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.
Распоряжением N от 01.08.2001 года она была переведена на постоянную работу (данные изъяты) с 30.07.2001 года.
Приказом (распоряжением) N от 06.09.2010 года она была временно переведена (данные изъяты) на период работы доменного цеха двумя печами с 08.09.2010 года. По истечении одного года истица продолжила работу по указанной профессии, соглашение о временном характере работы в силу ст. 72.2 ТК РФ утратило силу.
Приказом (распоряжением) N от 10.04.2012 года на основании заявления истицы она была временно переведена (данные изъяты) на период работы доменного цеха и производства чугуна, о чем были внесены соответствующие изменения в трудовой договор.
Согласно приказу N от 10.07.2012 года в связи с производственной необходимостью 10.07.2012 года была остановлена доменная печь согласно (данные изъяты) и плану-инструкции на выдувку печи. Во время простоя печи предписывалось провести профилактические работы и ремонты для поддержания работоспособного состояния печи. В связи с остановкой производства чугуна в доменном цехе период с 11.07.2012 года объявлен временем простоя для работников доменного цеха и других структурных подразделений, в том числе (данные изъяты). Руководителям структурных подразделений разрешено предоставление работникам очередных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы на основании личных заявлений работников.
На основании приказа N от 02.07.2012 года П.Л. был предоставлен отпуск с 15.07.2012 года по 29.07.2012 года. По окончании отпуска 30.07.2012 года П.Л. была извещена о расторжении трудового договора 02.08.2012 года.
Приказом (распоряжением) N от 03.08.2012 года истица была уволена 03.08.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Проанализировав приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок по профессии (данные изъяты), который не расторгался. Последний перевод П.Л. был осуществлен в соответствии со ст. ст. 72.1 - 72.2 ТК РФ и носил временный характер. Таким образом, по окончании срока, на который осуществлялся последний временный перевод, истице должна быть предоставлена работа по профессии, по которой был заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо другая работа по соглашению сторон.
Кроме того, П.Л. 10.04.2012 года была переведена (данные изъяты) на время работы доменного цеха и производства чугуна.
Проанализировав содержание приказа N от 10.07.2012 года, суд правильно указал, что доменный цех не прекратил свою работу, а лишь временно была остановлена работа доменной печи ..., в связи с чем период с 11.07.2012 года был объявлен простоем для работников различных подразделений, в том числе и для работников (данные изъяты), где работала истица. Приостановление работ на время простоя, а не их прекращение (постоянный характер) не может являться основанием даже для расторжения срочных договоров, заключенных на период работы доменного цеха.
Из штатного расписания на август 2012 года, составленного 31.07.2012 года (т.е. после издания приказа N от 10.07.2012 года) усматривается, что в (данные изъяты) значится 5 единиц (данные изъяты), т.е. в том же количестве как и в период с апреля 2012 года (с момента перевода истицы на работу по указанной профессии).
Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что в последнее судебное заседание после перерыва 22.10.2012 года ответчиком было представлено изменение к штатному расписанию, утвержденное 01.08.2012 года, из которого следует, что в графе "было количество единиц" указано 1 единица (данные изъяты), а в графе "установлено" - прочерк. Данное изменение обосновано отвергнуто судом в качестве доказательства отсутствия в штатном расписании профессии, по которой работала истица, поскольку оно не согласуется с ранее представленным штатным расписанием на август 2012 года, в котором значилось 5 единиц по названной профессии. Кроме того, отсутствие в штатном расписании названной профессии не является основанием для отказа истице в удовлетворении иска, так как судом установлен факт ее незаконного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о восстановлении П.Л. на работе с 04.08.2012 года в должности (данные изъяты). Требований о восстановлении в должности (данные изъяты) истицей не заявлено.
Кроме того, в силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика правомерно взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула истицы за период с 04.08.2012 г. по 22.10.2012 года в сумме ... руб.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы правильно было взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3137/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3137/2012г.
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить на работе П.Л. в качестве (данные изъяты) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" с 4 августа 2012 года.
Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в пользу П.Л. средний заработок за вынужденный прогул за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года включительно в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме N.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась с иском к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол") о восстановлении на работе в качестве (данные изъяты), взыскании заработка за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора. По мнению истицы, срок трудового договора не истек. Просила суд восстановить на работе в качестве (данные изъяты), взыскать заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истица П.Л. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" по доверенности Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что при переводе в 2011 году были внесены изменения в трудовой договор, срок действия которого обозначен периодом работы доменного цеха и производства чугуна. Поскольку доменная печь была остановлена, доменный цех перестал работать, следовательно, срок действия договора истек, что и послужило основанием увольнения истицы. Процедура увольнения соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Л., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истицы П.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела следует, что 14.12.1999 года П.Л. была принята в ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" в энергетический цех (данные изъяты) на время отсутствия основного работника, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.
Распоряжением N от 01.08.2001 года она была переведена на постоянную работу (данные изъяты) с 30.07.2001 года.
Приказом (распоряжением) N от 06.09.2010 года она была временно переведена (данные изъяты) на период работы доменного цеха двумя печами с 08.09.2010 года. По истечении одного года истица продолжила работу по указанной профессии, соглашение о временном характере работы в силу ст. 72.2 ТК РФ утратило силу.
Приказом (распоряжением) N от 10.04.2012 года на основании заявления истицы она была временно переведена (данные изъяты) на период работы доменного цеха и производства чугуна, о чем были внесены соответствующие изменения в трудовой договор.
Согласно приказу N от 10.07.2012 года в связи с производственной необходимостью 10.07.2012 года была остановлена доменная печь согласно (данные изъяты) и плану-инструкции на выдувку печи. Во время простоя печи предписывалось провести профилактические работы и ремонты для поддержания работоспособного состояния печи. В связи с остановкой производства чугуна в доменном цехе период с 11.07.2012 года объявлен временем простоя для работников доменного цеха и других структурных подразделений, в том числе (данные изъяты). Руководителям структурных подразделений разрешено предоставление работникам очередных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы на основании личных заявлений работников.
На основании приказа N от 02.07.2012 года П.Л. был предоставлен отпуск с 15.07.2012 года по 29.07.2012 года. По окончании отпуска 30.07.2012 года П.Л. была извещена о расторжении трудового договора 02.08.2012 года.
Приказом (распоряжением) N от 03.08.2012 года истица была уволена 03.08.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Проанализировав приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок по профессии (данные изъяты), который не расторгался. Последний перевод П.Л. был осуществлен в соответствии со ст. ст. 72.1 - 72.2 ТК РФ и носил временный характер. Таким образом, по окончании срока, на который осуществлялся последний временный перевод, истице должна быть предоставлена работа по профессии, по которой был заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо другая работа по соглашению сторон.
Кроме того, П.Л. 10.04.2012 года была переведена (данные изъяты) на время работы доменного цеха и производства чугуна.
Проанализировав содержание приказа N от 10.07.2012 года, суд правильно указал, что доменный цех не прекратил свою работу, а лишь временно была остановлена работа доменной печи ..., в связи с чем период с 11.07.2012 года был объявлен простоем для работников различных подразделений, в том числе и для работников (данные изъяты), где работала истица. Приостановление работ на время простоя, а не их прекращение (постоянный характер) не может являться основанием даже для расторжения срочных договоров, заключенных на период работы доменного цеха.
Из штатного расписания на август 2012 года, составленного 31.07.2012 года (т.е. после издания приказа N от 10.07.2012 года) усматривается, что в (данные изъяты) значится 5 единиц (данные изъяты), т.е. в том же количестве как и в период с апреля 2012 года (с момента перевода истицы на работу по указанной профессии).
Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что в последнее судебное заседание после перерыва 22.10.2012 года ответчиком было представлено изменение к штатному расписанию, утвержденное 01.08.2012 года, из которого следует, что в графе "было количество единиц" указано 1 единица (данные изъяты), а в графе "установлено" - прочерк. Данное изменение обосновано отвергнуто судом в качестве доказательства отсутствия в штатном расписании профессии, по которой работала истица, поскольку оно не согласуется с ранее представленным штатным расписанием на август 2012 года, в котором значилось 5 единиц по названной профессии. Кроме того, отсутствие в штатном расписании названной профессии не является основанием для отказа истице в удовлетворении иска, так как судом установлен факт ее незаконного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о восстановлении П.Л. на работе с 04.08.2012 года в должности (данные изъяты). Требований о восстановлении в должности (данные изъяты) истицей не заявлено.
Кроме того, в силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика правомерно взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула истицы за период с 04.08.2012 г. по 22.10.2012 года в сумме ... руб.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы правильно было взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)