Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Камардина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.,
24 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца П.С.А. и ее представителя Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к П.С.А. о взыскании недостачи в сумме *** копеек, судебных расходов в размере *** копеек.
В обоснование иска указал, что 18 февраля 2013 года им был заключен договор о полной материальной ответственности с П.С.В.., которая работала продавцом в магазине "Мастер". 28 сентября 2013 года в магазине "Мастер" проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму *** рублей, которую он просит взыскать с ответчика.
Ответчик П.С.А.. исковые требования не признала, пояснив, что в период работы продавцом в магазине "Мастер" у индивидуального предпринимателя Г.А. трудовой договор с ней не заключался, по акту передачи товарно-материальные ценности в подотчет не передавались, при поступлении товара в накладных она не расписывалась. Помимо нее ключи от магазина были у Г.А., И. Фактически ревизия в магазине не проводилась, с актом ревизии ее не знакомили.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Г.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт заключения трудового договора между ним и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. П.С.А. фактически была допущена к работе, выполняла работу продавца, получала заработную плату за весь период работы, ей переданы товарно-материальные ценности в подотчет, ключи от магазина. Акт ревизии о недостаче товарно-материальных ценностей составлен в ее присутствии. П.С.А. обязана нести материальную ответственность перед работодателем за причинение ущерба, поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Г.А. (работодатель) и П.С.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества. Работодатель вверяет работнику следующее имущество: товар, торговое оборудование. Имущество считается переданным работнику с момента вступления договора в силу с 18 февраля 2013 года (л.д. 8-10).
Согласно представленному истцом в суд акту ревизии материальных ценностей и денежных средств, находящихся на приходе в магазине "Мастер", от 28 сентября 2013 года П.С.А. приняты 18 февраля 2013 года по накладным товарно-материальные ценности на сумму 879 426 рублей, за период с 18 февраля 2013 года по 28 сентября 2013 года - принято товарно-материальных ценностей на сумму 724 317 рублей 80 копеек, списано за указанный период - 28 938 рублей 10 копеек, выручка - 519 695 рублей, наличие товарно-материальных ценностей на момент ревизии на сумму 944 383 рубля, недостача составила *** копеек. До проведения ревизии расписка о сдаче всех расходных и приходных документов, денежных средств, а также акт ревизии в целом ответчиком не подписаны (л.д. 6, 7).
07 октября 2013 года Г.А. направил П.С.А. по почте претензию о погашении недостачи в размере 99 444 рубля 15 копеек в срок до 21 октября 2013 года, которая была получена ответчиком 10 октября 2013 года (л.д. 17-20).
10 октября 2013 года Г.А. обратился в Отдел МВД РФ по Кизильскому району Челябинской области с заявлением о привлечении П.С.А. к уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного ей имущества, представив акт ревизии материальных ценностей, находящихся на приходе в магазине "Мастер", от 28 сентября 2013 года, по которому недостача составила 99 444 рублей 15 копеек (л.д. 72, 73).
Постановлением оперуполномоченного Отдела МВД РФ по Кизильскому району Челябинской области от 19 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А. по факту недостачи у П.С.А. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-15).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ревизия 28 октября 2013 года в магазине "Мастер" не проводилась, комиссия для проведения ревизии не создавалась, опись с указанием наименования и количества товара не составлялась, накладные о поступлении товара, документы о передаче выручки не исследовались, акт ревизии основан на журнале, который ответчик вела для себя, включающий не полные сведения, также отсутствуют документы, подтверждающие получение товара П.С.Л. в подотчет, установить фактическую сумму недостачи не представляется возможным, суммы недостачи по актам, представленным в суд и правоохранительные органы, различны.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проведении индивидуальным предпринимателем Г.А. ревизии материальных ценностей в магазине "Мастер" 28 октября 2013 года порядок проведения инвентаризации не был соблюден, в частности приказ о сознании инвентаризационной комиссии из работников индивидуального предпринимателя не издавался, пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, о проверке имущества комиссией в ее присутствии отсутствуют, объяснение с ответчика о причинах возникновения ущерба не истребовалось, акт об отказе работника от представления объяснения не составлялся, поэтому определить размер реального уменьшения наличного имущества истца не представляется возможным. В связи с этим судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с фактическим доступом к работе и выполнением П.С.А. работы продавца, передачи ей в подотчет товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не является установление факта трудовых отношений. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и невозможностью установить фактический размер ущерба. Достоверных доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика истцом в суд не представлено, записи в журнале и акт-ревизии ответчиком не подписаны, акт приема-передачи товаров при начале работы П.С.А. в материалы дела не представлен. В накладных, содержащиеся в отказанном материале N 2349/298, также не имеется подписей ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4308/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4308/2014
судья Камардина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.,
24 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца П.С.А. и ее представителя Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к П.С.А. о взыскании недостачи в сумме *** копеек, судебных расходов в размере *** копеек.
В обоснование иска указал, что 18 февраля 2013 года им был заключен договор о полной материальной ответственности с П.С.В.., которая работала продавцом в магазине "Мастер". 28 сентября 2013 года в магазине "Мастер" проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму *** рублей, которую он просит взыскать с ответчика.
Ответчик П.С.А.. исковые требования не признала, пояснив, что в период работы продавцом в магазине "Мастер" у индивидуального предпринимателя Г.А. трудовой договор с ней не заключался, по акту передачи товарно-материальные ценности в подотчет не передавались, при поступлении товара в накладных она не расписывалась. Помимо нее ключи от магазина были у Г.А., И. Фактически ревизия в магазине не проводилась, с актом ревизии ее не знакомили.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Г.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт заключения трудового договора между ним и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. П.С.А. фактически была допущена к работе, выполняла работу продавца, получала заработную плату за весь период работы, ей переданы товарно-материальные ценности в подотчет, ключи от магазина. Акт ревизии о недостаче товарно-материальных ценностей составлен в ее присутствии. П.С.А. обязана нести материальную ответственность перед работодателем за причинение ущерба, поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Г.А. (работодатель) и П.С.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества. Работодатель вверяет работнику следующее имущество: товар, торговое оборудование. Имущество считается переданным работнику с момента вступления договора в силу с 18 февраля 2013 года (л.д. 8-10).
Согласно представленному истцом в суд акту ревизии материальных ценностей и денежных средств, находящихся на приходе в магазине "Мастер", от 28 сентября 2013 года П.С.А. приняты 18 февраля 2013 года по накладным товарно-материальные ценности на сумму 879 426 рублей, за период с 18 февраля 2013 года по 28 сентября 2013 года - принято товарно-материальных ценностей на сумму 724 317 рублей 80 копеек, списано за указанный период - 28 938 рублей 10 копеек, выручка - 519 695 рублей, наличие товарно-материальных ценностей на момент ревизии на сумму 944 383 рубля, недостача составила *** копеек. До проведения ревизии расписка о сдаче всех расходных и приходных документов, денежных средств, а также акт ревизии в целом ответчиком не подписаны (л.д. 6, 7).
07 октября 2013 года Г.А. направил П.С.А. по почте претензию о погашении недостачи в размере 99 444 рубля 15 копеек в срок до 21 октября 2013 года, которая была получена ответчиком 10 октября 2013 года (л.д. 17-20).
10 октября 2013 года Г.А. обратился в Отдел МВД РФ по Кизильскому району Челябинской области с заявлением о привлечении П.С.А. к уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного ей имущества, представив акт ревизии материальных ценностей, находящихся на приходе в магазине "Мастер", от 28 сентября 2013 года, по которому недостача составила 99 444 рублей 15 копеек (л.д. 72, 73).
Постановлением оперуполномоченного Отдела МВД РФ по Кизильскому району Челябинской области от 19 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А. по факту недостачи у П.С.А. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-15).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ревизия 28 октября 2013 года в магазине "Мастер" не проводилась, комиссия для проведения ревизии не создавалась, опись с указанием наименования и количества товара не составлялась, накладные о поступлении товара, документы о передаче выручки не исследовались, акт ревизии основан на журнале, который ответчик вела для себя, включающий не полные сведения, также отсутствуют документы, подтверждающие получение товара П.С.Л. в подотчет, установить фактическую сумму недостачи не представляется возможным, суммы недостачи по актам, представленным в суд и правоохранительные органы, различны.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проведении индивидуальным предпринимателем Г.А. ревизии материальных ценностей в магазине "Мастер" 28 октября 2013 года порядок проведения инвентаризации не был соблюден, в частности приказ о сознании инвентаризационной комиссии из работников индивидуального предпринимателя не издавался, пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, о проверке имущества комиссией в ее присутствии отсутствуют, объяснение с ответчика о причинах возникновения ущерба не истребовалось, акт об отказе работника от представления объяснения не составлялся, поэтому определить размер реального уменьшения наличного имущества истца не представляется возможным. В связи с этим судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с фактическим доступом к работе и выполнением П.С.А. работы продавца, передачи ей в подотчет товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не является установление факта трудовых отношений. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и невозможностью установить фактический размер ущерба. Достоверных доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика истцом в суд не представлено, записи в журнале и акт-ревизии ответчиком не подписаны, акт приема-передачи товаров при начале работы П.С.А. в материалы дела не представлен. В накладных, содержащиеся в отказанном материале N 2349/298, также не имеется подписей ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)