Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ш. о взыскании затрат, понесенных истцом на его обучение, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании затрат на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята> между Иркутским государственным университетом Путей Сообщения (далее по тексту университет), истцом и ответчиком Ш. заключен договор на обучение <номер изъят>. Обучение проводилось на основании договора от <дата изъята>, заключенного между университетом и Восточно - Сибирской железной дорогой (далее по тексту ВСЖД) - филиалом ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД").
Согласно п. 2.3.3. договора <номер изъят> истец обязался Ш. принять бригадиром ПЧ Северобайкальск тоннельным (Северобайкальская дистанция пути). В соответствии с п. 2.2.3. ученического договора Ш. обязался прибыть в организацию Заказчика - ПЧ Северобайкальск ВСЖД- филиала ОАО "РЖД" не позднее <дата изъята> и проработать после окончания Учебного заведения не менее трех лет.
Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора не явился <дата изъята> в организацию Заказчика - ПЧ Северобайкальск ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", чем нарушил обязательства по договору.
На основании изложенного истец просил взыскать со Ш. затраты, понесенные истцом на его обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Со Ш. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. с решением суда не согласен, считает, что суд не принял во внимание, что он не отказывался от персонального распределения, а отказался от предложенной должности в г. Иркутске, что не соответствовало п. 2.3.3. договора <номер изъят> от <дата изъята>. В акте от <дата изъята> не указана должность, от которой он отказался, а также отсутствует его подпись. Не принято во внимание судом, что при заключении договора он не был полностью дееспособным. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что поступил в университет на бюджетную основу, в связи, с чем у ОАО "РЖД" отсутствовали причины оплачивать его обучение.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между университетом, ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и Ш. (потребитель) был заключен договор на обучение Ш. в университете.
В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Российские железные дороги" обязалось после завершения учебы принять на должность, соответствующую уровню и профилю его образования.
Согласно п. 2.2.3. договора, Ш. обязан прибыть в организацию заказчика для выполнения должностных обязанностей <дата изъята>, проработать после окончания учебного заведения в течение 3 лет.
При невыполнении студентом условий договора <номер изъят> он в соответствии с п. 3.2 договора обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома.
В соответствии с условиями договора о подготовке специалистов и сотрудничестве от <дата изъята>, заключенного между истцом и университетом, истцом оплачено обучение Ш. стоимостью <данные изъяты>.
Как следует из Акта от <дата изъята>, Ш. являясь целевиком ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" отказался от персонального распределения.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность проработать в организации заказчика в течение трех лет после окончания обучения, а в случае неисполнения условий договора (п. 3.2) - возместить филиалу ОАО "РЖД затраты, понесенные на его обучение.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные истцом за обучение ответчика, в размере <данные изъяты>.
Судом обоснованно не принят во внимание довод Ш. о заключении договора в несовершеннолетнем возрасте, поскольку сам договор не был оспорен в установленном законом порядке, по достижении совершеннолетия Ш. продолжал обучение в университете в соответствии с условиями договора, тем самым одобрив их.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, правильно применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2789/14
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2789/14
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ш. о взыскании затрат, понесенных истцом на его обучение, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании затрат на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята> между Иркутским государственным университетом Путей Сообщения (далее по тексту университет), истцом и ответчиком Ш. заключен договор на обучение <номер изъят>. Обучение проводилось на основании договора от <дата изъята>, заключенного между университетом и Восточно - Сибирской железной дорогой (далее по тексту ВСЖД) - филиалом ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД").
Согласно п. 2.3.3. договора <номер изъят> истец обязался Ш. принять бригадиром ПЧ Северобайкальск тоннельным (Северобайкальская дистанция пути). В соответствии с п. 2.2.3. ученического договора Ш. обязался прибыть в организацию Заказчика - ПЧ Северобайкальск ВСЖД- филиала ОАО "РЖД" не позднее <дата изъята> и проработать после окончания Учебного заведения не менее трех лет.
Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора не явился <дата изъята> в организацию Заказчика - ПЧ Северобайкальск ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", чем нарушил обязательства по договору.
На основании изложенного истец просил взыскать со Ш. затраты, понесенные истцом на его обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Со Ш. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. с решением суда не согласен, считает, что суд не принял во внимание, что он не отказывался от персонального распределения, а отказался от предложенной должности в г. Иркутске, что не соответствовало п. 2.3.3. договора <номер изъят> от <дата изъята>. В акте от <дата изъята> не указана должность, от которой он отказался, а также отсутствует его подпись. Не принято во внимание судом, что при заключении договора он не был полностью дееспособным. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что поступил в университет на бюджетную основу, в связи, с чем у ОАО "РЖД" отсутствовали причины оплачивать его обучение.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между университетом, ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и Ш. (потребитель) был заключен договор на обучение Ш. в университете.
В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Российские железные дороги" обязалось после завершения учебы принять на должность, соответствующую уровню и профилю его образования.
Согласно п. 2.2.3. договора, Ш. обязан прибыть в организацию заказчика для выполнения должностных обязанностей <дата изъята>, проработать после окончания учебного заведения в течение 3 лет.
При невыполнении студентом условий договора <номер изъят> он в соответствии с п. 3.2 договора обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома.
В соответствии с условиями договора о подготовке специалистов и сотрудничестве от <дата изъята>, заключенного между истцом и университетом, истцом оплачено обучение Ш. стоимостью <данные изъяты>.
Как следует из Акта от <дата изъята>, Ш. являясь целевиком ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" отказался от персонального распределения.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность проработать в организации заказчика в течение трех лет после окончания обучения, а в случае неисполнения условий договора (п. 3.2) - возместить филиалу ОАО "РЖД затраты, понесенные на его обучение.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные истцом за обучение ответчика, в размере <данные изъяты>.
Судом обоснованно не принят во внимание довод Ш. о заключении договора в несовершеннолетнем возрасте, поскольку сам договор не был оспорен в установленном законом порядке, по достижении совершеннолетия Ш. продолжал обучение в университете в соответствии с условиями договора, тем самым одобрив их.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, правильно применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)