Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Г.А.М. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года, которым
по гражданскому делу по иску Г.А.М. к ИП И. о внесении записей в трудовую книжку, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении к уплате страховых взносов назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (<адрес>).
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: И. или другим лицом выполнена подпись от имени ИП И. в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП И. и Г.А.М.?
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд - ДД.ММ.ГГГГ г.
В распоряжение экспертов направлены материалы гражданского дела, договоры, заключенные ИП И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., образцы почерка И. на 4 листах.
Сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП И.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Г.А.М., поддержавшей доводы жалобы, И., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратилась в суд с иском к ИП И. о внесении записей в трудовую книжку, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении к уплате страховых взносов.
Требования обосновывала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца полуфабрикатов кур, с ней был заключен трудовой договор. Торговая точка располагалась в помещении Универсального рынка ООО "<данные изъяты>" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее известили о закрытии торговой точки, где она работала. Получив трудовую книжку, она обнаружила отсутствие в ней записей о приеме и увольнении с работы. Поэтому просит обязать ИП И. внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу и увольнении в связи с сокращением штата работников, взыскать с ответчика выходное пособие, компенсацию морального вреда, а также обязать оплатить в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд взносы.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что истца на работу не принимал и в трудовых отношениях с Г.А.М. не состоял.
В судебном заседании представителем ответчика М.С.С. заявлено ходатайство, которое поддержал И., о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ответчику подписи, выполненной от имени ИП И. в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Г.А.М.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.А.М., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 56, ст. 798, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывает, что проведение экспертизы и приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего:
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания обстоятельств, в опровержение заявленных Г.А.М. требований, на которые ссылается И., в качестве доказательств того, что он не принимал истца на работу, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что именно ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подписи ответчика на трудовом договоре.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в специальных познаниях в области почерковедения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить по делу почерковедческую экспертизу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения подлинности подписи ИП И. в нем.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из приведенной нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу в случаях, перечисленных в ст. 216 ГПК РФ, является дискреционным полномочием суда.
Поскольку истец в обоснование заявленного иска ссылается на трудовой договор, а ответчик подписание им данного трудового договора с Г.А.М. оспаривает, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по гражданскому делу до окончания производства экспертизы и получения экспертного заключения.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку производство почерковедческой экспертизы требует определенного времени, а суд обязал произвести экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то у суда были основания приостановить производство по делу.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами, которые могут быть сделаны экспертным учреждением, на то, что заключение эксперта в части установления принадлежности подписи ответчику или иному лицу не связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела и не может повлиять на результаты его рассмотрения, а также на недобросовестное поведение ответчика, не могут повлечь отмену настоящего определения в части приостановления производства по делу, однако, могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования решения суда в целом.
Кроме того, в случае несогласия или в случае неполноты экспертного исследования, Г.А.М. не лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения в части приостановления производства по делу, оснований для отмены принятого определения суда, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9998/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-9998/2013г.
Судья Власова О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Г.А.М. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года, которым
по гражданскому делу по иску Г.А.М. к ИП И. о внесении записей в трудовую книжку, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении к уплате страховых взносов назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (<адрес>).
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: И. или другим лицом выполнена подпись от имени ИП И. в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП И. и Г.А.М.?
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд - ДД.ММ.ГГГГ г.
В распоряжение экспертов направлены материалы гражданского дела, договоры, заключенные ИП И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., образцы почерка И. на 4 листах.
Сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП И.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Г.А.М., поддержавшей доводы жалобы, И., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратилась в суд с иском к ИП И. о внесении записей в трудовую книжку, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении к уплате страховых взносов.
Требования обосновывала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца полуфабрикатов кур, с ней был заключен трудовой договор. Торговая точка располагалась в помещении Универсального рынка ООО "<данные изъяты>" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее известили о закрытии торговой точки, где она работала. Получив трудовую книжку, она обнаружила отсутствие в ней записей о приеме и увольнении с работы. Поэтому просит обязать ИП И. внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу и увольнении в связи с сокращением штата работников, взыскать с ответчика выходное пособие, компенсацию морального вреда, а также обязать оплатить в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд взносы.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что истца на работу не принимал и в трудовых отношениях с Г.А.М. не состоял.
В судебном заседании представителем ответчика М.С.С. заявлено ходатайство, которое поддержал И., о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ответчику подписи, выполненной от имени ИП И. в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Г.А.М.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.А.М., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 56, ст. 798, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывает, что проведение экспертизы и приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего:
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания обстоятельств, в опровержение заявленных Г.А.М. требований, на которые ссылается И., в качестве доказательств того, что он не принимал истца на работу, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что именно ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подписи ответчика на трудовом договоре.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в специальных познаниях в области почерковедения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить по делу почерковедческую экспертизу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения подлинности подписи ИП И. в нем.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из приведенной нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу в случаях, перечисленных в ст. 216 ГПК РФ, является дискреционным полномочием суда.
Поскольку истец в обоснование заявленного иска ссылается на трудовой договор, а ответчик подписание им данного трудового договора с Г.А.М. оспаривает, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по гражданскому делу до окончания производства экспертизы и получения экспертного заключения.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку производство почерковедческой экспертизы требует определенного времени, а суд обязал произвести экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то у суда были основания приостановить производство по делу.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами, которые могут быть сделаны экспертным учреждением, на то, что заключение эксперта в части установления принадлежности подписи ответчику или иному лицу не связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела и не может повлиять на результаты его рассмотрения, а также на недобросовестное поведение ответчика, не могут повлечь отмену настоящего определения в части приостановления производства по делу, однако, могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования решения суда в целом.
Кроме того, в случае несогласия или в случае неполноты экспертного исследования, Г.А.М. не лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения в части приостановления производства по делу, оснований для отмены принятого определения суда, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)