Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Швецовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.(М.) к МКОУ СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.(М.)
на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований К.(М.) указала, что согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> она была принята на работу в МКОУ СОШ (далее - Учреждение) на период декретного отпуска К.(П.) с 26 августа по 15 октября 2013 года на должность <данные изъяты>. Приказом N 44 от 23 октября 2013 года трудовой договор был расторгнут с 23 октября 2013 года в связи с выходом основного работника. До 23 октября 2013 года истец продолжала работать в то же время, что и К.(П.) Незаконные действия Учреждения причинили ей нравственные страдания.
Истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, взыскать с Учреждения в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.(М.), ее представитель В. исковые требования поддержали. С. и Т., представляющие интересы Учреждения, исковые требования не признали. Согласно заключению прокурора Ковалевой И.С. работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (вх. от 28 января и от 21 февраля 2014 года) К.(М.) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Суд сделал неверный вывод о правомерности прекращения с ней трудового договора после истечения срока трудового договора (после 15 октября 2013 года). Трудовой договор с ней при приеме на работу официально не заключался. С приказом о приеме на работу она была ознакомлена в день увольнения. В записи, сделанной работодателем в трудовой книжке, нет указания на временный характер ее работы в спорный период. Суд оставил без внимания то, что приказ об увольнении в администрацию школы поступил только 28 октября 2013 года, через 6 дней после увольнения. В день, когда она принесла лист временной нетрудоспособности, то есть 23 октября 2013 года, ею были представлены документы о смене фамилии, однако ее уволили как К. В день увольнения ею была представлена справка из <адрес изъят> врачебной амбулатории о ее беременности. К.(П.) вышла на работу в Учреждение с 16 октября 2013 года, находясь на листке временной нетрудоспособности с 15 октября по 23 октября 2013 года. В день увольнения истца не допустили до работы, предоставив вести уроки К.(П.), которая находилась в отпуске. Согласно приказу Учреждения <номер изъят> от <дата изъята> К.(П.) указано было считать приступившей к работе с 15 октября 2013 года на неполную рабочую нагрузку. Истец была впервые (а не повторно) уведомлена об увольнении 23 октября 2013 года. От основного работника К.(П.) не было заявления о продлении отпуска на 9 дней. Суд не учел, что она приехала на работу в Учреждение как молодой специалист, от которого избавились с помощью приглашения учителя-пенсионера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Учреждение, а также прокурор Ковалева И.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Швецовой А.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
М. (до заключения брака - К.) имеет квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, что следует из выданного ей 27 июня 2013 года диплома о среднем профессиональном образовании.
26 августа 2013 года в Учреждение поступило заявление истца о приеме ее на работу <данные изъяты> на время декретного отпуска К.(П.)
2 сентября 2013 года издан приказ Учреждения <номер изъят> о приеме на работу К.(М.) <данные изъяты> на время декретного отпуска основного работника К.(П.). На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним с указанием даты ознакомления - 2 сентября 2013 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец К.(М.) была принята на работу в Учреждение на должность <данные изъяты> на время отпуска по беременности и родам К.(П.), и истцу было известно при приеме на работу о временном характере ее трудовых отношений.
С 11 по 14 октября, с 15 по 22 октября 2013 года согласно листкам нетрудоспособности истец была освобождена от работы в связи с беременностью.
14 октября 2013 года в Учреждение поступило заявление К.(П.) о том, что она просит считать ее вышедшей на работу с 15 октября 2013 года учителем начальных классов. Согласно акту <номер изъят> от 14 октября 2014 года, составленному и.о. директора Учреждения, и.о. зам. директора по УВР и секретарем школы, истец посредством телефонной связи была поставлена в известность о поступлении заявления К.(П.), а также о невозможности предложить истцу иную вакантную должность или работу соответствующей квалификации в связи с отсутствием таких вакансий в Учреждении. В подтверждение данных обстоятельств Учреждение также представило распечатку времени телефонных переговоров по сотовой связи между и.о. директора Учреждения и истцом. Согласно копии приказа N 42 "Кадры" от 14 октября 2013 года и.о. директора Учреждения отдала приказ по кадрам об увольнении К.(М.) как временно принятой в связи с выходом на работу основного работника К.(П.) Согласно копии приказа N 44 "Кадры" от 14 октября 2013 года приказ N 42 в части даты увольнения отменяется, поскольку истец находится на лечении (представлен больничный лист), и она подлежит увольнению с 23 октября 2013 года.
23 октября 2013 года издан приказ Учреждения N 44 об увольнении 23 октября 2013 года К.(М.) в связи с выходом на работу основного работника. На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним с указанием даты ознакомления - 23 октября 2013 года. Согласно акту <номер изъят> от 23 октября 2014 года, составленному и.о. директора Учреждения, и.о. зам. директора по УВР и секретарем школы, истец в кабинете директора вновь извещена о поступлении заявления К.(П.) и о невозможности предложить ей иную вакантную должность или работу соответствующей квалификации в связи с отсутствием таких вакансий в Учреждении.
Проверяя доводы Учреждения о невозможности перевести истца до окончания ее беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд установил, что на день увольнения К.(М.) имелись вакансии учителя немецкого языка в 2,3,4 классах и учителя факультатива в 9,10,11 классах. Наличие иных вакантных должностей не нашло подтверждения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не нашло подтверждения несоблюдение Учреждением установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий истцу как беременной женщине. Две имеющиеся вакантные должности не соответствовали специальности и квалификации истца и не могли быть предложены истцу Учреждением, что не оспаривалось истцом. Трудовой договор, заключенный с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращен с выходом этого работника на работу в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, установленная законом процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о временном характере замещения ею должности учителя начальных классов, потому что трудовой договор с ней при приеме на работу не заключался, с приказом о приеме на работу она была ознакомлена в день увольнения, а в трудовой книжке не отражен временный характер ее работы, отклоняется судебной коллегией. Из заявления истца от 26 августа 2013 года, а также из приказа Учреждения от <дата изъята> <номер изъят> о приеме на работу, с которым она ознакомилась в день издания приказа, следует, что она знала о том, что принята на работу на основе срочного трудового договора на время декретного отпуска основного работника К.(П.)
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении в администрацию школы поступил 28 октября 2013 года, отклоняется судебной коллегией. С приказом об увольнении, изданным 23 октября 2013 года, истец была ознакомлена 23 октября 2013 года администрацией Учреждения, что подтверждено подписью истца на приказе с указанием даты ознакомления.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день увольнения истец имела иную фамилию (М., а не К.), не опровергает правильность вывода суда, что срочный трудовой договор, заключенный с нею до брака как с К.(М.), подлежал прекращению в связи с выходом на работу основного работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истец была беременна, не подтверждает незаконность ее увольнения, поскольку в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Довод апелляционной жалобы о неполной рабочей нагрузке вышедшего из отпуска по беременности и родам основного работника К.(П.) отклоняется судебной коллегией. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что К.(П.) работает на неполную ставку, и не установлено наличие у работодателя вакантных должностей, соответствующих специальности и квалификации истца, либо нижестоящих.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была уведомлена об увольнении только в день увольнения, не имеет правового значения. В силу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное предупреждение работодателем работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, если срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2620/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2620/2014
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Швецовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.(М.) к МКОУ СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.(М.)
на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований К.(М.) указала, что согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> она была принята на работу в МКОУ СОШ (далее - Учреждение) на период декретного отпуска К.(П.) с 26 августа по 15 октября 2013 года на должность <данные изъяты>. Приказом N 44 от 23 октября 2013 года трудовой договор был расторгнут с 23 октября 2013 года в связи с выходом основного работника. До 23 октября 2013 года истец продолжала работать в то же время, что и К.(П.) Незаконные действия Учреждения причинили ей нравственные страдания.
Истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, взыскать с Учреждения в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.(М.), ее представитель В. исковые требования поддержали. С. и Т., представляющие интересы Учреждения, исковые требования не признали. Согласно заключению прокурора Ковалевой И.С. работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (вх. от 28 января и от 21 февраля 2014 года) К.(М.) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Суд сделал неверный вывод о правомерности прекращения с ней трудового договора после истечения срока трудового договора (после 15 октября 2013 года). Трудовой договор с ней при приеме на работу официально не заключался. С приказом о приеме на работу она была ознакомлена в день увольнения. В записи, сделанной работодателем в трудовой книжке, нет указания на временный характер ее работы в спорный период. Суд оставил без внимания то, что приказ об увольнении в администрацию школы поступил только 28 октября 2013 года, через 6 дней после увольнения. В день, когда она принесла лист временной нетрудоспособности, то есть 23 октября 2013 года, ею были представлены документы о смене фамилии, однако ее уволили как К. В день увольнения ею была представлена справка из <адрес изъят> врачебной амбулатории о ее беременности. К.(П.) вышла на работу в Учреждение с 16 октября 2013 года, находясь на листке временной нетрудоспособности с 15 октября по 23 октября 2013 года. В день увольнения истца не допустили до работы, предоставив вести уроки К.(П.), которая находилась в отпуске. Согласно приказу Учреждения <номер изъят> от <дата изъята> К.(П.) указано было считать приступившей к работе с 15 октября 2013 года на неполную рабочую нагрузку. Истец была впервые (а не повторно) уведомлена об увольнении 23 октября 2013 года. От основного работника К.(П.) не было заявления о продлении отпуска на 9 дней. Суд не учел, что она приехала на работу в Учреждение как молодой специалист, от которого избавились с помощью приглашения учителя-пенсионера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Учреждение, а также прокурор Ковалева И.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Швецовой А.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
М. (до заключения брака - К.) имеет квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, что следует из выданного ей 27 июня 2013 года диплома о среднем профессиональном образовании.
26 августа 2013 года в Учреждение поступило заявление истца о приеме ее на работу <данные изъяты> на время декретного отпуска К.(П.)
2 сентября 2013 года издан приказ Учреждения <номер изъят> о приеме на работу К.(М.) <данные изъяты> на время декретного отпуска основного работника К.(П.). На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним с указанием даты ознакомления - 2 сентября 2013 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец К.(М.) была принята на работу в Учреждение на должность <данные изъяты> на время отпуска по беременности и родам К.(П.), и истцу было известно при приеме на работу о временном характере ее трудовых отношений.
С 11 по 14 октября, с 15 по 22 октября 2013 года согласно листкам нетрудоспособности истец была освобождена от работы в связи с беременностью.
14 октября 2013 года в Учреждение поступило заявление К.(П.) о том, что она просит считать ее вышедшей на работу с 15 октября 2013 года учителем начальных классов. Согласно акту <номер изъят> от 14 октября 2014 года, составленному и.о. директора Учреждения, и.о. зам. директора по УВР и секретарем школы, истец посредством телефонной связи была поставлена в известность о поступлении заявления К.(П.), а также о невозможности предложить истцу иную вакантную должность или работу соответствующей квалификации в связи с отсутствием таких вакансий в Учреждении. В подтверждение данных обстоятельств Учреждение также представило распечатку времени телефонных переговоров по сотовой связи между и.о. директора Учреждения и истцом. Согласно копии приказа N 42 "Кадры" от 14 октября 2013 года и.о. директора Учреждения отдала приказ по кадрам об увольнении К.(М.) как временно принятой в связи с выходом на работу основного работника К.(П.) Согласно копии приказа N 44 "Кадры" от 14 октября 2013 года приказ N 42 в части даты увольнения отменяется, поскольку истец находится на лечении (представлен больничный лист), и она подлежит увольнению с 23 октября 2013 года.
23 октября 2013 года издан приказ Учреждения N 44 об увольнении 23 октября 2013 года К.(М.) в связи с выходом на работу основного работника. На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним с указанием даты ознакомления - 23 октября 2013 года. Согласно акту <номер изъят> от 23 октября 2014 года, составленному и.о. директора Учреждения, и.о. зам. директора по УВР и секретарем школы, истец в кабинете директора вновь извещена о поступлении заявления К.(П.) и о невозможности предложить ей иную вакантную должность или работу соответствующей квалификации в связи с отсутствием таких вакансий в Учреждении.
Проверяя доводы Учреждения о невозможности перевести истца до окончания ее беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд установил, что на день увольнения К.(М.) имелись вакансии учителя немецкого языка в 2,3,4 классах и учителя факультатива в 9,10,11 классах. Наличие иных вакантных должностей не нашло подтверждения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не нашло подтверждения несоблюдение Учреждением установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий истцу как беременной женщине. Две имеющиеся вакантные должности не соответствовали специальности и квалификации истца и не могли быть предложены истцу Учреждением, что не оспаривалось истцом. Трудовой договор, заключенный с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращен с выходом этого работника на работу в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, установленная законом процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о временном характере замещения ею должности учителя начальных классов, потому что трудовой договор с ней при приеме на работу не заключался, с приказом о приеме на работу она была ознакомлена в день увольнения, а в трудовой книжке не отражен временный характер ее работы, отклоняется судебной коллегией. Из заявления истца от 26 августа 2013 года, а также из приказа Учреждения от <дата изъята> <номер изъят> о приеме на работу, с которым она ознакомилась в день издания приказа, следует, что она знала о том, что принята на работу на основе срочного трудового договора на время декретного отпуска основного работника К.(П.)
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении в администрацию школы поступил 28 октября 2013 года, отклоняется судебной коллегией. С приказом об увольнении, изданным 23 октября 2013 года, истец была ознакомлена 23 октября 2013 года администрацией Учреждения, что подтверждено подписью истца на приказе с указанием даты ознакомления.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день увольнения истец имела иную фамилию (М., а не К.), не опровергает правильность вывода суда, что срочный трудовой договор, заключенный с нею до брака как с К.(М.), подлежал прекращению в связи с выходом на работу основного работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истец была беременна, не подтверждает незаконность ее увольнения, поскольку в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Довод апелляционной жалобы о неполной рабочей нагрузке вышедшего из отпуска по беременности и родам основного работника К.(П.) отклоняется судебной коллегией. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что К.(П.) работает на неполную ставку, и не установлено наличие у работодателя вакантных должностей, соответствующих специальности и квалификации истца, либо нижестоящих.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была уведомлена об увольнении только в день увольнения, не имеет правового значения. В силу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное предупреждение работодателем работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, если срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)