Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому занимаемая истицей должность была изменена на должность биолога. Она как лицо, принятое на работу на врачебную должность, вправе требовать от работодателя привести наименование должностей в соответствие со статусом работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску В. к МБУЗ "Родильный дом N 2" о признании незаконными действий работодателя по изменению штатного расписания, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за совмещение,
по апелляционной жалобе В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к МБУЗ "Родильный дом N 2" о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Родильный дом N 2" об оспаривании действий работодателя по внесению изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа N 487-л/с от 29.11.2012 года и взыскании недополученной заработной платы за совмещение. Свои требования мотивировала тем, что 17.07.2007 г заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на работу в МБУЗ "Родильный дом N 2" на должность врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностическую лабораторию. По результатам проверки прокуратуры Свердловского района г. Красноярска было установлено, что указанную должность может занимать лицо, имеющее профессиональное медицинское образование. Приказом главного врача от 06 декабря 2012 года была произведена замена штатной должности врача клинической лабораторной диагностики на должность биолога, на которую она была переведена приказом от 05.12.2012 г. N 427-К. Перевод на должность биолога считает незаконным, поскольку считает, что работодателю следовало перевести ее на должность врача-лаборанта. Кроме того, работая в должности биолога, фактически исполняла должностные обязанности заведующего лабораторией и врача клинической лабораторной диагностики. Между тем, работодатель необоснованно отменил доплату за совмещение должностей.
С учетом измененных исковых требований просила суд признать необоснованной замену в штатном расписании МБУЗ "Родильный дом N 2" должности "врач клинической лабораторной диагностики" на должность "биолог", внести изменения в трудовую книжку относительно наименования должности, указав ее как "врач-лаборант", обязать ответчика произвести доплату за фактическое выполнение функций заведующего лабораторией в период с 05.12.2012 г. за счет вакантной должности заведующего лабораторией.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и неприменении закона подлежащего применению. Указывает на то, что как лицо, принятое на работы в период действия законодательства Союза СССР, сохраняет право работать в должности врача- лаборанта и работодатель обязан был произвести замену должности "врача клинической лабораторной диагностики" на должность "врача-лаборанта". В обоснование своей позиции, ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.
Представителем МБУЗ "Родильный дом N 2" С.Е. в судебную коллегию представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец В. и ее представитель Т., действующая на основании доверенности от 30 мая 2013 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.
Представители ответчика МБУЗ "Родильный дом N 2" С.Е., действующая на основании доверенности от 26.09.2013 года N 454 и С.Ф., действующая на основании доверенности N 456 от 27 сентября 2013 года апелляционную жалобу истца считают не обоснованной, полагают, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принял законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления здравоохранения администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом 17 июля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого В. была принята на работу в МБУЗ "Родильный дом N 2" на должность врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностическую лабораторию.
06 декабря 2012 года работодателем была произведена замена штатных должностей, должность "врач клинической лабораторной диагностики" была заменена должностью "биолог".
05 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому занимаемая истцом должность была изменена на должность биолога.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от 05.12.2012 года N 427-К, В. была переведена с 06.12.2012 года на должность биолога клинико-диагностической лаборатории МБУЗ "Родильный дом N 2" с оплатой по тарифной ставке 14 разряда, которая составляет 4 748 рублей.
Согласно приказа N 487-л/с от 29.11.2012 года главного врача МБУЗ "Родильный дом N 2" истцу было разрешено совмещение должности фельдшера-лаборанта с 10.01.2012 года по 31.12.2012 года, с оплатой 50% по 8 разряду ".
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора истец не могла быть принята на должность врача клинической лабораторной диагностики, поскольку в соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н указанная должность относится к врачебным и может замещаться только специалистами с высшим медицинским образованием.
В. не имеет высшего медицинского образования, соответственно не вправе претендовать на указанную должность.
Согласно штатного расписания МБУЗ "Родильный дом N 2" на 2007 год (л.д. 273-274) в клинико-диагностической лаборатории были предусмотрены должности: заведующей лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики, старшего лаборанта, лаборанта, фельдшера-лаборанта, санитарки. Должность врача-лаборанта в штатном расписании отсутствовала и не вводилась с момента трудоустройства истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она как лицо, принятое на работу на врачебную должность до 01.10.1999 года вправе требовать от работодателя привести наименование должностей в соответствие со статусом работника, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии с приказом Минздрава РФ N 160 от 24.04.2003 года в номенклатуру должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 27.08.1999 года N 337 были внесены изменения и введена должность "врач клинической лабораторной диагностики". Наименование должности "врач-лаборант" было сохранено для специалистов, принятых на эти должности до 01.10.1999 года. В штатном расписании МБУЗ "Родильный дом N 2" на момент трудоустройства истца должность "врача-лаборанта" отсутствовала, и не могла быть введена, в связи с изменением номенклатуры должностей в учреждениях здравоохранения РФ. Такая должность могла быть сохранена, если бы имелась в штатном расписании и была занята специалистом с немедицинским образованием, принятым на работу до 01 октября 1999 года.
- В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 25.07.2011 года N 801Н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения" действовавшим до 29 декабря 2012 года к медицинскому персоналу относятся должности: врач клинической лабораторной диагностики;
- врач - клинический миколог;
- врач - клинический фармаколог;
- врач - лабораторный генетик;
- врач - лабораторный миколог;
- врач-лаборант;
- Наименование должности "врач-лаборант" сохраняется для специалистов, принятых на эту должность до 1 октября 1999 г.
Таким образом, начиная с 01 октября 1999 года в учреждениях здравоохранения РФ отсутствует должность врача-лаборанта и сохраняется только в тех учреждениях, где такие должности были заняты специалистами без медицинского образования, принятыми на указанные должности до 01 октября 1999 года.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о внесении изменений в трудовую книжку истца в части наименования занимаемой должности, поскольку истец при трудоустройстве в МБУЗ "Родильный дом N 2" была принята на должность врача клинической лабораторной диагностики, на должность врача-лаборанта никогда не принималась, так как такая должность отсутствовала в штатном расписании и не могла быть введена в связи с изменением номенклатуры должностей.
По сути требования истца сводятся к тому, чтобы в судебном порядке возложить на работодателя обязанность по введению в штатное расписание должности врача-лаборанта, поскольку истец может занимать именно такую должность. Указанная позиция противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку формирование штатной численности, а также должностей специалистов, осуществляется исключительно работодателем в зависимости от профиля учреждения, видов оказываемой медицинской помощи, а также видов лабораторных исследований проводимых клинико-диагностических лабораториях. Наименование должностей должно соответствовать номенклатуре, утвержденной Минздравом РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по доплате за совмещение обязанностей заведующего лабораторией, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении такой работы, а также наличия между сторонами соглашения, оформленного в установленной законом форме об условиях доплаты за ее выполнение.
Доводы жалобы истца о том, что в результате перевода на должность биолога ее заработная плата уменьшилась, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Более того, перевод на должность биолога с новыми должностными обязанностями и оплатой труда, был произведен работодателем с согласия работника, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9302/2013
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому занимаемая истицей должность была изменена на должность биолога. Она как лицо, принятое на работу на врачебную должность, вправе требовать от работодателя привести наименование должностей в соответствие со статусом работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9302/2013
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску В. к МБУЗ "Родильный дом N 2" о признании незаконными действий работодателя по изменению штатного расписания, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за совмещение,
по апелляционной жалобе В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к МБУЗ "Родильный дом N 2" о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Родильный дом N 2" об оспаривании действий работодателя по внесению изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа N 487-л/с от 29.11.2012 года и взыскании недополученной заработной платы за совмещение. Свои требования мотивировала тем, что 17.07.2007 г заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на работу в МБУЗ "Родильный дом N 2" на должность врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностическую лабораторию. По результатам проверки прокуратуры Свердловского района г. Красноярска было установлено, что указанную должность может занимать лицо, имеющее профессиональное медицинское образование. Приказом главного врача от 06 декабря 2012 года была произведена замена штатной должности врача клинической лабораторной диагностики на должность биолога, на которую она была переведена приказом от 05.12.2012 г. N 427-К. Перевод на должность биолога считает незаконным, поскольку считает, что работодателю следовало перевести ее на должность врача-лаборанта. Кроме того, работая в должности биолога, фактически исполняла должностные обязанности заведующего лабораторией и врача клинической лабораторной диагностики. Между тем, работодатель необоснованно отменил доплату за совмещение должностей.
С учетом измененных исковых требований просила суд признать необоснованной замену в штатном расписании МБУЗ "Родильный дом N 2" должности "врач клинической лабораторной диагностики" на должность "биолог", внести изменения в трудовую книжку относительно наименования должности, указав ее как "врач-лаборант", обязать ответчика произвести доплату за фактическое выполнение функций заведующего лабораторией в период с 05.12.2012 г. за счет вакантной должности заведующего лабораторией.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и неприменении закона подлежащего применению. Указывает на то, что как лицо, принятое на работы в период действия законодательства Союза СССР, сохраняет право работать в должности врача- лаборанта и работодатель обязан был произвести замену должности "врача клинической лабораторной диагностики" на должность "врача-лаборанта". В обоснование своей позиции, ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.
Представителем МБУЗ "Родильный дом N 2" С.Е. в судебную коллегию представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец В. и ее представитель Т., действующая на основании доверенности от 30 мая 2013 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.
Представители ответчика МБУЗ "Родильный дом N 2" С.Е., действующая на основании доверенности от 26.09.2013 года N 454 и С.Ф., действующая на основании доверенности N 456 от 27 сентября 2013 года апелляционную жалобу истца считают не обоснованной, полагают, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принял законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления здравоохранения администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом 17 июля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого В. была принята на работу в МБУЗ "Родильный дом N 2" на должность врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностическую лабораторию.
06 декабря 2012 года работодателем была произведена замена штатных должностей, должность "врач клинической лабораторной диагностики" была заменена должностью "биолог".
05 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому занимаемая истцом должность была изменена на должность биолога.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от 05.12.2012 года N 427-К, В. была переведена с 06.12.2012 года на должность биолога клинико-диагностической лаборатории МБУЗ "Родильный дом N 2" с оплатой по тарифной ставке 14 разряда, которая составляет 4 748 рублей.
Согласно приказа N 487-л/с от 29.11.2012 года главного врача МБУЗ "Родильный дом N 2" истцу было разрешено совмещение должности фельдшера-лаборанта с 10.01.2012 года по 31.12.2012 года, с оплатой 50% по 8 разряду ".
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора истец не могла быть принята на должность врача клинической лабораторной диагностики, поскольку в соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н указанная должность относится к врачебным и может замещаться только специалистами с высшим медицинским образованием.
В. не имеет высшего медицинского образования, соответственно не вправе претендовать на указанную должность.
Согласно штатного расписания МБУЗ "Родильный дом N 2" на 2007 год (л.д. 273-274) в клинико-диагностической лаборатории были предусмотрены должности: заведующей лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики, старшего лаборанта, лаборанта, фельдшера-лаборанта, санитарки. Должность врача-лаборанта в штатном расписании отсутствовала и не вводилась с момента трудоустройства истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она как лицо, принятое на работу на врачебную должность до 01.10.1999 года вправе требовать от работодателя привести наименование должностей в соответствие со статусом работника, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии с приказом Минздрава РФ N 160 от 24.04.2003 года в номенклатуру должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 27.08.1999 года N 337 были внесены изменения и введена должность "врач клинической лабораторной диагностики". Наименование должности "врач-лаборант" было сохранено для специалистов, принятых на эти должности до 01.10.1999 года. В штатном расписании МБУЗ "Родильный дом N 2" на момент трудоустройства истца должность "врача-лаборанта" отсутствовала, и не могла быть введена, в связи с изменением номенклатуры должностей в учреждениях здравоохранения РФ. Такая должность могла быть сохранена, если бы имелась в штатном расписании и была занята специалистом с немедицинским образованием, принятым на работу до 01 октября 1999 года.
- В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 25.07.2011 года N 801Н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения" действовавшим до 29 декабря 2012 года к медицинскому персоналу относятся должности: врач клинической лабораторной диагностики;
- врач - клинический миколог;
- врач - клинический фармаколог;
- врач - лабораторный генетик;
- врач - лабораторный миколог;
- врач-лаборант;
- Наименование должности "врач-лаборант" сохраняется для специалистов, принятых на эту должность до 1 октября 1999 г.
Таким образом, начиная с 01 октября 1999 года в учреждениях здравоохранения РФ отсутствует должность врача-лаборанта и сохраняется только в тех учреждениях, где такие должности были заняты специалистами без медицинского образования, принятыми на указанные должности до 01 октября 1999 года.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о внесении изменений в трудовую книжку истца в части наименования занимаемой должности, поскольку истец при трудоустройстве в МБУЗ "Родильный дом N 2" была принята на должность врача клинической лабораторной диагностики, на должность врача-лаборанта никогда не принималась, так как такая должность отсутствовала в штатном расписании и не могла быть введена в связи с изменением номенклатуры должностей.
По сути требования истца сводятся к тому, чтобы в судебном порядке возложить на работодателя обязанность по введению в штатное расписание должности врача-лаборанта, поскольку истец может занимать именно такую должность. Указанная позиция противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку формирование штатной численности, а также должностей специалистов, осуществляется исключительно работодателем в зависимости от профиля учреждения, видов оказываемой медицинской помощи, а также видов лабораторных исследований проводимых клинико-диагностических лабораториях. Наименование должностей должно соответствовать номенклатуре, утвержденной Минздравом РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по доплате за совмещение обязанностей заведующего лабораторией, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении такой работы, а также наличия между сторонами соглашения, оформленного в установленной законом форме об условиях доплаты за ее выполнение.
Доводы жалобы истца о том, что в результате перевода на должность биолога ее заработная плата уменьшилась, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Более того, перевод на должность биолога с новыми должностными обязанностями и оплатой труда, был произведен работодателем с согласия работника, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)