Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение по сокращению штатов является незаконным, так как других вакантных должностей ответчик ему не предложил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г., по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Т.В.В. к ООО "Ф." о становлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Т.В. В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Ф." о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в должности ***, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его увольнение по сокращению штатов является незаконным, поскольку других вакантных должностей, в частности, менеджера по транспорту, ответчик ему не предложил, нарушен установленный законом порядок увольнения. Не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда о законности его увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Б.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39710/14
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение по сокращению штатов является незаконным, так как других вакантных должностей ответчик ему не предложил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-39710/14
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г., по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Т.В.В. к ООО "Ф." о становлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Т.В. В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Ф." о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в должности ***, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его увольнение по сокращению штатов является незаконным, поскольку других вакантных должностей, в частности, менеджера по транспорту, ответчик ему не предложил, нарушен установленный законом порядок увольнения. Не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда о законности его увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Б.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)