Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним был расторгнут в связи с выходом на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Ш. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Г., относительно доводов жалобы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "СЭЗ") о взыскании выходного пособия при увольнении, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности токаря-карусельщика. 12.03.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с выходом на пенсию, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат, материальную помощь в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ОАО "СЭЗ" Г. иск не признал, указав, что выплата выходного пособия установленная условиями коллективного договора зависит от наличия у организации денежных средств, такой финансовой возможности не имелось. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.09.2014 г. в удовлетворении иска Ш. отказано.
С указанным решением суда не согласен Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с 1972 г. Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СЭЗ" в должности токаря-карусельщика.
В силу п. 7.4 коллективного договора ОАО "СЭЗ", утвержденного 19.04.2012 г., при увольнении работника завода в связи с уходом на пенсию ему выплачивается единовременное вознаграждение согласно Положению "О выплате единовременного вознаграждения при уходе работников на пенсию" по ОАО "СЭЗ", а также выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.
Все выплаты по разделу 7 осуществляются при наличии прибыли на предприятии (п. 7.23 коллективного договора).
Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2013 г. прибыль на ОАО "СЭЗ" отсутствует, размер убытка составляет <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 г. ОАО "СЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Приказом N 45/лс от 12.03.2014 г. истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию.
Приказ об увольнении был объявлен истцу 12.03.2014 г., о чем свидетельствует его подпись, что не отрицалось последним.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. с настоящим иском он обратился только 19.08.2014 г., т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Из материалов дела не видно, что Ш. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд обоснованно указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Факт обращения в Сафоновскую межрайонную прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, этот факт подтверждает, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты истец в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании выходного пособия при увольнении пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-94/2015
Требование: О взыскании выходного пособия при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним был расторгнут в связи с выходом на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-94/2015
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Ш. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Г., относительно доводов жалобы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "СЭЗ") о взыскании выходного пособия при увольнении, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности токаря-карусельщика. 12.03.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с выходом на пенсию, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат, материальную помощь в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ОАО "СЭЗ" Г. иск не признал, указав, что выплата выходного пособия установленная условиями коллективного договора зависит от наличия у организации денежных средств, такой финансовой возможности не имелось. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.09.2014 г. в удовлетворении иска Ш. отказано.
С указанным решением суда не согласен Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с 1972 г. Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СЭЗ" в должности токаря-карусельщика.
В силу п. 7.4 коллективного договора ОАО "СЭЗ", утвержденного 19.04.2012 г., при увольнении работника завода в связи с уходом на пенсию ему выплачивается единовременное вознаграждение согласно Положению "О выплате единовременного вознаграждения при уходе работников на пенсию" по ОАО "СЭЗ", а также выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.
Все выплаты по разделу 7 осуществляются при наличии прибыли на предприятии (п. 7.23 коллективного договора).
Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2013 г. прибыль на ОАО "СЭЗ" отсутствует, размер убытка составляет <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 г. ОАО "СЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Приказом N 45/лс от 12.03.2014 г. истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию.
Приказ об увольнении был объявлен истцу 12.03.2014 г., о чем свидетельствует его подпись, что не отрицалось последним.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. с настоящим иском он обратился только 19.08.2014 г., т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Из материалов дела не видно, что Ш. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд обоснованно указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Факт обращения в Сафоновскую межрайонную прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, этот факт подтверждает, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты истец в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании выходного пособия при увольнении пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)