Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Трудовая книжка находилась у истицы в течение всего спорного периода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
17 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ц. к ТСЖ "Кедр" о взыскании неполученного заработка,
по апелляционной жалобе истицы Ц.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ТСЖ "Кедр" о взыскании неполученного заработка отказать.
Взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Кедр" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кедр" о взыскании неполученного заработка в размере 579 312 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 75 310,56 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Кедр" работая в должности председателя по трудовому договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную их выплату, компенсация морального вреда, а также на ответчика возложена обязанность сделать запись в трудовой книжке истицы об ее увольнении по собственному желанию с <дата>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2012 г. вышеуказанное решение суда в части внесения записи в трудовую книжку оставлено без изменения, в остальной части отменено. Исходя из апелляционного определения, в котором указано, что ответчик не оформил в надлежащем порядке прекращение трудовых отношений до <дата>, истица была лишена возможности трудиться. Ответчик до настоящего времени не выполнил действия, направленные на прекращение с ней трудовых отношений, в связи с чем должен компенсировать не полученный истицей заработок за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета 24138 руб. x 24 мес. = 579312 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на внесение работодателем записи об увольнении в ее трудовую книжку лишь на основании постановления пристава-исполнителя <дата>, что не было должным образом оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о лишении ее возможности трудиться, а также указала на завышенный размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов.
Проверив материалы дела, и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая исковые требования Ц., суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2012 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.08.2012 г., которыми было установлено, что <дата>, согласно записи в трудовой книжке истицы и приказа о приеме на работу Ц. была принята на должность председателя правления ТСЖ "Спика" (в 2010 г. переименовано в ТСЖ "Кедр").
Согласно приказу об освобождении от должности и назначении председателя правления ТСЖ "Спика" на должность от <дата> на основании решения общего собрания ТСЖ "Спика" от <дата>, в соответствии с решением правления (протоколом правления от <дата>) Ц. была освобождена от занимаемой должности председателя правления ТСЖ "Спика" (п. 1.); Г. назначена на должность председателя правления ТСЖ "Спика" согласно штатному расписанию с <дата>.
Учитывая, что до направления Ц. в адрес ТСЖ "Кедр" заявления от <дата> о расторжении трудового договора по собственному желанию с <дата> ответчик не оформил в надлежащем порядке прекращение трудовых отношений с истицей, решением суда от <дата> на ТСЖ "Кедр" была возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Вместе с тем, принимая во внимание установленную материалами дела обязанность Ц. приступить к работе по окончанию периода нетрудоспособности <дата>, отсутствие сведений, подтверждающих выполнение истицей трудовых функций председателя правления ТСЖ "Спика" (ТСЖ "Кедр") с <дата> по <дата>, и подтверждение факта нахождения трудовой книжки истицы после <дата> непосредственно у Ц., а не в ТСЖ "Кедр" в соответствии с установленным законом порядком хранения таких документов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку, несмотря на то, что работодателем не было оформлено прекращение трудовых отношений сторон, Ц. достоверно знала о том, что освобождена от занимаемой должности председателя правления ТСЖ "Спика" в соответствии с решением общего собрания от <дата> и при нахождении у нее трудовой книжки, с заявлением об увольнении и внесении соответствующий записи в трудовую книжку обратилась к ответчику лишь <дата>.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные ранее судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и отказывая Ц. во взыскании с ТСЖ "Кедр" неполученного заработка за период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы действиями ответчика.
Судебная коллегия выводы суда полагает по существу верными.
Из материалов настоящего дела следует, что приказ об увольнении Ц. <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан ТСЖ "Кедр" <дата> на основании и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.08.2012 г. и личного заявления истицы от <дата> В соответствии с данным приказом, в трудовую книжку истицы при ее представлении бывшему работодателю <дата>, внесена соответствующая запись. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от <дата> исполнительное производство в данной части окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что несвоевременное оформление работодателем прекращения трудовых отношений (издание приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку), прямо не отнесены законодательством к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, такие обстоятельства могли являться основанием для взыскания с работодателя среднего заработка в пользу работника лишь при доказанности, что отсутствие записи в трудовой книжке (отсутствие приказа об увольнении) препятствовали поступлению работника на другую работу. При этом такие доказательства должен представить сам работник.
Принимая во внимание, что факт нахождения трудовой книжки у истицы в течение всего спорного периода подтвержден, при этом доказательства наличию препятствий для поступления на другую работу вследствие несвоевременного оформления работодателем прекращения трудовых отношений сторон Ц. не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ТСЖ "Кедр" в пользу истицы заработка, неполученного за период с <дата> по <дата> является верным.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных истицей требований к ТСЖ "Кедр", суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Ц. в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено документами в деле, соответствует объему оказанных юридических услуг, степени сложности гражданского дела и требованиям разумности.
Оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы истицы со ссылкой на свое материальное положение как пенсионера, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве критерия для определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6673/13А-10
Требование: О взыскании неполученного заработка и судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Трудовая книжка находилась у истицы в течение всего спорного периода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6673/13А-10
Судья Мороз С.В.
17 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ц. к ТСЖ "Кедр" о взыскании неполученного заработка,
по апелляционной жалобе истицы Ц.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ТСЖ "Кедр" о взыскании неполученного заработка отказать.
Взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Кедр" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кедр" о взыскании неполученного заработка в размере 579 312 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 75 310,56 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Кедр" работая в должности председателя по трудовому договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную их выплату, компенсация морального вреда, а также на ответчика возложена обязанность сделать запись в трудовой книжке истицы об ее увольнении по собственному желанию с <дата>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2012 г. вышеуказанное решение суда в части внесения записи в трудовую книжку оставлено без изменения, в остальной части отменено. Исходя из апелляционного определения, в котором указано, что ответчик не оформил в надлежащем порядке прекращение трудовых отношений до <дата>, истица была лишена возможности трудиться. Ответчик до настоящего времени не выполнил действия, направленные на прекращение с ней трудовых отношений, в связи с чем должен компенсировать не полученный истицей заработок за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета 24138 руб. x 24 мес. = 579312 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на внесение работодателем записи об увольнении в ее трудовую книжку лишь на основании постановления пристава-исполнителя <дата>, что не было должным образом оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о лишении ее возможности трудиться, а также указала на завышенный размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов.
Проверив материалы дела, и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая исковые требования Ц., суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2012 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.08.2012 г., которыми было установлено, что <дата>, согласно записи в трудовой книжке истицы и приказа о приеме на работу Ц. была принята на должность председателя правления ТСЖ "Спика" (в 2010 г. переименовано в ТСЖ "Кедр").
Согласно приказу об освобождении от должности и назначении председателя правления ТСЖ "Спика" на должность от <дата> на основании решения общего собрания ТСЖ "Спика" от <дата>, в соответствии с решением правления (протоколом правления от <дата>) Ц. была освобождена от занимаемой должности председателя правления ТСЖ "Спика" (п. 1.); Г. назначена на должность председателя правления ТСЖ "Спика" согласно штатному расписанию с <дата>.
Учитывая, что до направления Ц. в адрес ТСЖ "Кедр" заявления от <дата> о расторжении трудового договора по собственному желанию с <дата> ответчик не оформил в надлежащем порядке прекращение трудовых отношений с истицей, решением суда от <дата> на ТСЖ "Кедр" была возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Вместе с тем, принимая во внимание установленную материалами дела обязанность Ц. приступить к работе по окончанию периода нетрудоспособности <дата>, отсутствие сведений, подтверждающих выполнение истицей трудовых функций председателя правления ТСЖ "Спика" (ТСЖ "Кедр") с <дата> по <дата>, и подтверждение факта нахождения трудовой книжки истицы после <дата> непосредственно у Ц., а не в ТСЖ "Кедр" в соответствии с установленным законом порядком хранения таких документов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку, несмотря на то, что работодателем не было оформлено прекращение трудовых отношений сторон, Ц. достоверно знала о том, что освобождена от занимаемой должности председателя правления ТСЖ "Спика" в соответствии с решением общего собрания от <дата> и при нахождении у нее трудовой книжки, с заявлением об увольнении и внесении соответствующий записи в трудовую книжку обратилась к ответчику лишь <дата>.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные ранее судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и отказывая Ц. во взыскании с ТСЖ "Кедр" неполученного заработка за период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы действиями ответчика.
Судебная коллегия выводы суда полагает по существу верными.
Из материалов настоящего дела следует, что приказ об увольнении Ц. <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан ТСЖ "Кедр" <дата> на основании и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.08.2012 г. и личного заявления истицы от <дата> В соответствии с данным приказом, в трудовую книжку истицы при ее представлении бывшему работодателю <дата>, внесена соответствующая запись. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от <дата> исполнительное производство в данной части окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что несвоевременное оформление работодателем прекращения трудовых отношений (издание приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку), прямо не отнесены законодательством к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, такие обстоятельства могли являться основанием для взыскания с работодателя среднего заработка в пользу работника лишь при доказанности, что отсутствие записи в трудовой книжке (отсутствие приказа об увольнении) препятствовали поступлению работника на другую работу. При этом такие доказательства должен представить сам работник.
Принимая во внимание, что факт нахождения трудовой книжки у истицы в течение всего спорного периода подтвержден, при этом доказательства наличию препятствий для поступления на другую работу вследствие несвоевременного оформления работодателем прекращения трудовых отношений сторон Ц. не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ТСЖ "Кедр" в пользу истицы заработка, неполученного за период с <дата> по <дата> является верным.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных истицей требований к ТСЖ "Кедр", суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Ц. в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено документами в деле, соответствует объему оказанных юридических услуг, степени сложности гражданского дела и требованиям разумности.
Оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы истицы со ссылкой на свое материальное положение как пенсионера, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве критерия для определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)