Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района города Хабаровска, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Транснефть-Дальний Восток Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО "Дальнефтепровод" (ООО "Транснефть-Дальний Восток"), уволена в связи с сокращением. На момент увольнения она была беременна, но сама об этом не знала, в связи с чем уведомила об этом работодателя только ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец дополнила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Восстановить Я. на работе в ООО "Транснефть-Дальний Восток" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу Я. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска просит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, не учел количество дней, отработанных истцом за спорный период, не произвел зачет суммы выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении.
В апелляционной жалобе ООО "Транснефть-Дальний Восток" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел при расчете утраченного заработка за время вынужденного прогула выплаченное Я. выходное пособие и один средний месячный заработок. Указывает, что общая сумма выплат при увольнении истца составила <данные изъяты>, что Я. не оспаривалось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и представления прокурора не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ООО "Транснефть-Дальний Восток") в отделе эксплуатации зданий и хозяйственного обслуживания аппарата управления на должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Я. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 9).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с Я. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников, определено выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и дополнительную компенсацию в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 32). Из заключения ультразвукового исследования в гинекологии ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок беременности Я. составляет <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Я. состоит на учете по беременности и родам (л.д. 10).
Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Я. составила <данные изъяты> (л.д. 11).
Из справки ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что среднемесячная заработная плата Я. составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, 38 Конституции РФ, ст. 22, 81, 129, 132, 139, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришел к выводу, что поскольку на дату увольнения Я. была беременной, ее увольнение по инициативе работодателя является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также выплате в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правильности расчета, предоставленного Я., и выводе суда о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, считает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, и доводы ООО "Транснефть-Дальний Восток", изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней для 5-дневной рабочей недели в период вынужденного прогула Я. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней, а не 87, как указывает суд первой инстанции.
Поскольку размер среднедневного заработка истца сторонами не оспаривался, то заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, без учета выходного пособия, составит <данные изъяты>.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из справки, предоставленной ООО "Транснефть-Дальний Восток" ДД.ММ.ГГГГ видно, что Я. перечислено выходное пособие в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Зачисление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО <данные изъяты> на имя Я.
Таким образом Я. перечислено ответчиком выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, который, с учетом выплаченного ранее пособия и среднего заработка на период трудоустройства, составит <данные изъяты>.
В связи с этим подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", которая составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2014 года в части взыскания в пользу Я. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить и принять в данной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" в пользу Я. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Транснефть-Дальний Восток" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1361/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1361/2015
В суде первой инстанции дело
слушала судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района города Хабаровска, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Транснефть-Дальний Восток Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО "Дальнефтепровод" (ООО "Транснефть-Дальний Восток"), уволена в связи с сокращением. На момент увольнения она была беременна, но сама об этом не знала, в связи с чем уведомила об этом работодателя только ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец дополнила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Восстановить Я. на работе в ООО "Транснефть-Дальний Восток" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу Я. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска просит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, не учел количество дней, отработанных истцом за спорный период, не произвел зачет суммы выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении.
В апелляционной жалобе ООО "Транснефть-Дальний Восток" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел при расчете утраченного заработка за время вынужденного прогула выплаченное Я. выходное пособие и один средний месячный заработок. Указывает, что общая сумма выплат при увольнении истца составила <данные изъяты>, что Я. не оспаривалось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и представления прокурора не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ООО "Транснефть-Дальний Восток") в отделе эксплуатации зданий и хозяйственного обслуживания аппарата управления на должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Я. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 9).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с Я. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников, определено выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и дополнительную компенсацию в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 32). Из заключения ультразвукового исследования в гинекологии ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок беременности Я. составляет <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Я. состоит на учете по беременности и родам (л.д. 10).
Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Я. составила <данные изъяты> (л.д. 11).
Из справки ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что среднемесячная заработная плата Я. составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, 38 Конституции РФ, ст. 22, 81, 129, 132, 139, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришел к выводу, что поскольку на дату увольнения Я. была беременной, ее увольнение по инициативе работодателя является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также выплате в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правильности расчета, предоставленного Я., и выводе суда о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, считает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, и доводы ООО "Транснефть-Дальний Восток", изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней для 5-дневной рабочей недели в период вынужденного прогула Я. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней, а не 87, как указывает суд первой инстанции.
Поскольку размер среднедневного заработка истца сторонами не оспаривался, то заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, без учета выходного пособия, составит <данные изъяты>.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из справки, предоставленной ООО "Транснефть-Дальний Восток" ДД.ММ.ГГГГ видно, что Я. перечислено выходное пособие в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Зачисление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО <данные изъяты> на имя Я.
Таким образом Я. перечислено ответчиком выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, который, с учетом выплаченного ранее пособия и среднего заработка на период трудоустройства, составит <данные изъяты>.
В связи с этим подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", которая составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2014 года в части взыскания в пользу Я. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить и принять в данной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" в пользу Я. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Транснефть-Дальний Восток" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)