Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Самборской
при участии:
от истца: представители А.Ю.Еловего, Е.Я.Поволоцкий и М.В.Костин по доверенностям от 13.02.2015 и 03.06.2014 г.
от ответчика: представитель В.О.Малявин по доверенности от 27.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1271/2015) А.А.Бикиневой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. по делу N А56-52474/2014 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску ООО "ИС-Лэнд"
к А.А.Бикиневой
об обязании передать документы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Бикиневой Анне Андреевне об обязании ответчика с учетом уточнения исковых требований передать по акту приема-передачи действующему директору Общества Власову Александру Петровичу следующие документы за период с 02.02.2012 по 19.05.2014 г.: учредительные документы Общества (устав, изменения к уставу, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет); протоколы общих собраний участников; документы, подтверждающие права Общество на имущество, находящееся на его балансе; учетно-кадровые документы (книгу движения трудовых книжек, трудовые договоры, личные карточки работников, штатные расписания, табеля, заявления, приказы и прочие); бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; документы на поступление товарно-материальных ценностей, услуги сторонних организаций; книга покупок; журнал учета счетов-фактур полученных с приложением документов; документы по кредитам и займам; журнал учета выданных доверенностей; договоры с поставщиками и покупателями; печать Общества и чековую книжку.
Решением арбитражного суда от 13.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - суд обязал А.А.Бикиневу передать Обществу в лице единоличного исполнительного органа вышеперечисленные документы.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно - вынесением решения без учета положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без оценки доводов ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и отсутствия у ответчика истребуемых документов, а именно - их нахождении по месту фактического осуществления Обществом своей деятельности: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный), доступ к которому ответчику ограничен истцом, при отсутствии в материалах дела доказательств владения этими документами ответчиком.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение ответчиком в период до 19.05.2014 г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества и наличие у него (нее) в связи с этим обязанности по хранению истребуемых документов в силу статей 2, 40 и 50 пункты 1 и 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"), а также обязанности по их передаче вновь назначенному (утвержденному, избранному) генеральному директору
Суд согласился с доводами истца, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на их бездоказательность.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из принципа распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим ответчик, не оспаривая исполнение им (ею) полномочий единоличного исполнительного органа Общества, наличие у него (нее) обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами, а также фактическое наличие у Общества в период исполнения А.А.Бикиневой своих обязанностей спорных документов, должен был представить доказательства их передачи вновь назначенному директору или отсутствия объективной (то есть не зависящей от его воли) возможности сделать это.
Однако в данном случае, ссылаясь на отсутствие такой возможности в силу ее недопуска к месту нахождения Общества, а именно - месту фактического осуществления им своей деятельности (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный)), ответчик не представил надлежащих (достаточных и относимых) доказательств как нахождения документов Общества именно по указанному адресу, так и невозможности передачи этих документов (вне зависимости от места их фактического нахождения) в момент прекращения полномочий А.А.Бикиневой как единоличного исполнительного органа, то есть 19.05.2014 г. (или до этой даты), либо в разумный срок после этой даты.
В связи с этим сама по себе ссылка ответчика на ограничение ему (ей) доступа к месту нахождения Общества по указанному адресу, начиная с июня 2014 г., не может подтверждать факт невозможности передачи Обществу документов, обязанность по хранению которых лежала на ответчике, который с учетом должной степени добросовестности и осмотрительности в момент прекращения своих полномочий должен был зафиксировать факт нахождения документации Общества в том или ином месте, в том числе отразить состав (перечень) этой документации с целью дальнейшей ее передачи уполномоченному на ее принятие лицу, а также принять меры для такой передачи или надлежащим образом зафиксировать невозможность этой передачи, что им (ей) фактически сделано не было, при том, что изложенный им в апелляционной жалобе довод о предъявлении истцом рассматриваемых требований при злоупотреблении правом представляется голословным (надлежащим образом не доказанным).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с возвратом ее подателю излишне уплаченной им госпошлины по жалобе (подлежащей исчислению в соответствии с налоговым законодательством на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (направления ее по почте) - 12.12.2014 г.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. по делу N А56-52474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Бикиневой - без удовлетворения.
Возвратить Бикиневой Анне Андреевне из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 13АП-1271/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52474/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А56-52474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Самборской
при участии:
от истца: представители А.Ю.Еловего, Е.Я.Поволоцкий и М.В.Костин по доверенностям от 13.02.2015 и 03.06.2014 г.
от ответчика: представитель В.О.Малявин по доверенности от 27.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1271/2015) А.А.Бикиневой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. по делу N А56-52474/2014 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску ООО "ИС-Лэнд"
к А.А.Бикиневой
об обязании передать документы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Бикиневой Анне Андреевне об обязании ответчика с учетом уточнения исковых требований передать по акту приема-передачи действующему директору Общества Власову Александру Петровичу следующие документы за период с 02.02.2012 по 19.05.2014 г.: учредительные документы Общества (устав, изменения к уставу, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет); протоколы общих собраний участников; документы, подтверждающие права Общество на имущество, находящееся на его балансе; учетно-кадровые документы (книгу движения трудовых книжек, трудовые договоры, личные карточки работников, штатные расписания, табеля, заявления, приказы и прочие); бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; документы на поступление товарно-материальных ценностей, услуги сторонних организаций; книга покупок; журнал учета счетов-фактур полученных с приложением документов; документы по кредитам и займам; журнал учета выданных доверенностей; договоры с поставщиками и покупателями; печать Общества и чековую книжку.
Решением арбитражного суда от 13.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - суд обязал А.А.Бикиневу передать Обществу в лице единоличного исполнительного органа вышеперечисленные документы.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно - вынесением решения без учета положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без оценки доводов ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и отсутствия у ответчика истребуемых документов, а именно - их нахождении по месту фактического осуществления Обществом своей деятельности: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный), доступ к которому ответчику ограничен истцом, при отсутствии в материалах дела доказательств владения этими документами ответчиком.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение ответчиком в период до 19.05.2014 г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества и наличие у него (нее) в связи с этим обязанности по хранению истребуемых документов в силу статей 2, 40 и 50 пункты 1 и 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"), а также обязанности по их передаче вновь назначенному (утвержденному, избранному) генеральному директору
Суд согласился с доводами истца, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на их бездоказательность.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из принципа распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим ответчик, не оспаривая исполнение им (ею) полномочий единоличного исполнительного органа Общества, наличие у него (нее) обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами, а также фактическое наличие у Общества в период исполнения А.А.Бикиневой своих обязанностей спорных документов, должен был представить доказательства их передачи вновь назначенному директору или отсутствия объективной (то есть не зависящей от его воли) возможности сделать это.
Однако в данном случае, ссылаясь на отсутствие такой возможности в силу ее недопуска к месту нахождения Общества, а именно - месту фактического осуществления им своей деятельности (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный)), ответчик не представил надлежащих (достаточных и относимых) доказательств как нахождения документов Общества именно по указанному адресу, так и невозможности передачи этих документов (вне зависимости от места их фактического нахождения) в момент прекращения полномочий А.А.Бикиневой как единоличного исполнительного органа, то есть 19.05.2014 г. (или до этой даты), либо в разумный срок после этой даты.
В связи с этим сама по себе ссылка ответчика на ограничение ему (ей) доступа к месту нахождения Общества по указанному адресу, начиная с июня 2014 г., не может подтверждать факт невозможности передачи Обществу документов, обязанность по хранению которых лежала на ответчике, который с учетом должной степени добросовестности и осмотрительности в момент прекращения своих полномочий должен был зафиксировать факт нахождения документации Общества в том или ином месте, в том числе отразить состав (перечень) этой документации с целью дальнейшей ее передачи уполномоченному на ее принятие лицу, а также принять меры для такой передачи или надлежащим образом зафиксировать невозможность этой передачи, что им (ей) фактически сделано не было, при том, что изложенный им в апелляционной жалобе довод о предъявлении истцом рассматриваемых требований при злоупотреблении правом представляется голословным (надлежащим образом не доказанным).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с возвратом ее подателю излишне уплаченной им госпошлины по жалобе (подлежащей исчислению в соответствии с налоговым законодательством на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (направления ее по почте) - 12.12.2014 г.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. по делу N А56-52474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Бикиневой - без удовлетворения.
Возвратить Бикиневой Анне Андреевне из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)