Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипиков А.И.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
05 июня 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; нарушено право на переводчика, на момент проведения проверки *** А.А. имел действующее разрешение на работу в г. Москве, законно осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника.
В судебном заседании *** А.А., его защитник *** Ж.М. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что *** А.А. имеет разрешение на работу в г. Москве, работает по срочному трудовому договору в ЗАО "***", о чем в установленном законом порядке уведомлено ОУФМС России по г. Москве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.А., его защитника *** Ж.М., нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только в Российской Федерации при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.
Судьей районного суда установлено, что 05 июня 2014 г. в 08 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММЦД "***", уч. ***, был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., который осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** А.А. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** А.А. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 г.; объяснения *** А.А. от 05.06.2014 г. и объяснения, данные им в судебном заседании; протокол осмотра территории с приложением фототаблицы, справку АС ЦБДУИГ, рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжение УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 05.06.2014 г.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В судебном заседании в Московском городском суде обозревались заверенные ЗАО "***" документы: копия срочного трудового договора N 160/БФ между ЗАО "***" и *** А.А., копия паспорта *** А.А., копия миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия разрешения на работу в г. Москве серии ***, выданное *** А.А. 16.05.2014 г., по виду деятельности монтажник, работодатель - ООО "ТД ***".
Как усматривается из представленных документов, *** А.А. получил разрешение на работу в г. Москве 16.05.2014 г. для осуществления трудовой деятельности сроком действия до 01.04.2015 г., работает по срочному трудовому договору в ЗАО "***", поставлен на миграционный учет 08.04.2014 г. по адресу места нахождения принимающей стороны ЗАО "***" сроком до 30.06.2014 г., законным представителем которого выступает Генеральный директор *** М.К., что подтверждается копией срочного трудового договора, подписанным сторонами.
В целях проверки доводов жалобы, Московским городским судом направлен запрос в УФМС России по г. Москве о выдаче *** А.А. разрешения на работу в г. Москве. Из представленного ответа УФМС России по г. Москве следует, что гражданину Республики Узбекистан *** А.А. выдано разрешение на работу в городе Москве серии ***сроком действия с 02.04.2014 г. по 01.04.2015 г.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения проверки инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, *** А.А., являясь иностранным гражданином, имея разрешение на работу в городе Москве в качестве монтажника, на законном основании осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", в связи с чем, вывод судьи о виновности *** А.А, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях *** А.А. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу *** А.А. удовлетворить.
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5696/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 7-5696/2014
Судья: Шипиков А.И.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
05 июня 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; нарушено право на переводчика, на момент проведения проверки *** А.А. имел действующее разрешение на работу в г. Москве, законно осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника.
В судебном заседании *** А.А., его защитник *** Ж.М. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что *** А.А. имеет разрешение на работу в г. Москве, работает по срочному трудовому договору в ЗАО "***", о чем в установленном законом порядке уведомлено ОУФМС России по г. Москве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.А., его защитника *** Ж.М., нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только в Российской Федерации при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.
Судьей районного суда установлено, что 05 июня 2014 г. в 08 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММЦД "***", уч. ***, был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., который осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** А.А. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** А.А. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 г.; объяснения *** А.А. от 05.06.2014 г. и объяснения, данные им в судебном заседании; протокол осмотра территории с приложением фототаблицы, справку АС ЦБДУИГ, рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжение УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 05.06.2014 г.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В судебном заседании в Московском городском суде обозревались заверенные ЗАО "***" документы: копия срочного трудового договора N 160/БФ между ЗАО "***" и *** А.А., копия паспорта *** А.А., копия миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия разрешения на работу в г. Москве серии ***, выданное *** А.А. 16.05.2014 г., по виду деятельности монтажник, работодатель - ООО "ТД ***".
Как усматривается из представленных документов, *** А.А. получил разрешение на работу в г. Москве 16.05.2014 г. для осуществления трудовой деятельности сроком действия до 01.04.2015 г., работает по срочному трудовому договору в ЗАО "***", поставлен на миграционный учет 08.04.2014 г. по адресу места нахождения принимающей стороны ЗАО "***" сроком до 30.06.2014 г., законным представителем которого выступает Генеральный директор *** М.К., что подтверждается копией срочного трудового договора, подписанным сторонами.
В целях проверки доводов жалобы, Московским городским судом направлен запрос в УФМС России по г. Москве о выдаче *** А.А. разрешения на работу в г. Москве. Из представленного ответа УФМС России по г. Москве следует, что гражданину Республики Узбекистан *** А.А. выдано разрешение на работу в городе Москве серии ***сроком действия с 02.04.2014 г. по 01.04.2015 г.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения проверки инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, *** А.А., являясь иностранным гражданином, имея разрешение на работу в городе Москве в качестве монтажника, на законном основании осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", в связи с чем, вывод судьи о виновности *** А.А, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях *** А.А. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу *** А.А. удовлетворить.
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)