Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым истец оплачивает обучение ответчика, а ответчик обязан отработать установленный срок. Ответчик уволился до истечения срока, указанного в соглашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 г., которым постановлено: "Взыскать с Ч. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" затраты на обучение в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании средств, затраченных на его обучение в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по госпошлине в размере <...> рубля <...> коп. Исковые требования ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" мотивировало тем, что работодатель заключил с Ч. 21.08.2013 года дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от 06.08.2013 г., в соответствии с которым Учреждение обязалось обучить ответчика в ФБУ <...> по программе <...>, оплатить ему проезд к месту учебы и проживание, а ответчик обязался после обучения не менее пяти лет отработать в Учреждении, в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока обязался возместить затраты на его обучение пропорционально неотработанному времени. Ч. прошел обучение в г. <...> в период с 01.10.2013 года по 25.12.2013 года, в связи с чем Учреждение уплатило за его обучение <...> рублей, а также потратило денежные средства в сумме <...> рублей на оплату проезда к месту обучения и выплату суточных. Общая сумма затрат работодателя составила <...> рублей, с учетом неотработанного периода Ч. должен вернуть Учреждению денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца О. на иске настаивал. Ответчик Ч., его представитель Н. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч., указывая на то, что трудовой договор им был расторгнут в связи с неполным обеспечением его средствами индивидуальной защиты, а также в связи с отсутствием компенсации стоимости лечебно-профилактического питания, что является увольнением по уважительной причине и дает ему право не возмещать работодателю расходы на его обучение.
Кроме того, суд указал в решении, что расходы, связанные со служебной командировкой (проезд, проживание, суточные) не являются затратами на обучение, поэтому не подлежат возмещению работником, однако из общей суммы <...> рублей, уплаченных работодателем ФБУ <...>, стоимость обучения составляет лишь <...> рублей, остальная сумму - плата за проживание, которая не подлежала взысканию с него.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" отказать.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2013 года Ч. был принят на работу в Гидроцех <...> ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" на должность <...>.
21.08.2013 года между Ч. и ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Учреждение обязалось направить Ч. на обучение в ФБУ <...> в г. <...> по программе <...>, оплатить стоимость обучения, проезд и проживание в общей сумме <...> рублей. Ч. обязался после прохождения обучения отработать в Учреждении не менее 5 лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока Ч. обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени после окончания обучения.
С 01 октября по 25 декабря 2013 года Ч. прошел обучение в ФБУ <...> по программе <...>. Расходы, затраченные Учреждением на обучение Ч., составили <...> рублей, что подтверждено договором на оказание образовательных услуг, актом выполненных работ, платежным поручением от 29.11.2013 г. Из вышеуказанных документов следует, что сумма <...> рублей является платой за обучение, в которую не входят услуги по предоставлению проживания в г. <...> и оплата проезда до учебно-тренировочного центра.
07.07.2014 г. Ч. уволен из ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" по собственному желанию.
Ответчиком представлены сведения из Интернета о подготовке специалистов в ФБУ <...> по различным программам обучения, стоимости образовательных услуг в 2014 году, сведений о программах и стоимости обучения 2013 года им не представлено. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" понесло фактические затраты на обучение Ч. в размере <...> рублей, исходя из этой суммы и должен быть произведен расчет убытков, понесенных предприятием в связи с увольнением работника до истечения пятилетнего срока отработки после обучения.
Доводы ответчика о том, что он вынужден был прекратить трудовые отношения в связи с неисполнением работодателем трудового законодательства опровергаются его письменными объяснениями, в которых он указал на то, что нашел другую более выгодную для него работу. Каких-либо претензий к работодателю до увольнения по поводу неполной выдачи средств индивидуальной защиты или невыплаты компенсации за лечебно-профилактическое питание он не выдвигал, поэтому оснований считать его увольнение по собственному желанию, состоявшимся ввиду нарушения работодателем трудового законодательства, т.е. по уважительной причине, не имеется.
Ч. получив образование по специальности <...> за счет средств ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", использует знания при выполнении трудовых обязанностей у другого работодателя, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения Учреждению расходов, понесенных на обучение, не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2069-2015
Требование: О взыскании затрат на обучение, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым истец оплачивает обучение ответчика, а ответчик обязан отработать установленный срок. Ответчик уволился до истечения срока, указанного в соглашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2069-2015
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 г., которым постановлено: "Взыскать с Ч. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" затраты на обучение в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании средств, затраченных на его обучение в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по госпошлине в размере <...> рубля <...> коп. Исковые требования ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" мотивировало тем, что работодатель заключил с Ч. 21.08.2013 года дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от 06.08.2013 г., в соответствии с которым Учреждение обязалось обучить ответчика в ФБУ <...> по программе <...>, оплатить ему проезд к месту учебы и проживание, а ответчик обязался после обучения не менее пяти лет отработать в Учреждении, в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока обязался возместить затраты на его обучение пропорционально неотработанному времени. Ч. прошел обучение в г. <...> в период с 01.10.2013 года по 25.12.2013 года, в связи с чем Учреждение уплатило за его обучение <...> рублей, а также потратило денежные средства в сумме <...> рублей на оплату проезда к месту обучения и выплату суточных. Общая сумма затрат работодателя составила <...> рублей, с учетом неотработанного периода Ч. должен вернуть Учреждению денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца О. на иске настаивал. Ответчик Ч., его представитель Н. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч., указывая на то, что трудовой договор им был расторгнут в связи с неполным обеспечением его средствами индивидуальной защиты, а также в связи с отсутствием компенсации стоимости лечебно-профилактического питания, что является увольнением по уважительной причине и дает ему право не возмещать работодателю расходы на его обучение.
Кроме того, суд указал в решении, что расходы, связанные со служебной командировкой (проезд, проживание, суточные) не являются затратами на обучение, поэтому не подлежат возмещению работником, однако из общей суммы <...> рублей, уплаченных работодателем ФБУ <...>, стоимость обучения составляет лишь <...> рублей, остальная сумму - плата за проживание, которая не подлежала взысканию с него.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" отказать.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2013 года Ч. был принят на работу в Гидроцех <...> ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" на должность <...>.
21.08.2013 года между Ч. и ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Учреждение обязалось направить Ч. на обучение в ФБУ <...> в г. <...> по программе <...>, оплатить стоимость обучения, проезд и проживание в общей сумме <...> рублей. Ч. обязался после прохождения обучения отработать в Учреждении не менее 5 лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока Ч. обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени после окончания обучения.
С 01 октября по 25 декабря 2013 года Ч. прошел обучение в ФБУ <...> по программе <...>. Расходы, затраченные Учреждением на обучение Ч., составили <...> рублей, что подтверждено договором на оказание образовательных услуг, актом выполненных работ, платежным поручением от 29.11.2013 г. Из вышеуказанных документов следует, что сумма <...> рублей является платой за обучение, в которую не входят услуги по предоставлению проживания в г. <...> и оплата проезда до учебно-тренировочного центра.
07.07.2014 г. Ч. уволен из ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" по собственному желанию.
Ответчиком представлены сведения из Интернета о подготовке специалистов в ФБУ <...> по различным программам обучения, стоимости образовательных услуг в 2014 году, сведений о программах и стоимости обучения 2013 года им не представлено. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" понесло фактические затраты на обучение Ч. в размере <...> рублей, исходя из этой суммы и должен быть произведен расчет убытков, понесенных предприятием в связи с увольнением работника до истечения пятилетнего срока отработки после обучения.
Доводы ответчика о том, что он вынужден был прекратить трудовые отношения в связи с неисполнением работодателем трудового законодательства опровергаются его письменными объяснениями, в которых он указал на то, что нашел другую более выгодную для него работу. Каких-либо претензий к работодателю до увольнения по поводу неполной выдачи средств индивидуальной защиты или невыплаты компенсации за лечебно-профилактическое питание он не выдвигал, поэтому оснований считать его увольнение по собственному желанию, состоявшимся ввиду нарушения работодателем трудового законодательства, т.е. по уважительной причине, не имеется.
Ч. получив образование по специальности <...> за счет средств ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", использует знания при выполнении трудовых обязанностей у другого работодателя, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения Учреждению расходов, понесенных на обучение, не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)