Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
К. обратился в суд с иском к ОАО "РОСТ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования К. мотивировал тем, что 11.03.2014 г. был принят на работу к ответчику на должность помощника вице-президента. Приказом N *** от 10.06.2014 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, все поручения, предусмотренные индивидуальным планом работы на период испытательного срока, исполнены им надлежащим образом.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., возражения представителей ответчика - Я.Ю.В., М.А.Г., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РОСТ БАНК" с 11.03.2014 г. в должности помощника вице-президента.
Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Приказом N *** от 10.06.2014 г. К. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
06.06.2014 г. истец был уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: невыполнение истцом в полном объеме индивидуального плана работы (не была выполнена практическая часть индивидуального плана работы - задачи N 4 - 6), а также неисполнение истцом поручений руководителя в установленный срок, а также неисполнение истцом заданий, которые ему давались на заседаниях комитета по проблемным активам, участником которого он являлся.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания К. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе К. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен индивидуальным планом работы, который был доведен до истца надлежащим образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы К. и дополнений к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на неточности и на неполноту протоколов судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом на протоколы, применительно к ст. 231 ГПК РФ, замечания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении заявленных истцом ходатайств, неправильной оценке представленных доказательств, - судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное судебное, как того требует ст. 152 ГПК РФ, в рамках настоящего дела не проводилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена истцу возможность предъявить дополнительные доказательства в опровержение представленных ответчиком доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку иск предъявлен в суд 17.07.2014 г., возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами был приобщен судом к материалам дела 13.08.2014 г., решение состоялось 27.08.2014 г. При указанных обстоятельствах, при должной заинтересованности истец не лишен был возможности в указанный период представить все необходимые документы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46262/14
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46262/14
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РОСТ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования К. мотивировал тем, что 11.03.2014 г. был принят на работу к ответчику на должность помощника вице-президента. Приказом N *** от 10.06.2014 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, все поручения, предусмотренные индивидуальным планом работы на период испытательного срока, исполнены им надлежащим образом.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., возражения представителей ответчика - Я.Ю.В., М.А.Г., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РОСТ БАНК" с 11.03.2014 г. в должности помощника вице-президента.
Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Приказом N *** от 10.06.2014 г. К. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
06.06.2014 г. истец был уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: невыполнение истцом в полном объеме индивидуального плана работы (не была выполнена практическая часть индивидуального плана работы - задачи N 4 - 6), а также неисполнение истцом поручений руководителя в установленный срок, а также неисполнение истцом заданий, которые ему давались на заседаниях комитета по проблемным активам, участником которого он являлся.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания К. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе К. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен индивидуальным планом работы, который был доведен до истца надлежащим образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы К. и дополнений к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на неточности и на неполноту протоколов судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом на протоколы, применительно к ст. 231 ГПК РФ, замечания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении заявленных истцом ходатайств, неправильной оценке представленных доказательств, - судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное судебное, как того требует ст. 152 ГПК РФ, в рамках настоящего дела не проводилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена истцу возможность предъявить дополнительные доказательства в опровержение представленных ответчиком доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку иск предъявлен в суд 17.07.2014 г., возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами был приобщен судом к материалам дела 13.08.2014 г., решение состоялось 27.08.2014 г. При указанных обстоятельствах, при должной заинтересованности истец не лишен был возможности в указанный период представить все необходимые документы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)