Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица на основании трудового договора работала у ответчика в должности администратора-товароведа. Приказами работодателя была сначала отстранена от работы, а потом уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истица лишилась единственного источника дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" на решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
иск А.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" от 14 января 2015 г. N 11/15 об увольнении А.Ю.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Империя сумок -Поволжье" выдать А.Ю.А. дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" в пользу А.Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26081 (двадцать шесть тысяч восемьдесят один) руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 16 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" - Г.Н.Г. и Ш.Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения А.Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.И.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Империя сумок-Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица с 8 сентября 2014 года в соответствии с трудовым договором N 75 от 8 сентября 2014 года работала в ООО "Империя сумок-Поволжье" в должности администратора-товароведа с окладом согласно приказу о приеме на работу в размере 17 000 руб. Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы является торгово-развлекательный центр "Олимп" по адресу: <адрес>.
Приказом N 7/15 от 5 января 2015 года А.Ю.А. была отстранена от работы с 5 января 2015 года, в связи с утратой доверия работодателя до выяснения обстоятельств нарушения А.Ю.А. должностных полномочий при исполнении распоряжения руководителя подразделения, злоупотребления правовыми нормами, нарушение правил документооборота организации, отказ от взаимодействия с руководством подразделения в процессе организации стабильной работы магазина. Согласно п. 2 приказа N 7/15 А.Ю.А. было приказано сдать ключи от магазина "Империя сумок".
Приказом N 11/15 от 14 января 2015 г. А.Ю.А. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Отстранение от работы и увольнение истица считает незаконным.
Основания увольнения А.Ю.А., указанные в приказе N 11/15 от 14 января 2015 г., не свидетельствуют о причинении работодателю ущерба, утрате имущества, наличии недостачи либо излишков денежных или товарно-материальных ценностей.
Действия, вмененные в вину А.Ю.А., а именно: передача работнику Н.Е.Ю. оригинала приказа N 06/15 от 3 января 2015 года, а не его копии, отказ от подписания акта N 1 от 4 января 2015 года не образуют состав какого-либо дисциплинарного проступка и не причинили какого-либо ущерба имуществу работодателя. Действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, А.Ю.А. не совершала.
В результате незаконного увольнения А.Ю.А. лишилась единственного источника дохода и оказалась без средств к существованию вместе с несовершеннолетним ребенком. По мнению истицы соразмерная компенсация причиненного морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании от 19 марта 2015 года истица просила признать незаконным приказ ООО "Империя сумок-Поволжье" от 14 января 2015 года N 11/15 об увольнении А.Ю.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить А.Ю.А. на работе в ООО "Империя сумок-Поволжье" в должности администратора-товароведа. Обязать ООО "Империя сумок-Поволжье" выдать А.Ю.А. дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении. Взыскать с ООО "Империя сумок-Поволжье" в пользу А.Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 января 2015 года по 09 февраля 2015 года в сумме 26081 руб. 90 коп. Взыскать с ООО "Империя сумок-Поволжье" в пользу А.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
22 мая 2015 года в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ш.Р.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Империя сумок-Поволжье" просит отменить решение суда и отказать в иске А.Ю.А. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что в функциональные обязанности А.Ю.А. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Отмечается, что вина истицы установлена и документально подтверждена представленными в суд материалами инвентаризации. Выявленная в результате инвентаризации недостача имущества, факты самовольного внесения изменений в финансовые документы, игнорирование законных требований руководства магазина являются достаточными основаниями для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 3 абз. 1, абз. 3 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Как видно из материалов дела, А.Ю.А. работала в ООО "Империя сумок-Поволжье" в должности администратора-товароведа с окладом согласно приказу о приеме на работу в размере 17 000 руб., на основании трудового договора N 75 от 08 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы является торгово-развлекательный центр "Олимп" по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, заключенного между ООО "Империя сумок-Поволжье" и А.Ю.А., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом и должностной инструкцией.
В трудовом договоре истица расписалась в получении трудового договора и ознакомлении с должностной инструкцией.
Согласно п. 3.12, п. 5.4 должностной инструкции, администратор-товаровед обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж директору предприятия; несет коллективную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине.
Приказом N 7/15 от 05 января 2015 года А.Ю.А. была отстранена от работы с 05 января 2015 года, в связи с утратой доверия работодателя до выяснения обстоятельств нарушения А.Ю.А. должностных полномочий при исполнении распоряжения руководителя подразделения, злоупотребления правовыми нормами, нарушение правил документооборота организации, отказ от взаимодействия с руководством подразделения в процессе организации стабильной работы магазина.
Приказом N 11/15 от 14 января 2015 года А.Ю.А. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указано о нарушении обращения со служебным документом - приказом N 06/15 от 03 января 2015 года, об отказе дать расписку об ознакомлении с актом N 1 от 04 января 2015 года, об искажении учета личных продаж сотрудников и внесении изменений в чеки по продажам в части регистрации информации о продавце.
Полагая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт совершения дисциплинарного правонарушения, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истицей виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. Следовательно, произведенное увольнение А.Ю.А. по указанным в приказе N 11/15 от 14 января 2015 года основаниям является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены. Одного лишь факта внесения изменений в бухгалтерскую программу 1С в части учета личных продаж сотрудников и нарушение обращения со служебным документом недостаточно для вывода о совершении А.Ю.А. виновных действий и законности ее увольнения.
Основания увольнения А.Ю.А., указанные в приказе N 11/15 от 14 января 2015 года, не свидетельствуют о причинении работодателю ущерба, утрате имущества, наличии недостачи либо излишков денежных или товарно-материальных ценностей.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ООО "Империя сумок-Поволжье", в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12402/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица на основании трудового договора работала у ответчика в должности администратора-товароведа. Приказами работодателя была сначала отстранена от работы, а потом уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истица лишилась единственного источника дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12402/2015
Судья Абдуллина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" на решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
иск А.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" от 14 января 2015 г. N 11/15 об увольнении А.Ю.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Империя сумок -Поволжье" выдать А.Ю.А. дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" в пользу А.Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26081 (двадцать шесть тысяч восемьдесят один) руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 16 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" - Г.Н.Г. и Ш.Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения А.Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.И.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Империя сумок-Поволжье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица с 8 сентября 2014 года в соответствии с трудовым договором N 75 от 8 сентября 2014 года работала в ООО "Империя сумок-Поволжье" в должности администратора-товароведа с окладом согласно приказу о приеме на работу в размере 17 000 руб. Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы является торгово-развлекательный центр "Олимп" по адресу: <адрес>.
Приказом N 7/15 от 5 января 2015 года А.Ю.А. была отстранена от работы с 5 января 2015 года, в связи с утратой доверия работодателя до выяснения обстоятельств нарушения А.Ю.А. должностных полномочий при исполнении распоряжения руководителя подразделения, злоупотребления правовыми нормами, нарушение правил документооборота организации, отказ от взаимодействия с руководством подразделения в процессе организации стабильной работы магазина. Согласно п. 2 приказа N 7/15 А.Ю.А. было приказано сдать ключи от магазина "Империя сумок".
Приказом N 11/15 от 14 января 2015 г. А.Ю.А. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Отстранение от работы и увольнение истица считает незаконным.
Основания увольнения А.Ю.А., указанные в приказе N 11/15 от 14 января 2015 г., не свидетельствуют о причинении работодателю ущерба, утрате имущества, наличии недостачи либо излишков денежных или товарно-материальных ценностей.
Действия, вмененные в вину А.Ю.А., а именно: передача работнику Н.Е.Ю. оригинала приказа N 06/15 от 3 января 2015 года, а не его копии, отказ от подписания акта N 1 от 4 января 2015 года не образуют состав какого-либо дисциплинарного проступка и не причинили какого-либо ущерба имуществу работодателя. Действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, А.Ю.А. не совершала.
В результате незаконного увольнения А.Ю.А. лишилась единственного источника дохода и оказалась без средств к существованию вместе с несовершеннолетним ребенком. По мнению истицы соразмерная компенсация причиненного морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании от 19 марта 2015 года истица просила признать незаконным приказ ООО "Империя сумок-Поволжье" от 14 января 2015 года N 11/15 об увольнении А.Ю.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить А.Ю.А. на работе в ООО "Империя сумок-Поволжье" в должности администратора-товароведа. Обязать ООО "Империя сумок-Поволжье" выдать А.Ю.А. дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении. Взыскать с ООО "Империя сумок-Поволжье" в пользу А.Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 января 2015 года по 09 февраля 2015 года в сумме 26081 руб. 90 коп. Взыскать с ООО "Империя сумок-Поволжье" в пользу А.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
22 мая 2015 года в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ш.Р.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Империя сумок-Поволжье" просит отменить решение суда и отказать в иске А.Ю.А. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что в функциональные обязанности А.Ю.А. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Отмечается, что вина истицы установлена и документально подтверждена представленными в суд материалами инвентаризации. Выявленная в результате инвентаризации недостача имущества, факты самовольного внесения изменений в финансовые документы, игнорирование законных требований руководства магазина являются достаточными основаниями для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 3 абз. 1, абз. 3 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Как видно из материалов дела, А.Ю.А. работала в ООО "Империя сумок-Поволжье" в должности администратора-товароведа с окладом согласно приказу о приеме на работу в размере 17 000 руб., на основании трудового договора N 75 от 08 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы является торгово-развлекательный центр "Олимп" по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, заключенного между ООО "Империя сумок-Поволжье" и А.Ю.А., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом и должностной инструкцией.
В трудовом договоре истица расписалась в получении трудового договора и ознакомлении с должностной инструкцией.
Согласно п. 3.12, п. 5.4 должностной инструкции, администратор-товаровед обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж директору предприятия; несет коллективную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине.
Приказом N 7/15 от 05 января 2015 года А.Ю.А. была отстранена от работы с 05 января 2015 года, в связи с утратой доверия работодателя до выяснения обстоятельств нарушения А.Ю.А. должностных полномочий при исполнении распоряжения руководителя подразделения, злоупотребления правовыми нормами, нарушение правил документооборота организации, отказ от взаимодействия с руководством подразделения в процессе организации стабильной работы магазина.
Приказом N 11/15 от 14 января 2015 года А.Ю.А. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указано о нарушении обращения со служебным документом - приказом N 06/15 от 03 января 2015 года, об отказе дать расписку об ознакомлении с актом N 1 от 04 января 2015 года, об искажении учета личных продаж сотрудников и внесении изменений в чеки по продажам в части регистрации информации о продавце.
Полагая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт совершения дисциплинарного правонарушения, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истицей виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. Следовательно, произведенное увольнение А.Ю.А. по указанным в приказе N 11/15 от 14 января 2015 года основаниям является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены. Одного лишь факта внесения изменений в бухгалтерскую программу 1С в части учета личных продаж сотрудников и нарушение обращения со служебным документом недостаточно для вывода о совершении А.Ю.А. виновных действий и законности ее увольнения.
Основания увольнения А.Ю.А., указанные в приказе N 11/15 от 14 января 2015 года, не свидетельствуют о причинении работодателю ущерба, утрате имущества, наличии недостачи либо излишков денежных или товарно-материальных ценностей.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ООО "Империя сумок-Поволжье", в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок-Поволжье" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)