Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Вольхиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Т. к ОАО "Производственное объединение "ТОС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Т., представителя ответчика М.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Производственное объединение "ТОС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 10.01.2013 года работал в должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению общества. 28.06.2013 года был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считает, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03.12.2013 года установлена недействительность соглашения о расторжении трудового договора, что позволяет считать незаконным его увольнение, в связи с чем ответчик должен восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец в обоснование своих требований также ссылался на уведомление от 09.07.2013 года, направленное работодателем в его адрес, из которого следует, что работодатель считал его увольнение недействительным на том основании, что решение совета директоров общества о назначении генеральным директором Л. от 19.09.2012 года признано в порядке арбитражного судопроизводства недействительным.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая на то обстоятельство, что судебным постановлением, на которое ссылается истец, установлено, что соглашение о расторжении трудового договора в части его расторжения, оснований и срока признано соответствующим закону. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением суда от 24.02.2014 года Т. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Дополнительным решением от 27.06.2014 года отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
При этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Т. с 10.01.2013 года работал в должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению ОАО "Производственное объединение "ТОС".
05.06.2013 года сторонами трудового договора было заключено соглашение об его расторжении, в соответствии с которым трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются с 28.06.2013 г. Ответчик обязался уволить истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Приказом ОАО "Производственное объединение "ТОС" от 25.06.2013 г. Т. был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 28.06.2013 г.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно и оснований для его восстановления на работе, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, не имеется.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на судебное постановление, поскольку, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 03.12.2013 г., постановленным по иску Т. к ОАО "ПО "ТОС" о взыскании премии, судебных расходов; встречному иску ОАО "ПО "ТОС" к Т. о признании в части недействительным соглашения от 05.06.2013 г., заключенное сторонами соглашение в части обязательств сторон о расторжения трудового договора, основаниях и сроках расторжения трудового договора признано соответствующим требованиям закона и это обстоятельство является обязательным для сторон и суда (ст. 61 ГПК РФ).
Ссылки на уведомление работодателя выводов суда не опровергают, поскольку, данное уведомление юридического значения для определения правоотношений сторон не имеет, поскольку, не повлекло возникновения, изменения или прекращения их прав и обязанностей.
Кроме того, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано со стороны работодателя правомочным лицом.
Из материалов дела также следует, что и трудовой договор с истцом от имени ответчика подписывался им же.
Верным является и вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе и производным требованиям, поскольку, будучи ознакомленным с приказом об увольнении 25.06.2013 года, иск он предъявил лишь 03.12.2013 года. Оснований для восстановления срока по делу не установлено. Также нет оснований и для иного исчисления срока на обращение в суд. Ссылка истца на продолжение трудовых отношений является необоснованной, так как после увольнения он не работал. Уведомление, на которое он ссылается, юридического значения для исчисления сроков, как и доводы о неполном расчете, не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20346/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20346/2014
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Вольхиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Т. к ОАО "Производственное объединение "ТОС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Т., представителя ответчика М.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Производственное объединение "ТОС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 10.01.2013 года работал в должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению общества. 28.06.2013 года был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считает, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03.12.2013 года установлена недействительность соглашения о расторжении трудового договора, что позволяет считать незаконным его увольнение, в связи с чем ответчик должен восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец в обоснование своих требований также ссылался на уведомление от 09.07.2013 года, направленное работодателем в его адрес, из которого следует, что работодатель считал его увольнение недействительным на том основании, что решение совета директоров общества о назначении генеральным директором Л. от 19.09.2012 года признано в порядке арбитражного судопроизводства недействительным.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая на то обстоятельство, что судебным постановлением, на которое ссылается истец, установлено, что соглашение о расторжении трудового договора в части его расторжения, оснований и срока признано соответствующим закону. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением суда от 24.02.2014 года Т. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Дополнительным решением от 27.06.2014 года отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
При этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Т. с 10.01.2013 года работал в должности заместителя генерального директора по правовому обеспечению ОАО "Производственное объединение "ТОС".
05.06.2013 года сторонами трудового договора было заключено соглашение об его расторжении, в соответствии с которым трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются с 28.06.2013 г. Ответчик обязался уволить истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Приказом ОАО "Производственное объединение "ТОС" от 25.06.2013 г. Т. был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 28.06.2013 г.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно и оснований для его восстановления на работе, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, не имеется.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на судебное постановление, поскольку, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 03.12.2013 г., постановленным по иску Т. к ОАО "ПО "ТОС" о взыскании премии, судебных расходов; встречному иску ОАО "ПО "ТОС" к Т. о признании в части недействительным соглашения от 05.06.2013 г., заключенное сторонами соглашение в части обязательств сторон о расторжения трудового договора, основаниях и сроках расторжения трудового договора признано соответствующим требованиям закона и это обстоятельство является обязательным для сторон и суда (ст. 61 ГПК РФ).
Ссылки на уведомление работодателя выводов суда не опровергают, поскольку, данное уведомление юридического значения для определения правоотношений сторон не имеет, поскольку, не повлекло возникновения, изменения или прекращения их прав и обязанностей.
Кроме того, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано со стороны работодателя правомочным лицом.
Из материалов дела также следует, что и трудовой договор с истцом от имени ответчика подписывался им же.
Верным является и вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе и производным требованиям, поскольку, будучи ознакомленным с приказом об увольнении 25.06.2013 года, иск он предъявил лишь 03.12.2013 года. Оснований для восстановления срока по делу не установлено. Также нет оснований и для иного исчисления срока на обращение в суд. Ссылка истца на продолжение трудовых отношений является необоснованной, так как после увольнения он не работал. Уведомление, на которое он ссылается, юридического значения для исчисления сроков, как и доводы о неполном расчете, не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)