Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключены срочный трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства выполнять работу с соблюдением должностной инструкции проводника пассажирского вагона и иных инструкций, положений и правил, действующих у ответчика, последний - обязательства по оплате выполненной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в интересах Б. в суд с иском к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.
В обоснование иска указал, что по обращению Б. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулируются трудовые отношения между сторонами.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, признать выплаты, произведенные ответчиком в пользу Б. по данному договору выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность о включении время работы Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору в количестве 132 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить в Пенсионный фонд <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" признан трудовым договором. Выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в пользу Б. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., признаны выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО "Комсомольская магистраль" возложена обязанность включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ время работы Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов; произвести на Б. за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательные перечисления в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольская магистраль" считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в день вынесения решения прокурором были существенно уточнены исковые требования, однако суд не предоставил времени для ознакомления с уточненными требованиями истца, тем самым лишил возможности ответчика на защиту и представление доказательств. В связи с этим, просит принять дополнительные доказательства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комсомольская магистраль" находится на упрощенной системе налогообложения и согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, проводит соответствующие отчисления - 20% в Пенсионный фонд, 0,4% в Фонд социального страхования.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель ООО "Комсомольская магистраль" не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к директору ООО "Комсомольская магистраль" с заявлением о приеме на должность проводника пассажирского вагона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольская магистраль" и Б. заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу по профессии проводника пассажирского вагона 3 разряда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольская магистраль" и Б. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. приняла на себя обязательства выполнять работу <данные изъяты>, с соблюдением должностной инструкции проводника пассажирского вагона и иных инструкции, положений и правил, действующих в ООО "Комсомольская магистраль", ОАО "РЖД", МПС РФ. В свою очередь ООО "Комсомольская магистраль" приняла на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу за рабочее время в поездке, произвести начисление заработной платы на основании акта приемки выполненных работы и произвести расчет не позднее 20 дней с даты подписания акта.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась в поездке по маршруту Высокогорная - Т., при этом в графике работы проводников ООО "Комсомольская магистраль" учет отработанного времени велся по каждому из договоров отдельно: так за время поездки истцом по трудовому договору отработано 72 часа, по договору возмездного оказания услуг - 132 часа.
При разрешении спора, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" и установив, что по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг Б. исполняла одни и те же обязанности проводника пассажирского вагона на регулярной основе, подчиняясь распоряжениям ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. исполняла обязанности по своей должности в рамках в трудовых отношений и получении в связи с этим заработной платы.
Удовлетворяя исковые требования, возлагая на ответчика обязанность включить время, учтенное как работа по гражданско-правовому договору в норму рабочего времени по трудовому договору, произвести обязательные перечисления страховых взносов в ПФР РФ, ФОМС и ФСС от сумм, полученных по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции указал на то, что гражданско-правовой договор по существу прикрывает трудовые отношения, и фактически обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение процессуального законодательства, а именно, на то, что прокурором были существенно уточнены исковые требования, однако суд не отложил рассмотрение дела, не предоставил ответчику возможности подготовить возражения и представить доказательства, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Уточнение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, не влечет безусловного отложения судебного заседания, поскольку необходимость отложения определяется судом, с учетом характера уточнения заявленных требований.
Истец воспользовался своим правом и заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом уточнение касалось размера сумм страховых взносов, т.е. не содержало каких-либо новых требований и доводов истца.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комсомольская магистраль" находится на упрощенной системе налогообложения и производит соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, не может повлечь за собой отмену состоявшего по делу решения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов на Б., ответчик не представил. Из приложенных к апелляционной жалобе справки директора ООО "Комсомольская магистраль" ФИО и платежных поручений о перечислении сумм страховых взносов, не следует, что при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний, права Б. не были нарушены.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Доводов, опровергающих расчет страховых взносов, ответчик не привел.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсомольская магистраль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7670/2014
Требование: О признании договора об оказании услуг трудовым договором, обязании исполнить обязанности работодателя в трудовых отношениях.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключены срочный трудовой договор и договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства выполнять работу с соблюдением должностной инструкции проводника пассажирского вагона и иных инструкций, положений и правил, действующих у ответчика, последний - обязательства по оплате выполненной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-7670/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольская магистраль" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в интересах Б. в суд с иском к ООО "Комсомольская магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязанностей работодателя в трудовых отношениях.
В обоснование иска указал, что по обращению Б. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, которым фактически регулируются трудовые отношения между сторонами.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, признать выплаты, произведенные ответчиком в пользу Б. по данному договору выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность о включении время работы Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору в количестве 132 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить в Пенсионный фонд <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" признан трудовым договором. Выплаты, произведенные ООО "Комсомольская магистраль" в пользу Б. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., признаны выплатами по исполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО "Комсомольская магистраль" возложена обязанность включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ время работы Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов; произвести на Б. за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательные перечисления в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "Комсомольская магистраль" считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в день вынесения решения прокурором были существенно уточнены исковые требования, однако суд не предоставил времени для ознакомления с уточненными требованиями истца, тем самым лишил возможности ответчика на защиту и представление доказательств. В связи с этим, просит принять дополнительные доказательства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комсомольская магистраль" находится на упрощенной системе налогообложения и согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, проводит соответствующие отчисления - 20% в Пенсионный фонд, 0,4% в Фонд социального страхования.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель ООО "Комсомольская магистраль" не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к директору ООО "Комсомольская магистраль" с заявлением о приеме на должность проводника пассажирского вагона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольская магистраль" и Б. заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу по профессии проводника пассажирского вагона 3 разряда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольская магистраль" и Б. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. приняла на себя обязательства выполнять работу <данные изъяты>, с соблюдением должностной инструкции проводника пассажирского вагона и иных инструкции, положений и правил, действующих в ООО "Комсомольская магистраль", ОАО "РЖД", МПС РФ. В свою очередь ООО "Комсомольская магистраль" приняла на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу за рабочее время в поездке, произвести начисление заработной платы на основании акта приемки выполненных работы и произвести расчет не позднее 20 дней с даты подписания акта.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась в поездке по маршруту Высокогорная - Т., при этом в графике работы проводников ООО "Комсомольская магистраль" учет отработанного времени велся по каждому из договоров отдельно: так за время поездки истцом по трудовому договору отработано 72 часа, по договору возмездного оказания услуг - 132 часа.
При разрешении спора, проанализировав взаимоотношения, возникшие между Б. и ООО "Комсомольская магистраль" и установив, что по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг Б. исполняла одни и те же обязанности проводника пассажирского вагона на регулярной основе, подчиняясь распоряжениям ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. исполняла обязанности по своей должности в рамках в трудовых отношений и получении в связи с этим заработной платы.
Удовлетворяя исковые требования, возлагая на ответчика обязанность включить время, учтенное как работа по гражданско-правовому договору в норму рабочего времени по трудовому договору, произвести обязательные перечисления страховых взносов в ПФР РФ, ФОМС и ФСС от сумм, полученных по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции указал на то, что гражданско-правовой договор по существу прикрывает трудовые отношения, и фактически обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение процессуального законодательства, а именно, на то, что прокурором были существенно уточнены исковые требования, однако суд не отложил рассмотрение дела, не предоставил ответчику возможности подготовить возражения и представить доказательства, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Уточнение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, не влечет безусловного отложения судебного заседания, поскольку необходимость отложения определяется судом, с учетом характера уточнения заявленных требований.
Истец воспользовался своим правом и заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом уточнение касалось размера сумм страховых взносов, т.е. не содержало каких-либо новых требований и доводов истца.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комсомольская магистраль" находится на упрощенной системе налогообложения и производит соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, не может повлечь за собой отмену состоявшего по делу решения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов на Б., ответчик не представил. Из приложенных к апелляционной жалобе справки директора ООО "Комсомольская магистраль" ФИО и платежных поручений о перечислении сумм страховых взносов, не следует, что при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний, права Б. не были нарушены.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Доводов, опровергающих расчет страховых взносов, ответчик не привел.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская магистраль" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсомольская магистраль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)