Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ему заработная плата выплачена в заниженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах С. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом Детского Творчества" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Братский район" Д.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года,
установила:
Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах С. с иском к МКОУ ДОД "ДДТ", в обоснование которого указал, что работодателем С. выплачивается заработная плата в заниженном размере. Проведенной проверкой установлено, что С. с <дата изъята> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МКОУ ДОД "ДДТ" в должности (данные изъяты). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> С. установлен оклад по должности в размере (данные изъяты), а также надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%). Заработная плата С. с учетом компенсационных выплат и производимых доплат составляет менее гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для Братского района Иркутской области гарантий - районного коэффициента (40%) и процентной (северной надбавки - максимально 50%). Расчет заработной платы С., отработавшего полностью норму рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с <дата изъята> не может быть менее (данные изъяты). Согласно справке работодателя в <дата изъята> С. при норме рабочего времени (данные изъяты) отработал (данные изъяты), работодателем ему должна быть начислена заработная плата не менее (данные изъяты), фактически С. начислено (данные изъяты). Задолженность составляет (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) С. отработал (данные изъяты), работодателем ему должна быть начислена заработная плата не менее (данные изъяты), фактически С. начислено (данные изъяты). Задолженность составляет (данные изъяты). Общая сумма задолженности составляет (данные изъяты).
На основании изложенного прокурор Братского района Иркутской области в интересах С. просил суд взыскать в пользу С. недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Решением суда от 11.09.2014 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах С. удовлетворены. С МКОУ ДОД "ДДТ" в пользу С. взыскана недоначисленная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты). С МКОУ ДОД "ДДТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Д. просит суд отменить решение от 11.09.2014 по следующим основаниям:
С 1 сентября 2007 года органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Месячная заработная плата С. в спорный период не противоречит ч. 3 ст. 133 ТК РФ, она не ниже МРОТ, составляющей с <дата изъята> (данные изъяты) МКОУ ДОД "ДДТ" выплачивало С. заработную плату в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что МКОУ ДОД "ДДТ" является юридическим лицом, находится по <адрес изъят>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МКОУ ДОД "ДДТ" в должности (данные изъяты).
<дата изъята> С. при норме рабочего времени для мужчин (данные изъяты) фактически отработал (данные изъяты). <дата изъята> С. при норме рабочего времени (данные изъяты) отработал (данные изъяты). Взыскивая с МКОУ ДОД "ДДТ" в пользу С. заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд установил, что С. за этот период была начислена следующая заработная плата: за <дата изъята> - (данные изъяты), за <дата изъята> - (данные изъяты) без учета оплаты отпуска в размере (данные изъяты) и пришел к выводу о том, что заработная плата С. за период с <дата изъята> по <дата изъята> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже (данные изъяты) и за указанный период ему должно быть начислено (данные изъяты).
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКОУ ДОД "ДДТ" в пользу С. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты).
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10796/2014
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ему заработная плата выплачена в заниженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-10796/2014
Судья: Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах С. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом Детского Творчества" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Братский район" Д.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года,
установила:
Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах С. с иском к МКОУ ДОД "ДДТ", в обоснование которого указал, что работодателем С. выплачивается заработная плата в заниженном размере. Проведенной проверкой установлено, что С. с <дата изъята> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МКОУ ДОД "ДДТ" в должности (данные изъяты). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> С. установлен оклад по должности в размере (данные изъяты), а также надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%). Заработная плата С. с учетом компенсационных выплат и производимых доплат составляет менее гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для Братского района Иркутской области гарантий - районного коэффициента (40%) и процентной (северной надбавки - максимально 50%). Расчет заработной платы С., отработавшего полностью норму рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с <дата изъята> не может быть менее (данные изъяты). Согласно справке работодателя в <дата изъята> С. при норме рабочего времени (данные изъяты) отработал (данные изъяты), работодателем ему должна быть начислена заработная плата не менее (данные изъяты), фактически С. начислено (данные изъяты). Задолженность составляет (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) С. отработал (данные изъяты), работодателем ему должна быть начислена заработная плата не менее (данные изъяты), фактически С. начислено (данные изъяты). Задолженность составляет (данные изъяты). Общая сумма задолженности составляет (данные изъяты).
На основании изложенного прокурор Братского района Иркутской области в интересах С. просил суд взыскать в пользу С. недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Решением суда от 11.09.2014 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах С. удовлетворены. С МКОУ ДОД "ДДТ" в пользу С. взыскана недоначисленная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты). С МКОУ ДОД "ДДТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Д. просит суд отменить решение от 11.09.2014 по следующим основаниям:
С 1 сентября 2007 года органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Месячная заработная плата С. в спорный период не противоречит ч. 3 ст. 133 ТК РФ, она не ниже МРОТ, составляющей с <дата изъята> (данные изъяты) МКОУ ДОД "ДДТ" выплачивало С. заработную плату в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что МКОУ ДОД "ДДТ" является юридическим лицом, находится по <адрес изъят>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МКОУ ДОД "ДДТ" в должности (данные изъяты).
<дата изъята> С. при норме рабочего времени для мужчин (данные изъяты) фактически отработал (данные изъяты). <дата изъята> С. при норме рабочего времени (данные изъяты) отработал (данные изъяты). Взыскивая с МКОУ ДОД "ДДТ" в пользу С. заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд установил, что С. за этот период была начислена следующая заработная плата: за <дата изъята> - (данные изъяты), за <дата изъята> - (данные изъяты) без учета оплаты отпуска в размере (данные изъяты) и пришел к выводу о том, что заработная плата С. за период с <дата изъята> по <дата изъята> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже (данные изъяты) и за указанный период ему должно быть начислено (данные изъяты).
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКОУ ДОД "ДДТ" в пользу С. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты).
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)