Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица после получения образования уволилась по собственному желанию, не отработав обусловленный договором о целевой подготовке специалиста срок, и отказывается возместить стоимость образовательных услуг, оплаченных истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в лице Самарского информационно-вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" к Ж.В.В. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить.
Взыскать с Ж.В.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в лице Самарского информационно-вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" денежные средства в размере 124 444,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 688,88 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ж.В.В. о взыскании стоимости дополнительно оказанных и оплаченных истцом образовательных услуг.
В обоснование иска указало, что заключило с Ж.Т.Э. (действующей как законный представитель несовершеннолетней) в интересах Ж.В.В. соглашение к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенным с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" по условиям которого истец оплачивает и обеспечивает получение и освоение ответчицей дополнительных образовательных программ, в то время как последняя после окончания обучения обязалась заключить с истцом трудовой договор на срок не менее трех лет, либо возместить стоимость указанных выше услуг. В то время как Ж.В.В. после получения образования уволилась из ОАО "РЖД" по собственному желанию, не отработав обусловленный срок и отказывается возместить стоимость указанных выше дополнительных образовательных услуг, оплаченных истцом.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ОАО "РЖД" просило суд взыскать с Ж.В.В. стоимость оплаченных дополнительных образовательных услуг в размере 124 444,44 рубля с учетом фактически отработанного времени, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ж.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами трудового, но не гражданского права, что влечет применение судом годичного срока обращения в суд, не представлены доказательства, свидетельствующие о расходах истца на дополнительное обучение ответчицы, увольнение Ж.В.В. вызвано уважительными причинами.
Ж.В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Представитель ОАО "РЖД" - А.Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "СамГУПС" не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФГБОУ ВПО "СамГУПС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "СамГУПС" на неопределенный срок заключен договор N о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (т. <данные изъяты>), согласно условиям которого заказчик ОАО "РЖД" осуществляет отбор и направление молодежи на обучение к исполнителю ФГБОУ ВПО "СамГУПС" в пределах выделенных мест целевого приема, оплачивает образовательной организации дополнительные образовательные услуги оказанные студентам, получившим направление на обучение, в то время как ФГБОУ ВПО "СамГУПС" создает необходимые условия для подготовки студентов и оказывает соответствующие дополнительные образовательные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от законного представителя Ж.В.В. - Ж.Т.Э. поступило заявление о выделении целевого направления для очного обучения ответчицы в ФГБОУ ВПО "СамГУПС" (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО "СамГУПС" и Ж.Т.Э. в интересах Ж.В.В. заключено трехстороннее соглашение N (т. <данные изъяты>) к указанному выше договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, по условиям которого образовательная организация обязуется в рамках освоения специальности <данные изъяты>" обеспечить оказание Ж.В.В. дополнительных образовательных услуг, тогда как ОАО "РЖД" в свою очередь обязалось возместить ФГБОУ ВПО "СамГУПС" затраты на целевую подготовку и принять студента Ж.В.В. по окончании учебного заведения на работу по специальности, тогда как последняя в течение одного месяца после окончания обучения должна заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор на срок не менее трех лет, либо возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на ее целевую подготовку в случае, в частности неявки в обусловленный срок в ОАО "РЖД" для заключения трудового договора, а также его расторжения по инициативе работника (пункты 2.1.2, 2.2.3 - 2.2.5, 2.3.1 Соглашения).
В период 2008 - 2012 гг. ОАО "РЖД" заключало с ФГБОУ ВПО "СамГУПС" дополнительные соглашения, предметом которых являлись оказание дополнительных образовательных услуг студентам, получившим от ОАО "РЖД" направление на обучение, в том числе и ответчице (т. <данные изъяты>). В то время как указанная образовательная организация оказывала, а ОАО "РЖД" в установленном порядке оплачивала указанные выше дополнительные образовательные услуги, что усматривается из соответствующих актов приемки-сдачи работ, выставленных исполнителем счетов-фактур (т. <данные изъяты>), а также документацией в рамках проводимой сверки расчетов между предприятиями (т. <данные изъяты>).
Приказами ОАО "РЖД" студентам, получившим от истца направление на обучение, в том числе и ответчице, осуществлялась доплата к стипендии (т. <данные изъяты>), получение которой Ж.В.В. не отрицала.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и Ж.В.В. заключен трудовой договор N (т. <данные изъяты>) по условиям которого ответчица принимается на должность <данные изъяты> сектора управления материальными потоками и учетом затрат отдела технологического сопровождения ERP-систем.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору (т. <данные изъяты>) установлена обязанность Ж.В.В. проработать у истца три года с даты присвоения статуса молодого специалиста, а также возместить затраты работодателя на ее обучение пропорционально фактически неотработанному времени, при наличии такового.
Из удостоверения о направлении на работу N (т. <данные изъяты>) усматривается, что ответчица окончила ФГБОУ ВПО "СамГУПС" в июне 2013 г. и направлена в распоряжение ОАО "РЖД".
Вместе с тем приказом начальника Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. <данные изъяты>) на основании личного заявления Ж.В.В., последняя уволена из ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Направленные ОАО "РЖД" в адрес Ж.В.В. претензии о возмещении расходов на оплату дополнительных образовательных услуг (т. <данные изъяты>) оставлены последней без удовлетворения.
В связи с чем при вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ж.В.В. по направлению ОАО "РЖД" и на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N получала в ФГБОУ ВПО "СамГУПС" дополнительные образовательные услуги, оплаченные ОАО "РЖД" с целью последующего трудоустройства специалиста, прошедшего курс дополнительных образовательных программ и овладевшего дополнительными знаниями в сфере профессиональной деятельности истца.
Какие-либо разногласия между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "СамГУПС" по поводу качества и объема оказанных дополнительных образовательных услуг отсутствуют, как и нет со стороны образовательной организации претензий по поводу оплаты истцом указанных выше услуг.
Как усматривается из перечисленных выше счетов-фактур в отношении каждого из студентов, в зависимости от формы обучения, установлен согласованный между сторонами тариф за дополнительные образовательные услуги. В связи с чем несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что невозможно установить какая именно сумма была затрачена на дополнительное образование Ж.В.В., расчет которой представлен ОАО "РЖД" (т. <данные изъяты>) и не опровергнут ответчицей, не представившей суду иного расчета задолженности.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона ответчика также не представила суду доказательства погашения в установленном порядке образовавшейся перед истцом задолженности.
Само по себе несовершеннолетие ответчицы на дату заключения трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N в данном случае правового значения не имеет, поскольку применительно к статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее интересах и ее пользу его заключал законный представитель, а после достижения совершеннолетия Ж.В.В., продолжая обучение на условиях указанного выше соглашения, фактически одобрила его.
При этом на протяжении всего срока действия, указанное выше соглашение сторонами исполнялось, не оспаривалось, судом недействительным не признавалось. Какие-либо дополнительные соглашения к нему стороны не заключали.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора отношения между сторонами регулируются нормами трудового права.
Указанное выше трехсторонне соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N заключено в рамках действовавшего на тот момент Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 г. N 942, основной задачей которой являлось удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, что характерно для ОАО "РЖД" - 100 процентов акций которого с 23.09.2003 г. находятся в собственности Российской Федерации (т. <данные изъяты>).
В настоящее время правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание конкретные условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, не представляется возможным утверждать, что им регулируются именно трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте соглашения.
Отсутствуют законные основания считать указанное соглашение и ученическим договором.
Так, согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В то время как при заключении соглашения ответчица не являлась ни работником ОАО "РЖД", ни вообще лицом, ищущим работу, как таковую.
Как пояснила ответчица, заключение ее матерью - Ж.Т.Э. данного соглашения было вызвано возможными в будущем сложностями, связанными с трудоустройством лишь после прохождения обучения дочерью, не имеющей на тот момент практического опыта работы. Тогда как соглашение гарантировало трудоустройство в ОАО "РЖД" и, следовательно, квалифицированное рабочее место и стабильный заработок.
Кроме того как было указано выше заключение ученического договора свидетельствует о вовлечении работника в производство и его обучение без отрыва или с отрывом от него. Тогда как в рамках получения высшего образования и освоения дополнительных образовательных программ ответчица в производственный процесс ОАО "РЖД" в любых его формах не привлекалась, академические часы Ж.В.В. в период ее обучения не ставились в зависимость от нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ, что обязательно для времени ученичества (часть 1 статьи 203 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.
Тогда как само по себе заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и Ж.В.В. трудового договора N об обратном не свидетельствует, поскольку фактически спор возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения, но не трудового договора, что влечет возникновение у ответчицы именно гражданско-правового обязательства возместить ОАО "РЖД" стоимость дополнительно оказанных и оплаченных истцом образовательных услуг с учетом фактически отработанного у него времени и которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Не свидетельствует об обратном и заключение сторонами указанного выше трудового договора дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно также фактически отсылает к положениям ранее заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, учитывая также содержание пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому включение в трудовой договор условий, носящих гражданско-правовой характер, при соблюдении всех иных требований является допустимым.
Поскольку установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трех летний срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек, основанные на его пропуске доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание и поддержаны судебной коллегией, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права и положений соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
Доводы о том, что увольнение ответчицы вызваны уважительными причинами, также не основаны на законе, поскольку само по себе поступление и обучение на очном отделении аспирантуры ни законом, ни соглашением сторон вопреки доводам ответчицы в качестве таковых не предусмотрены. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N вовсе не охватывает освоение Ж.В.В. программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (получение послевузовского профессионального образования), осуществляемое ответчицей по ее собственному желанию.
Решение суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины основано на положениях части 1 статьи 98 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Расчет сумм, взысканных судом, ответчицей не оспаривается. Иного расчета не произведено и не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ОАО "РЖД" к Ж.В.В., взыскании с последней стоимости дополнительно оказанных и оплаченных истцом образовательных услуг в размере 124 444,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 688,88 рублей является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Ж.В.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-357/2015
Требование: О взыскании расходов, связанных с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица после получения образования уволилась по собственному желанию, не отработав обусловленный договором о целевой подготовке специалиста срок, и отказывается возместить стоимость образовательных услуг, оплаченных истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-357/2015
Судья: Коновалова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в лице Самарского информационно-вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" к Ж.В.В. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить.
Взыскать с Ж.В.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в лице Самарского информационно-вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" денежные средства в размере 124 444,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 688,88 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ж.В.В. о взыскании стоимости дополнительно оказанных и оплаченных истцом образовательных услуг.
В обоснование иска указало, что заключило с Ж.Т.Э. (действующей как законный представитель несовершеннолетней) в интересах Ж.В.В. соглашение к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенным с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" по условиям которого истец оплачивает и обеспечивает получение и освоение ответчицей дополнительных образовательных программ, в то время как последняя после окончания обучения обязалась заключить с истцом трудовой договор на срок не менее трех лет, либо возместить стоимость указанных выше услуг. В то время как Ж.В.В. после получения образования уволилась из ОАО "РЖД" по собственному желанию, не отработав обусловленный срок и отказывается возместить стоимость указанных выше дополнительных образовательных услуг, оплаченных истцом.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ОАО "РЖД" просило суд взыскать с Ж.В.В. стоимость оплаченных дополнительных образовательных услуг в размере 124 444,44 рубля с учетом фактически отработанного времени, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ж.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами трудового, но не гражданского права, что влечет применение судом годичного срока обращения в суд, не представлены доказательства, свидетельствующие о расходах истца на дополнительное обучение ответчицы, увольнение Ж.В.В. вызвано уважительными причинами.
Ж.В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Представитель ОАО "РЖД" - А.Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "СамГУПС" не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФГБОУ ВПО "СамГУПС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "СамГУПС" на неопределенный срок заключен договор N о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (т. <данные изъяты>), согласно условиям которого заказчик ОАО "РЖД" осуществляет отбор и направление молодежи на обучение к исполнителю ФГБОУ ВПО "СамГУПС" в пределах выделенных мест целевого приема, оплачивает образовательной организации дополнительные образовательные услуги оказанные студентам, получившим направление на обучение, в то время как ФГБОУ ВПО "СамГУПС" создает необходимые условия для подготовки студентов и оказывает соответствующие дополнительные образовательные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от законного представителя Ж.В.В. - Ж.Т.Э. поступило заявление о выделении целевого направления для очного обучения ответчицы в ФГБОУ ВПО "СамГУПС" (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО "СамГУПС" и Ж.Т.Э. в интересах Ж.В.В. заключено трехстороннее соглашение N (т. <данные изъяты>) к указанному выше договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, по условиям которого образовательная организация обязуется в рамках освоения специальности <данные изъяты>" обеспечить оказание Ж.В.В. дополнительных образовательных услуг, тогда как ОАО "РЖД" в свою очередь обязалось возместить ФГБОУ ВПО "СамГУПС" затраты на целевую подготовку и принять студента Ж.В.В. по окончании учебного заведения на работу по специальности, тогда как последняя в течение одного месяца после окончания обучения должна заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор на срок не менее трех лет, либо возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на ее целевую подготовку в случае, в частности неявки в обусловленный срок в ОАО "РЖД" для заключения трудового договора, а также его расторжения по инициативе работника (пункты 2.1.2, 2.2.3 - 2.2.5, 2.3.1 Соглашения).
В период 2008 - 2012 гг. ОАО "РЖД" заключало с ФГБОУ ВПО "СамГУПС" дополнительные соглашения, предметом которых являлись оказание дополнительных образовательных услуг студентам, получившим от ОАО "РЖД" направление на обучение, в том числе и ответчице (т. <данные изъяты>). В то время как указанная образовательная организация оказывала, а ОАО "РЖД" в установленном порядке оплачивала указанные выше дополнительные образовательные услуги, что усматривается из соответствующих актов приемки-сдачи работ, выставленных исполнителем счетов-фактур (т. <данные изъяты>), а также документацией в рамках проводимой сверки расчетов между предприятиями (т. <данные изъяты>).
Приказами ОАО "РЖД" студентам, получившим от истца направление на обучение, в том числе и ответчице, осуществлялась доплата к стипендии (т. <данные изъяты>), получение которой Ж.В.В. не отрицала.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и Ж.В.В. заключен трудовой договор N (т. <данные изъяты>) по условиям которого ответчица принимается на должность <данные изъяты> сектора управления материальными потоками и учетом затрат отдела технологического сопровождения ERP-систем.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору (т. <данные изъяты>) установлена обязанность Ж.В.В. проработать у истца три года с даты присвоения статуса молодого специалиста, а также возместить затраты работодателя на ее обучение пропорционально фактически неотработанному времени, при наличии такового.
Из удостоверения о направлении на работу N (т. <данные изъяты>) усматривается, что ответчица окончила ФГБОУ ВПО "СамГУПС" в июне 2013 г. и направлена в распоряжение ОАО "РЖД".
Вместе с тем приказом начальника Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. <данные изъяты>) на основании личного заявления Ж.В.В., последняя уволена из ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Направленные ОАО "РЖД" в адрес Ж.В.В. претензии о возмещении расходов на оплату дополнительных образовательных услуг (т. <данные изъяты>) оставлены последней без удовлетворения.
В связи с чем при вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ж.В.В. по направлению ОАО "РЖД" и на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N получала в ФГБОУ ВПО "СамГУПС" дополнительные образовательные услуги, оплаченные ОАО "РЖД" с целью последующего трудоустройства специалиста, прошедшего курс дополнительных образовательных программ и овладевшего дополнительными знаниями в сфере профессиональной деятельности истца.
Какие-либо разногласия между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "СамГУПС" по поводу качества и объема оказанных дополнительных образовательных услуг отсутствуют, как и нет со стороны образовательной организации претензий по поводу оплаты истцом указанных выше услуг.
Как усматривается из перечисленных выше счетов-фактур в отношении каждого из студентов, в зависимости от формы обучения, установлен согласованный между сторонами тариф за дополнительные образовательные услуги. В связи с чем несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что невозможно установить какая именно сумма была затрачена на дополнительное образование Ж.В.В., расчет которой представлен ОАО "РЖД" (т. <данные изъяты>) и не опровергнут ответчицей, не представившей суду иного расчета задолженности.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона ответчика также не представила суду доказательства погашения в установленном порядке образовавшейся перед истцом задолженности.
Само по себе несовершеннолетие ответчицы на дату заключения трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N в данном случае правового значения не имеет, поскольку применительно к статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее интересах и ее пользу его заключал законный представитель, а после достижения совершеннолетия Ж.В.В., продолжая обучение на условиях указанного выше соглашения, фактически одобрила его.
При этом на протяжении всего срока действия, указанное выше соглашение сторонами исполнялось, не оспаривалось, судом недействительным не признавалось. Какие-либо дополнительные соглашения к нему стороны не заключали.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора отношения между сторонами регулируются нормами трудового права.
Указанное выше трехсторонне соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N заключено в рамках действовавшего на тот момент Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 г. N 942, основной задачей которой являлось удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, что характерно для ОАО "РЖД" - 100 процентов акций которого с 23.09.2003 г. находятся в собственности Российской Федерации (т. <данные изъяты>).
В настоящее время правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание конкретные условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, не представляется возможным утверждать, что им регулируются именно трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте соглашения.
Отсутствуют законные основания считать указанное соглашение и ученическим договором.
Так, согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В то время как при заключении соглашения ответчица не являлась ни работником ОАО "РЖД", ни вообще лицом, ищущим работу, как таковую.
Как пояснила ответчица, заключение ее матерью - Ж.Т.Э. данного соглашения было вызвано возможными в будущем сложностями, связанными с трудоустройством лишь после прохождения обучения дочерью, не имеющей на тот момент практического опыта работы. Тогда как соглашение гарантировало трудоустройство в ОАО "РЖД" и, следовательно, квалифицированное рабочее место и стабильный заработок.
Кроме того как было указано выше заключение ученического договора свидетельствует о вовлечении работника в производство и его обучение без отрыва или с отрывом от него. Тогда как в рамках получения высшего образования и освоения дополнительных образовательных программ ответчица в производственный процесс ОАО "РЖД" в любых его формах не привлекалась, академические часы Ж.В.В. в период ее обучения не ставились в зависимость от нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ, что обязательно для времени ученичества (часть 1 статьи 203 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.
Тогда как само по себе заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и Ж.В.В. трудового договора N об обратном не свидетельствует, поскольку фактически спор возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения, но не трудового договора, что влечет возникновение у ответчицы именно гражданско-правового обязательства возместить ОАО "РЖД" стоимость дополнительно оказанных и оплаченных истцом образовательных услуг с учетом фактически отработанного у него времени и которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Не свидетельствует об обратном и заключение сторонами указанного выше трудового договора дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно также фактически отсылает к положениям ранее заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, учитывая также содержание пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому включение в трудовой договор условий, носящих гражданско-правовой характер, при соблюдении всех иных требований является допустимым.
Поскольку установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трех летний срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек, основанные на его пропуске доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание и поддержаны судебной коллегией, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права и положений соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
Доводы о том, что увольнение ответчицы вызваны уважительными причинами, также не основаны на законе, поскольку само по себе поступление и обучение на очном отделении аспирантуры ни законом, ни соглашением сторон вопреки доводам ответчицы в качестве таковых не предусмотрены. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N вовсе не охватывает освоение Ж.В.В. программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (получение послевузовского профессионального образования), осуществляемое ответчицей по ее собственному желанию.
Решение суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины основано на положениях части 1 статьи 98 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Расчет сумм, взысканных судом, ответчицей не оспаривается. Иного расчета не произведено и не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ОАО "РЖД" к Ж.В.В., взыскании с последней стоимости дополнительно оказанных и оплаченных истцом образовательных услуг в размере 124 444,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 688,88 рублей является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Ж.В.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)