Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец выполнил возложенный на него объем работ, однако заработная плата ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Федосовой Н.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
К. в иске к П.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.В. об установлении факта нахождения с ним в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу П.В. в качестве монтажника ОПС на объект "Детский садик" <адрес> с заработной платой <данные изъяты>, которую ответчик П.В. обещал выплатить после завершения работ по установке систем видеонаблюдения видеодомофонов. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил возложенный на него объем работ, однако заработная плата ему не выплачена.
В судебном заседании истец К. требования поддержал, суду дополнительно объяснил, что по договоренности с П.В. после выполнения работ на объекте детского сада ответчик обещал трудоустроить его в ФИО13, руководителем которой является, однако обещание не выполнил. Полагал, что его работодателем являлся именно П.В., поскольку руководил производимыми работами, доставлял необходимое оборудование.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Его представитель адвокат Худяков Е.М. иск не признал, объяснив суду, что П.В., возможно, появлялся на строящемся объекте, но лишь как физическое лицо, намеревающееся найти объем работ для себя, как монтажника ОПС. Просил в иске отказать и возместить ответчику понесенные им расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.В. - адвоката Худякова Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ....
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. выполнял монтажные и пусконаладочные работы по установке охранной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения на объекте "Детский сад" (строение N) в микрорайоне <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она, как <данные изъяты> детского сада, контролировала выполнение работ по установке пожарной сигнализации и камер видеонаблюдения. Подтвердила, что К. осуществлял эти работы вместе с другими работниками. П.В., а в его отсутствие некто ФИО14 поставляли оборудование, провода, устанавливал начало и конец рабочего времени.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работа на объекте детского сада являлась как бы испытательным сроком, в течение которого П.В. намеревался присмотреться к нему и другим работникам, после чего оформить их в штат ФИО13. Со слов П.В., он работал с ФИО16, которое и осуществляло поставку оборудования на объект. ФИО14, который замещал П.В. в период его отпуска, являлся партнером ответчика.
Из объяснений истца следует, что к работе он был допущен ответчиком.
Вместе с тем судом установлено, что муниципальный контракт на строительство здания детского сада N по адресу: <адрес> был заключен МКУ ФИО18 с ФИО19.
В свою очередь, ФИО19 заключило с ФИО16 договор субподряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ по установке охранной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения.
Из сообщения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Общество договор субподряда ни с ФИО13, ни с П.В. не заключало.
Как следует из ответа ФИО16, с вышеуказанными лицами в хозяйственных отношениях Общество не состояло и не состоит; монтажные и пусконаладочные работы по установке охранной, пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения на объекте "Детский сад" (строение N) в микрорайоне <адрес> производились своими силами.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений именно между истцом и ответчиком судом не установлен, доказательств, подтверждающих, что К. выполнялась работа у П.В., а не у иного лица, и в его интересах, истцом не представлено, на объект истец был допущен посторонним лицом, не уполномоченным на это ФИО16, в интересах которого была выполнена им работа.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств как подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и установление ему заработной платы в определенном размере.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, а также производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что необходимое оборудование, провода для выполнения монтажных работ истцу и другим работникам предоставлялись ФИО16, выводы суда не опровергают, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждают, а потому на исход дела не влияют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании из ФИО16 сведений о лицах, выполнявших монтажные и пусконаладочные работы по установке охранной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения на объекте "Детский сад" (строение N) в микрорайоне <адрес> и допросе в качестве свидетелей представителей Общества, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец на затруднительность представления таких доказательств не ссылался, причины, препятствующие получению доказательств, не указал.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на защиту своих интересов со ссылкой на то, что он не мог защищать свои интересы без участия адвоката, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайство об отложении разбирательства дела в целях заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2526/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец выполнил возложенный на него объем работ, однако заработная плата ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-2526/2015
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Федосовой Н.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
К. в иске к П.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.В. об установлении факта нахождения с ним в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу П.В. в качестве монтажника ОПС на объект "Детский садик" <адрес> с заработной платой <данные изъяты>, которую ответчик П.В. обещал выплатить после завершения работ по установке систем видеонаблюдения видеодомофонов. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил возложенный на него объем работ, однако заработная плата ему не выплачена.
В судебном заседании истец К. требования поддержал, суду дополнительно объяснил, что по договоренности с П.В. после выполнения работ на объекте детского сада ответчик обещал трудоустроить его в ФИО13, руководителем которой является, однако обещание не выполнил. Полагал, что его работодателем являлся именно П.В., поскольку руководил производимыми работами, доставлял необходимое оборудование.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Его представитель адвокат Худяков Е.М. иск не признал, объяснив суду, что П.В., возможно, появлялся на строящемся объекте, но лишь как физическое лицо, намеревающееся найти объем работ для себя, как монтажника ОПС. Просил в иске отказать и возместить ответчику понесенные им расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.В. - адвоката Худякова Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ....
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. выполнял монтажные и пусконаладочные работы по установке охранной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения на объекте "Детский сад" (строение N) в микрорайоне <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она, как <данные изъяты> детского сада, контролировала выполнение работ по установке пожарной сигнализации и камер видеонаблюдения. Подтвердила, что К. осуществлял эти работы вместе с другими работниками. П.В., а в его отсутствие некто ФИО14 поставляли оборудование, провода, устанавливал начало и конец рабочего времени.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работа на объекте детского сада являлась как бы испытательным сроком, в течение которого П.В. намеревался присмотреться к нему и другим работникам, после чего оформить их в штат ФИО13. Со слов П.В., он работал с ФИО16, которое и осуществляло поставку оборудования на объект. ФИО14, который замещал П.В. в период его отпуска, являлся партнером ответчика.
Из объяснений истца следует, что к работе он был допущен ответчиком.
Вместе с тем судом установлено, что муниципальный контракт на строительство здания детского сада N по адресу: <адрес> был заключен МКУ ФИО18 с ФИО19.
В свою очередь, ФИО19 заключило с ФИО16 договор субподряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ по установке охранной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения.
Из сообщения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Общество договор субподряда ни с ФИО13, ни с П.В. не заключало.
Как следует из ответа ФИО16, с вышеуказанными лицами в хозяйственных отношениях Общество не состояло и не состоит; монтажные и пусконаладочные работы по установке охранной, пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения на объекте "Детский сад" (строение N) в микрорайоне <адрес> производились своими силами.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений именно между истцом и ответчиком судом не установлен, доказательств, подтверждающих, что К. выполнялась работа у П.В., а не у иного лица, и в его интересах, истцом не представлено, на объект истец был допущен посторонним лицом, не уполномоченным на это ФИО16, в интересах которого была выполнена им работа.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств как подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и установление ему заработной платы в определенном размере.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, а также производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что необходимое оборудование, провода для выполнения монтажных работ истцу и другим работникам предоставлялись ФИО16, выводы суда не опровергают, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждают, а потому на исход дела не влияют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании из ФИО16 сведений о лицах, выполнявших монтажные и пусконаладочные работы по установке охранной, пожарной сигнализаций и систем видеонаблюдения на объекте "Детский сад" (строение N) в микрорайоне <адрес> и допросе в качестве свидетелей представителей Общества, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец на затруднительность представления таких доказательств не ссылался, причины, препятствующие получению доказательств, не указал.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на защиту своих интересов со ссылкой на то, что он не мог защищать свои интересы без участия адвоката, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайство об отложении разбирательства дела в целях заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)