Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, однако ссылается на то, что написал рапорт под давлением со стороны ответчика в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Д., апелляционному представлению и.о. прокурора КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "7 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" о восстановлении на работе в должности пожарного отдельного поста 31 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Входной ЛАО г. Омска с 19.07.2013, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2013 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что с 09.09.2002 работал в главном управлении МЧС России по Омской области пожарным. С 01.01.2012 по 18.07.2013 работал пожарным отдельного поста 31 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Входной ЛАО г. Омска федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области". Приказом по личному составу N 57-НС от 17.07.2013 был уволен с 18.07.2013 по п. "а" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Полагал увольнение незаконным, так как заявление по собственному желанию было написано им вынужденно, намерения расторгать договор не было. Заявление было написано им 20.07.2013 в день его ареста в кабинете следователя под диктовку работника отдела кадров работодателя. 17.07.2013 приказ об его увольнении не мог быть издан, поскольку заявление было подано только 20.07.2013. 18.07.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 19.07.2013 он был задержан по подозрению в совершении преступления, а 20.07.2013 ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей. На момент возбуждения уголовного дела находился в очередном отпуске. Приговором Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года он был оправдан ввиду не установления события преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу 03.07.2014.01.08.2014 он получил копию апелляционного определения и обратился в отдел кадров ответчика для восстановления на работе, на что получил отказ и предложение трудоустроиться в общем порядке. 05.08.2014 им было направлено в адрес ответчика заявление о восстановлении его на работе. На письменное заявление был получен ответ об отказе в восстановлении его на работе. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, в приказе не расписывался. Приказ об увольнении по его запросу был получен им 13 августа 2014 года. Трудовая книжка и военный билет, находящиеся в его личном деле, ему до настоящего времени не возвращены. Расчет при увольнении он не получал, поскольку находился в следственном изоляторе. Позднее, через несколько месяцев, деньги были перечислены на его банковский счет.
С учетом уточнения требований просил признать приказ N 57-НС от 18 июля 2013 года об его увольнении незаконным, восстановить его на работе с 18.07.2013, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2013, обязать ответчика восстановить его трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда <...>.
В судебном заседании истец К.Д., его представитель А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" К.Т. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку об увольнении узнал в день написания рапорта, когда ознакомился с приказом. Трудовая книжка и военный билет были направлены ему по его месту жительства на основании его рапорта. После освобождения из-под стражи истец, полагая, что он не уволен, на работу не вышел. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом 17.07.2013, что следует из журналов регистрации заявлений, а трудовая книжка направлена 23.07.2013, что следует из журнала выдачи трудовых книжек и почтовой квитанции.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен. Заявление об увольнении написано истцом вынужденно. В решении суда пояснения истца изложены не верно. Рапорт об увольнении написан 20.07.13, а не 17.07.13, как указано на нем. В приказе об увольнении стоит подпись, похожая на подпись истца, однако в момент написания рапорта он подписал много документов, но не помнит, какие именно. Судом не приняты во внимание показания свидетеля о том, что истец не имел намерений уволиться с работы, а также не принято во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения истец находился в отпуске. Журналы регистрации рапортов сфальсифицированы ответчиком. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения давности внесения сведений в данные журналы. Процедура увольнения проведена за один день, обходной лист истцу не выдавался. Удостоверение и жетон истцом не были сданы. Трудовая книжка не была вручена истцу
В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит решение отменить. Указывает, что факт вынужденного написания истцом рапорта об увольнении подтвержден материалами дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.Д. А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Данилову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ФГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" К.Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, К.Д. с 01.01.2012 по 18.07.2013 проходил службу в должности пожарного отдельного поста 31 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Входной Ленинского административного округа г. Омска. С К.Д. был заключен контракт до 18.10.2024.
17.07.2013 К.Д. написан рапорт на увольнение со службы, согласно которому просил уволить его из ГПС МЧС России в соответствии с п. "а" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" по собственному желанию с 18.07.2013.
Рапорт содержит полностью рукописный текст с указанием даты его написания 17.07.2013 и подпись лица, его подавшего, К.Д. Рукописным текстом от той же даты изложен рапорт, содержащий согласие выслать ему трудовую книжку и военный билет почтовым отправлением по адресу: <...> (л.д. 52, 53 т. 1).
Приказом по личному составу N 57-НС от 17.07.2013 К.Д. уволен из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" (по собственному желанию).
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись (л.д. 56, т. 1). Ссылкой К.Д. в апелляционной жалобе на то, что в день написания рапорта он подписал много документов, в связи с чем не помнит, расписывался ли он в приказе об увольнении, представленные доказательства по делу не опровергнуты.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Согласно п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В заявлении от 17.07.2014 истец просил выслать его трудовую книжку и военный билет почтой по адресу: г. Омск, <...>. 23.07.2013 трудовая книжка и военный билет были высланы истцу почтовым отправлением на основании его заявления, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 54, т. 1), ответом Омского почтамта (л.д. 77, т. 1).
Из указанного ответа следует, что почтовое отправление N <...> от 23.07.2013, адресованное К.Д. по адресу <...>, поступило 25.07.2013 в отделение почтовой связи, было положено почтальоном в почтовый ящик как простое. За допущенное нарушение виновный работник наказан.
Таким образом, установлено, что трудовая книжка истца была утрачена, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ее дубликата (п. 31 - 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках").
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанный рапорт написал 20.07.2014 под давлением со стороны сотрудника отдела кадров работодателя в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком воздействия на истца при подаче рапорта об увольнении, а также доказательства написания его в иную дату, чем указано в нем.
Как следует из журнала регистрации поступающих рапортов сотрудников, заявление К.Д. на его увольнение 17.07.2013 предшествовало заявлению на рассмотрение документов от 19.07.2013 и следовало после регистрации заявления от 15.07.2013.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, будучи уволенным приказом от 17.07.2013, К.Д. первоначально обратился в Центральный районный суд г. Омска с требованием о восстановлении его на работе 06.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом учтено, что 20.07.2013 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Приговором Советского районного суда г. Омска от 10.04.2014 К.Д. оправдан ввиду не установления события преступления. К.Д. освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.07.2014 приговор оставлен без изменения.
01.08.2014 истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Между тем, в суд К.Д. обратился лишь 06.09.2014.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о неточном изложении в решении суда пояснений истца подлежат отклонению, поскольку в решении отражены пояснения сторон, изложенные в протоколе судебного заседания от 30.10.2014. Замечания истца на указанный протокол были отклонены судом в определении от 25.11.2014.
Апелляционная жалоба истца, апелляционное представление не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Вместе с тем, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Д., апелляционное представление и.о. прокурора КАО г. Омска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-551/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, однако ссылается на то, что написал рапорт под давлением со стороны ответчика в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-551/15
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.Д., апелляционному представлению и.о. прокурора КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "7 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" о восстановлении на работе в должности пожарного отдельного поста 31 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Входной ЛАО г. Омска с 19.07.2013, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2013 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что с 09.09.2002 работал в главном управлении МЧС России по Омской области пожарным. С 01.01.2012 по 18.07.2013 работал пожарным отдельного поста 31 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Входной ЛАО г. Омска федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области". Приказом по личному составу N 57-НС от 17.07.2013 был уволен с 18.07.2013 по п. "а" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Полагал увольнение незаконным, так как заявление по собственному желанию было написано им вынужденно, намерения расторгать договор не было. Заявление было написано им 20.07.2013 в день его ареста в кабинете следователя под диктовку работника отдела кадров работодателя. 17.07.2013 приказ об его увольнении не мог быть издан, поскольку заявление было подано только 20.07.2013. 18.07.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 19.07.2013 он был задержан по подозрению в совершении преступления, а 20.07.2013 ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей. На момент возбуждения уголовного дела находился в очередном отпуске. Приговором Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года он был оправдан ввиду не установления события преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу 03.07.2014.01.08.2014 он получил копию апелляционного определения и обратился в отдел кадров ответчика для восстановления на работе, на что получил отказ и предложение трудоустроиться в общем порядке. 05.08.2014 им было направлено в адрес ответчика заявление о восстановлении его на работе. На письменное заявление был получен ответ об отказе в восстановлении его на работе. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, в приказе не расписывался. Приказ об увольнении по его запросу был получен им 13 августа 2014 года. Трудовая книжка и военный билет, находящиеся в его личном деле, ему до настоящего времени не возвращены. Расчет при увольнении он не получал, поскольку находился в следственном изоляторе. Позднее, через несколько месяцев, деньги были перечислены на его банковский счет.
С учетом уточнения требований просил признать приказ N 57-НС от 18 июля 2013 года об его увольнении незаконным, восстановить его на работе с 18.07.2013, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2013, обязать ответчика восстановить его трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда <...>.
В судебном заседании истец К.Д., его представитель А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" К.Т. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку об увольнении узнал в день написания рапорта, когда ознакомился с приказом. Трудовая книжка и военный билет были направлены ему по его месту жительства на основании его рапорта. После освобождения из-под стражи истец, полагая, что он не уволен, на работу не вышел. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом 17.07.2013, что следует из журналов регистрации заявлений, а трудовая книжка направлена 23.07.2013, что следует из журнала выдачи трудовых книжек и почтовой квитанции.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен. Заявление об увольнении написано истцом вынужденно. В решении суда пояснения истца изложены не верно. Рапорт об увольнении написан 20.07.13, а не 17.07.13, как указано на нем. В приказе об увольнении стоит подпись, похожая на подпись истца, однако в момент написания рапорта он подписал много документов, но не помнит, какие именно. Судом не приняты во внимание показания свидетеля о том, что истец не имел намерений уволиться с работы, а также не принято во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения истец находился в отпуске. Журналы регистрации рапортов сфальсифицированы ответчиком. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения давности внесения сведений в данные журналы. Процедура увольнения проведена за один день, обходной лист истцу не выдавался. Удостоверение и жетон истцом не были сданы. Трудовая книжка не была вручена истцу
В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит решение отменить. Указывает, что факт вынужденного написания истцом рапорта об увольнении подтвержден материалами дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.Д. А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Данилову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ФГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" К.Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, К.Д. с 01.01.2012 по 18.07.2013 проходил службу в должности пожарного отдельного поста 31 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Входной Ленинского административного округа г. Омска. С К.Д. был заключен контракт до 18.10.2024.
17.07.2013 К.Д. написан рапорт на увольнение со службы, согласно которому просил уволить его из ГПС МЧС России в соответствии с п. "а" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" по собственному желанию с 18.07.2013.
Рапорт содержит полностью рукописный текст с указанием даты его написания 17.07.2013 и подпись лица, его подавшего, К.Д. Рукописным текстом от той же даты изложен рапорт, содержащий согласие выслать ему трудовую книжку и военный билет почтовым отправлением по адресу: <...> (л.д. 52, 53 т. 1).
Приказом по личному составу N 57-НС от 17.07.2013 К.Д. уволен из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" (по собственному желанию).
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись (л.д. 56, т. 1). Ссылкой К.Д. в апелляционной жалобе на то, что в день написания рапорта он подписал много документов, в связи с чем не помнит, расписывался ли он в приказе об увольнении, представленные доказательства по делу не опровергнуты.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Согласно п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В заявлении от 17.07.2014 истец просил выслать его трудовую книжку и военный билет почтой по адресу: г. Омск, <...>. 23.07.2013 трудовая книжка и военный билет были высланы истцу почтовым отправлением на основании его заявления, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 54, т. 1), ответом Омского почтамта (л.д. 77, т. 1).
Из указанного ответа следует, что почтовое отправление N <...> от 23.07.2013, адресованное К.Д. по адресу <...>, поступило 25.07.2013 в отделение почтовой связи, было положено почтальоном в почтовый ящик как простое. За допущенное нарушение виновный работник наказан.
Таким образом, установлено, что трудовая книжка истца была утрачена, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ее дубликата (п. 31 - 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках").
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанный рапорт написал 20.07.2014 под давлением со стороны сотрудника отдела кадров работодателя в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком воздействия на истца при подаче рапорта об увольнении, а также доказательства написания его в иную дату, чем указано в нем.
Как следует из журнала регистрации поступающих рапортов сотрудников, заявление К.Д. на его увольнение 17.07.2013 предшествовало заявлению на рассмотрение документов от 19.07.2013 и следовало после регистрации заявления от 15.07.2013.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, будучи уволенным приказом от 17.07.2013, К.Д. первоначально обратился в Центральный районный суд г. Омска с требованием о восстановлении его на работе 06.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом учтено, что 20.07.2013 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Приговором Советского районного суда г. Омска от 10.04.2014 К.Д. оправдан ввиду не установления события преступления. К.Д. освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.07.2014 приговор оставлен без изменения.
01.08.2014 истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Между тем, в суд К.Д. обратился лишь 06.09.2014.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о неточном изложении в решении суда пояснений истца подлежат отклонению, поскольку в решении отражены пояснения сторон, изложенные в протоколе судебного заседания от 30.10.2014. Замечания истца на указанный протокол были отклонены судом в определении от 25.11.2014.
Апелляционная жалоба истца, апелляционное представление не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Вместе с тем, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Д., апелляционное представление и.о. прокурора КАО г. Омска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)