Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести рублей)".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика начальником Сургутского участка производства, 16 марта 2012 г. истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности, 25 июня 2012 г. подал заявление на трудоустройство на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут, вагонное депо. 26 июня 2012 г. он получил ответ об отсутствии вакансии по данной должности. 10 октября 2013 г. (ФИО)1 узнал, что должность начальника пункта технического обслуживания вагонов была укомплектована только 1 октября 2012 г. Ответчик отказал в трудоустройстве на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов 26 июня 2012 г. безосновательно. 17 мая 2012 г. ответчик для трудоустройства представил банк вакансий, в котором должность начальника пункта технического обслуживания вагонов отсутствовала, т.е. представил информацию не соответствующую действительности и ввел его в заблуждение. Ответчик лишил его возможности участвовать на равных со всеми соискателями возможности занять вакантную должность начальника пункта технического обслуживания вагонов. При определении размеров компенсации морального вреда просил учесть степень вины ответчика, который предоставил заведомо ложную информацию об отсутствии вакансии начальника пункта технического обслуживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал.
Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что до момента выдачи (ФИО)1 уведомления о сокращении работодателем принято решение о назначении на должность начальника пункта технического обслуживания Сургут (ФИО)6 До обращения (ФИО)1 с заявлением о переводе на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов, вопрос о назначении (ФИО)6 уже находился на согласовании в вышестоящей организации. 01.10.2012 г. приказом N 03 на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов переведен именно (ФИО)6, который и проходил процедуру согласования на эту должность. Считает, что трудовое законодательство не устанавливает обязанности о проведении конкурса на замещение должностей в коммерческих организациях, в силу чего работодатель самостоятельно принимает решения о заключении трудового договора с конкретным лицом. (ФИО)1 доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии каких-либо ограничений прав или предоставления преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, не приведено. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что срок обращения в суд (ФИО)1 не пропущен. Сам факт обращения (ФИО)1 с заявлением о даче согласия на трудоустройство на вакантные должности 25 июня 2012 г. свидетельствует о том, что он как минимум предполагал наличие возможности трудоустройства на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с 1 марта 2012 г. по 1 октября 2012 г. должность начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут была вакантной, и должна была быть 26 июня 2012 г. предложена истцу. Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности перевести (ФИО)7 с 1 марта 2012 г. по 1 октября 2012 г., т.е. о согласовании перевода на данную должность (ФИО)6 26 июня 2012 г., суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как видно из дела, стороны состоят в трудовых отношениях.
16 марта 2012 года (ФИО)1 работодателем вручено уведомление о сокращении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому на основании перечня изменений в штатном описании Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта от 07.2011 исключена должность начальника Сургутского участка производства, которую занимал истец.
25 июня 2012 года (ФИО)1 подано заявление о согласии на трудоустройство на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов на станции Сургут, вагонное депо, 26 июня 2012 года истцом был получен ответ, в соответствии с которым в банке вакансий Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по станции Сургут на 26 июня 2012 года указанная должность не является вакантной.
Приказом N 78 от 9 февраля 2011 года исполнение обязанностей начальника пункта технического обслуживания вагонов Сургут возложено на мастера участка (ФИО)8 с 9 февраля 2011 года до укомплектования штатной должности.
Приказом N. 136 от 29 февраля 2012 года начальник пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут (ФИО)9 переведен заместителем начальника депо по эксплуатации.
29 февраля 2012 года начальнику эксплуатационного вагонного депо Сургут поступило заявление (ФИО)6 с просьбой о рассмотрении его кандидатуры на назначение на должность начальника пункта технического обслуживания Сургут.
18 мая 2012 года кандидатура (ФИО)6 с сопроводительным письмом N 163/ВЧДЭ-20 направлена на согласование заместителю начальника Свердловской железной дороги - начальнику Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
После завершения процедуры согласования, приказом N 03 от 1 октября 2012 года (ФИО)6 был переведен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов.
Таким образом, до момента выдачи (ФИО)1 уведомления о сокращении 16 марта 2012 года работодателем 29 февраля 2012 года принято решение о назначении на должность начальника пункта технического обслуживания Сургут (ФИО)6 До момента обращения (ФИО)1 25 июня 2012 года с заявлением о переводе на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов вопрос о назначении (ФИО)6 с 18 мая 2012 года находился на согласовании в вышестоящей организации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказ в принятии (ФИО)1 на работу дискриминационного характера не имеет, истец доказательств в подтверждение указанного не представил.
Вывод суда о том, что с 1 марта 2012 года по 1 октября 2012 года должность начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут было вакантной и должна была быть предложена (ФИО)1, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности перевести (ФИО)6 с 1 марта 2012 года по 1 октября 2012 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда может быть нарушение трудовых прав работника.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав (ФИО)1 работодателем, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.П.ЗАХАРОВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1847/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1847/2014
Судья: Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести рублей)".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика начальником Сургутского участка производства, 16 марта 2012 г. истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности, 25 июня 2012 г. подал заявление на трудоустройство на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут, вагонное депо. 26 июня 2012 г. он получил ответ об отсутствии вакансии по данной должности. 10 октября 2013 г. (ФИО)1 узнал, что должность начальника пункта технического обслуживания вагонов была укомплектована только 1 октября 2012 г. Ответчик отказал в трудоустройстве на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов 26 июня 2012 г. безосновательно. 17 мая 2012 г. ответчик для трудоустройства представил банк вакансий, в котором должность начальника пункта технического обслуживания вагонов отсутствовала, т.е. представил информацию не соответствующую действительности и ввел его в заблуждение. Ответчик лишил его возможности участвовать на равных со всеми соискателями возможности занять вакантную должность начальника пункта технического обслуживания вагонов. При определении размеров компенсации морального вреда просил учесть степень вины ответчика, который предоставил заведомо ложную информацию об отсутствии вакансии начальника пункта технического обслуживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал.
Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что до момента выдачи (ФИО)1 уведомления о сокращении работодателем принято решение о назначении на должность начальника пункта технического обслуживания Сургут (ФИО)6 До обращения (ФИО)1 с заявлением о переводе на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов, вопрос о назначении (ФИО)6 уже находился на согласовании в вышестоящей организации. 01.10.2012 г. приказом N 03 на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов переведен именно (ФИО)6, который и проходил процедуру согласования на эту должность. Считает, что трудовое законодательство не устанавливает обязанности о проведении конкурса на замещение должностей в коммерческих организациях, в силу чего работодатель самостоятельно принимает решения о заключении трудового договора с конкретным лицом. (ФИО)1 доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии каких-либо ограничений прав или предоставления преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, не приведено. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что срок обращения в суд (ФИО)1 не пропущен. Сам факт обращения (ФИО)1 с заявлением о даче согласия на трудоустройство на вакантные должности 25 июня 2012 г. свидетельствует о том, что он как минимум предполагал наличие возможности трудоустройства на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с 1 марта 2012 г. по 1 октября 2012 г. должность начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут была вакантной, и должна была быть 26 июня 2012 г. предложена истцу. Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности перевести (ФИО)7 с 1 марта 2012 г. по 1 октября 2012 г., т.е. о согласовании перевода на данную должность (ФИО)6 26 июня 2012 г., суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как видно из дела, стороны состоят в трудовых отношениях.
16 марта 2012 года (ФИО)1 работодателем вручено уведомление о сокращении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому на основании перечня изменений в штатном описании Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта от 07.2011 исключена должность начальника Сургутского участка производства, которую занимал истец.
25 июня 2012 года (ФИО)1 подано заявление о согласии на трудоустройство на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов на станции Сургут, вагонное депо, 26 июня 2012 года истцом был получен ответ, в соответствии с которым в банке вакансий Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по станции Сургут на 26 июня 2012 года указанная должность не является вакантной.
Приказом N 78 от 9 февраля 2011 года исполнение обязанностей начальника пункта технического обслуживания вагонов Сургут возложено на мастера участка (ФИО)8 с 9 февраля 2011 года до укомплектования штатной должности.
Приказом N. 136 от 29 февраля 2012 года начальник пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут (ФИО)9 переведен заместителем начальника депо по эксплуатации.
29 февраля 2012 года начальнику эксплуатационного вагонного депо Сургут поступило заявление (ФИО)6 с просьбой о рассмотрении его кандидатуры на назначение на должность начальника пункта технического обслуживания Сургут.
18 мая 2012 года кандидатура (ФИО)6 с сопроводительным письмом N 163/ВЧДЭ-20 направлена на согласование заместителю начальника Свердловской железной дороги - начальнику Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
После завершения процедуры согласования, приказом N 03 от 1 октября 2012 года (ФИО)6 был переведен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов.
Таким образом, до момента выдачи (ФИО)1 уведомления о сокращении 16 марта 2012 года работодателем 29 февраля 2012 года принято решение о назначении на должность начальника пункта технического обслуживания Сургут (ФИО)6 До момента обращения (ФИО)1 25 июня 2012 года с заявлением о переводе на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов вопрос о назначении (ФИО)6 с 18 мая 2012 года находился на согласовании в вышестоящей организации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказ в принятии (ФИО)1 на работу дискриминационного характера не имеет, истец доказательств в подтверждение указанного не представил.
Вывод суда о том, что с 1 марта 2012 года по 1 октября 2012 года должность начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут было вакантной и должна была быть предложена (ФИО)1, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности перевести (ФИО)6 с 1 марта 2012 года по 1 октября 2012 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда может быть нарушение трудовых прав работника.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав (ФИО)1 работодателем, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.П.ЗАХАРОВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)