Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова В.И
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО г. Москвы *** от 13 июня 2013 года N 2705 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - *** ООО "ФудПро" Л. оставлено без изменения, жалоба Л. без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** от 13 июня 2013 года за N 2705 должностное лицо - *** ООО "ФудПро" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан *** А.Г., не имеющего разрешения на работу.
Не согласившись с указанным постановлением, Л. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.
На решение судьи Л. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что в силу своих должностных обязанностей не был наделен функциями приема и допуска к работе иностранных граждан, выявленных сотрудниками УФМС при проведении проверки в ООО "ФудПро"; при рассмотрении жалобы судом не достаточно выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, положенным в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения, в частности должностной инструкции, приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание Л. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела N МС-9\\9-07-2705 об административном правонарушении усматривается, что 19 марта 2013 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО при проведении проверочных мероприятий по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников юридическим лицом ООО "ФудПро" в Столовой N 1, расположенной в здании по адресу: город Москва, ***, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан *** А.Г., осуществлял на данном производстве трудовую деятельность в качестве грузчика, не имея разрешения на работу в г. Москве.
24 мая 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО по вышеуказанному факту составлен протокол МС N 118585 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - *** ООО "ФудПро" Л.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, начальник ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** посчитал допустимыми и достаточными собранные по делу доказательства, в связи с чем, признал виновным в совершении административного правонарушения и привлек Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Л. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда также пришел к выводу о виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сославшись на изложенные в решении обстоятельства.
Между тем с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
При этом работодатель - организация (юридическое лицо) в РФ представляется в соответствии с нормами ТК ее руководителем (администрацией), с которым работник состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, Л. принят на работу в ООО "ФудПро" 14 декабря 2010 г. на должность ***.
Должностной инструкцией *** ООО "ФудПро" прописаны его права и обязанности, связанные с регулированием финансово - хозяйственной деятельности организации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанная должностная инструкция была принята должностным лицом в качестве доказательства, подтверждающего в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Между тем, данная должностная инструкция, в том числе и пункт 2.11, на который сослался судья в своем решении, не предусматривает полномочия *** ООО "ФудПром" к допуску иностранной рабочей силы к исполнению работ.
Соответствующих распорядительных документов (приказ и т.п.) о делегировании своих прав и обязанностей как работодателя, включая поручение выполнения отдельных действий, связанных с приемом и допуском к работе иностранных граждан, *** ООО "ФудПро", являющийся руководителем данной организации, на *** не оформлял.
Трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан *** А.Г. заключен непосредственно *** ООО "ФудПро" Ш. накануне проведения проверки - 18 марта 2013 г.
При изложенных выше обстоятельствах, привлечение к административной ответственности должностное лицо ООО "ФудПро" - *** Л. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не является должностным лицом, на которого возложены функции допуска работников к исполнении трудовых обязанностей, а следовательно, субъектом указанного административного правонарушения.
Таким образом, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО г. Москвы *** от 13 июня 2013 года N 2705 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Л. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Л. - удовлетворить.
Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО г. Москвы *** от 13 июня 2013 года N 2705 о признании *** ООО "ФудПро" Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, - отменить.
Производство по делу в отношении Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5059/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 7-5059/2014
Судья Комарова В.И
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО г. Москвы *** от 13 июня 2013 года N 2705 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - *** ООО "ФудПро" Л. оставлено без изменения, жалоба Л. без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** от 13 июня 2013 года за N 2705 должностное лицо - *** ООО "ФудПро" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан *** А.Г., не имеющего разрешения на работу.
Не согласившись с указанным постановлением, Л. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.
На решение судьи Л. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что в силу своих должностных обязанностей не был наделен функциями приема и допуска к работе иностранных граждан, выявленных сотрудниками УФМС при проведении проверки в ООО "ФудПро"; при рассмотрении жалобы судом не достаточно выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, положенным в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения, в частности должностной инструкции, приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание Л. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела N МС-9\\9-07-2705 об административном правонарушении усматривается, что 19 марта 2013 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО при проведении проверочных мероприятий по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников юридическим лицом ООО "ФудПро" в Столовой N 1, расположенной в здании по адресу: город Москва, ***, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан *** А.Г., осуществлял на данном производстве трудовую деятельность в качестве грузчика, не имея разрешения на работу в г. Москве.
24 мая 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО по вышеуказанному факту составлен протокол МС N 118585 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - *** ООО "ФудПро" Л.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, начальник ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** посчитал допустимыми и достаточными собранные по делу доказательства, в связи с чем, признал виновным в совершении административного правонарушения и привлек Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Л. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда также пришел к выводу о виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сославшись на изложенные в решении обстоятельства.
Между тем с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
При этом работодатель - организация (юридическое лицо) в РФ представляется в соответствии с нормами ТК ее руководителем (администрацией), с которым работник состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, Л. принят на работу в ООО "ФудПро" 14 декабря 2010 г. на должность ***.
Должностной инструкцией *** ООО "ФудПро" прописаны его права и обязанности, связанные с регулированием финансово - хозяйственной деятельности организации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанная должностная инструкция была принята должностным лицом в качестве доказательства, подтверждающего в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Между тем, данная должностная инструкция, в том числе и пункт 2.11, на который сослался судья в своем решении, не предусматривает полномочия *** ООО "ФудПром" к допуску иностранной рабочей силы к исполнению работ.
Соответствующих распорядительных документов (приказ и т.п.) о делегировании своих прав и обязанностей как работодателя, включая поручение выполнения отдельных действий, связанных с приемом и допуском к работе иностранных граждан, *** ООО "ФудПро", являющийся руководителем данной организации, на *** не оформлял.
Трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан *** А.Г. заключен непосредственно *** ООО "ФудПро" Ш. накануне проведения проверки - 18 марта 2013 г.
При изложенных выше обстоятельствах, привлечение к административной ответственности должностное лицо ООО "ФудПро" - *** Л. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не является должностным лицом, на которого возложены функции допуска работников к исполнении трудовых обязанностей, а следовательно, субъектом указанного административного правонарушения.
Таким образом, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО г. Москвы *** от 13 июня 2013 года N 2705 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Л. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Л. - удовлетворить.
Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО г. Москвы *** от 13 июня 2013 года N 2705 о признании *** ООО "ФудПро" Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, - отменить.
Производство по делу в отношении Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)