Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
20 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Охременко О.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Д. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы
по апелляционным жалобам истца Д. и ее представителя М.О.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к
Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с февраля 2009 года по 4 марта 2012 года истица работала продавцом в магазине "Кедр" у ИП Б. на основании трудового договора. В настоящее время ей стало известно, что Б. имеет доверенность от ООО "Кедр" на продажу алкогольной продукции, ведет отдельную бухгалтерию, сдает отчеты, самостоятельно закупает товар, получает заработную плату, то есть работает на основании доверительного управления бизнесом другого лица. Таким образом, истица фактически работала продавцом, реализуя товар другого юридического лица, при этом не получала дополнительное вознаграждение - заработную плату за свою работу по реализации винно-водочной продукции, в связи с чем просила взыскать с Б. заработную плату за последние 3 месяца в сумме 22131,00 рублей исходя из минимального размера оплаты труда - 4611,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2178,23 рублей, а всего 24309,23 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истица и ее представитель М.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, со 2 мая 2009 года Д. работала у ИП Б. продавцом на основании трудового договора N от 12.05.2009 года, также с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, каких-либо дополнений к указанным договорам или иных договоров и соглашений между истицей и ответчицей не заключалось. Приказом N от 04.03.2012 г. Д. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2012 года с Б. в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28713,96 рублей.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по решению суда задолженность по заработной плате за период с 19.12.2011 года по 04.03.2012 года в пользу Д. взыскана в полном объеме, дополнительного трудового договора между сторонами на реализацию алкогольной продукции не заключалось. При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих больший размер заработной платы, или свидетельствующих о том, что ею выполнялись дополнительные трудовые функции или оказывались дополнительные услуги.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истицей не представлено доказательств того, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком и получая у нее заработную плату за объем работы, оговоренный при трудоустройстве, она реализовала товар другого юридического лица. Кроме того, исполняя функции продавца на основании трудового договора, заключенного с ответчицей, Д. должна была знать об объеме своих трудовых прав и обязанностей и об условиях оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания на 11 октября 2012 года истец Д. была извещена надлежащим образом - 06.10.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 60), сведений о поступлении от нее ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин неявки доказательства наличия причин неявки в судебное заседание материалы дела не содержат. Доводы жалобы о позднем поступлении почтового уведомления в суд со сведениями о вручении истице извещения о дате судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом гражданско-процессуальных норм и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают правильного вывода суда, содержащегося в обжалуемом решении, о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2012 года, следует, что интересы истицы представлял М.А., действующий по доверенности, который при разрешении судом вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и свидетелей возражений не высказал, не заявил о ненадлежащем извещении своего доверителя Д. или об уважительных причинах ее неявки (л.д. 83).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д. и представителя истца М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3874/13
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3874/13
Судья Лукьянова Т.М.
20 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Охременко О.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Д. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы
по апелляционным жалобам истца Д. и ее представителя М.О.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к
Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с февраля 2009 года по 4 марта 2012 года истица работала продавцом в магазине "Кедр" у ИП Б. на основании трудового договора. В настоящее время ей стало известно, что Б. имеет доверенность от ООО "Кедр" на продажу алкогольной продукции, ведет отдельную бухгалтерию, сдает отчеты, самостоятельно закупает товар, получает заработную плату, то есть работает на основании доверительного управления бизнесом другого лица. Таким образом, истица фактически работала продавцом, реализуя товар другого юридического лица, при этом не получала дополнительное вознаграждение - заработную плату за свою работу по реализации винно-водочной продукции, в связи с чем просила взыскать с Б. заработную плату за последние 3 месяца в сумме 22131,00 рублей исходя из минимального размера оплаты труда - 4611,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2178,23 рублей, а всего 24309,23 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истица и ее представитель М.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, со 2 мая 2009 года Д. работала у ИП Б. продавцом на основании трудового договора N от 12.05.2009 года, также с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, каких-либо дополнений к указанным договорам или иных договоров и соглашений между истицей и ответчицей не заключалось. Приказом N от 04.03.2012 г. Д. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2012 года с Б. в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28713,96 рублей.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по решению суда задолженность по заработной плате за период с 19.12.2011 года по 04.03.2012 года в пользу Д. взыскана в полном объеме, дополнительного трудового договора между сторонами на реализацию алкогольной продукции не заключалось. При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих больший размер заработной платы, или свидетельствующих о том, что ею выполнялись дополнительные трудовые функции или оказывались дополнительные услуги.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истицей не представлено доказательств того, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком и получая у нее заработную плату за объем работы, оговоренный при трудоустройстве, она реализовала товар другого юридического лица. Кроме того, исполняя функции продавца на основании трудового договора, заключенного с ответчицей, Д. должна была знать об объеме своих трудовых прав и обязанностей и об условиях оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания на 11 октября 2012 года истец Д. была извещена надлежащим образом - 06.10.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 60), сведений о поступлении от нее ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин неявки доказательства наличия причин неявки в судебное заседание материалы дела не содержат. Доводы жалобы о позднем поступлении почтового уведомления в суд со сведениями о вручении истице извещения о дате судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом гражданско-процессуальных норм и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают правильного вывода суда, содержащегося в обжалуемом решении, о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2012 года, следует, что интересы истицы представлял М.А., действующий по доверенности, который при разрешении судом вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и свидетелей возражений не высказал, не заявил о ненадлежащем извещении своего доверителя Д. или об уважительных причинах ее неявки (л.д. 83).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д. и представителя истца М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)