Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что с ним незаконно был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя вследствие сокращения штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Корчагиной П.А., Игошевой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора ФИО5, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя вследствие сокращения штата. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене решения считая его противоречивым, незаконным и необоснованным. Указывает, что работодатель инициировал процедуру сокращения штатов в связи с его восстановлением не работе по решению суда, что аналогичная должность была введена в штатное расписание спустя 10 дней, что основанием для его сокращения явилось сокращение филиала в <адрес>, которое начато спустя 35 дней после сокращения его должности. Обращает внимание, что вместе с сокращением его должности в другом структурном подразделении была введена аналогичная должность с сохранением аналогичных функций.
Не согласен с выводом суда о том, что не предоставлено доказательств сокращения его должности по мотиву мести, что работодатель знал о его восстановлении на работе и мог не назначать на должность заместителя главного инженера по производству ФИО7, т.к. его образование и опыт соответствовали предъявляемым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО8 считает принятое решение законным обоснованным и неподлежащим отмене, т.к. сокращение штата было вызвано финансовым положением ответчика и необходимостью снижения производственных издержек.
Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить принятое решение.
Представитель ответчика - ФИО9 считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сокращение штатов было обоснованно, все требований закона соблюдены.
Прокурор полагал решение законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО "Дальэнергоспецмонтаж" в должности заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя вследствие сокращения штата.
Из материалов дела следует, что должность заместителя генерального директора по производству, которую занимал ФИО1 была сокращена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении организационной структуры ОАО "ДЭСП", протокола совета директоров ОАО "ДЭСП" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 40).
О предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя возможность сохранения с истцом трудовых отношений путем перевода на другую вакантную должность, судом выяснено, что от предложенных вакансий: водителя автомобиля 5 разряда с окла<адрес> рублей, ведущего инженера Службы системотехников в департаменте автоматизации проектных работ ОАО "ДЭСП" с должностным окла<адрес> рублей, инженера-проектировщика 3 категории в архитектурно-строительном департаменте с должностным окла<адрес> рублей, начальника службы ЛЭП N в Департаменте магистральных электрических сетей с должностным окла<адрес> рублей, ведущего инженера Департамента проектирования энергосистем ОАО "ДЭСП" с должностным окла<адрес> рублей - он отказался. Иных вакансий у работодателя не имелось. Процедура увольнения в связи с сокращением штата была согласована с первичной Профсоюзной организацией и получено согласие на увольнение в связи с сокращением штата.
Из протокола очного собрания Бюджетного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139) следует, что на собрании принято решение необходимости сокращения численности штата общества на 5% ежегодно.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные выше нормы трудового законодательства и исходил из тех обстоятельств, что работодателем доказаны наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая, что в ОАО "Дальэнергосетьпроект" объективно имело место сокращение штата- суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений части 3 статьи 81, статьи 179, статьи 180, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца ответчиком не допущено.
Суд правомерно отклонил утверждения истца о несоблюдении его преимущественного права на оставление на работе, т.к. они не подтверждены материалами дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сокращение штатов было организовано по мотиву мести, из-за возникших конфликтных отношений в связи с восстановлением истца на работе по решению суда и выговором, который был отменен решением суда, поскольку данное не может свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения истица проведенном в связи с сокращением штата. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что работодатель злоупотреблял правом на сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, поскольку в материалах дела имеется приложение N к приказу ОАО "Дальэнергосетьпроект" по сокращению численности штатов, в котором значится 37 человек.
Заявленные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8512/2014
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что с ним незаконно был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя вследствие сокращения штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8512/2014
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Корчагиной П.А., Игошевой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора ФИО5, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя вследствие сокращения штата. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене решения считая его противоречивым, незаконным и необоснованным. Указывает, что работодатель инициировал процедуру сокращения штатов в связи с его восстановлением не работе по решению суда, что аналогичная должность была введена в штатное расписание спустя 10 дней, что основанием для его сокращения явилось сокращение филиала в <адрес>, которое начато спустя 35 дней после сокращения его должности. Обращает внимание, что вместе с сокращением его должности в другом структурном подразделении была введена аналогичная должность с сохранением аналогичных функций.
Не согласен с выводом суда о том, что не предоставлено доказательств сокращения его должности по мотиву мести, что работодатель знал о его восстановлении на работе и мог не назначать на должность заместителя главного инженера по производству ФИО7, т.к. его образование и опыт соответствовали предъявляемым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО8 считает принятое решение законным обоснованным и неподлежащим отмене, т.к. сокращение штата было вызвано финансовым положением ответчика и необходимостью снижения производственных издержек.
Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить принятое решение.
Представитель ответчика - ФИО9 считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сокращение штатов было обоснованно, все требований закона соблюдены.
Прокурор полагал решение законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО "Дальэнергоспецмонтаж" в должности заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя вследствие сокращения штата.
Из материалов дела следует, что должность заместителя генерального директора по производству, которую занимал ФИО1 была сокращена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении организационной структуры ОАО "ДЭСП", протокола совета директоров ОАО "ДЭСП" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 40).
О предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя возможность сохранения с истцом трудовых отношений путем перевода на другую вакантную должность, судом выяснено, что от предложенных вакансий: водителя автомобиля 5 разряда с окла<адрес> рублей, ведущего инженера Службы системотехников в департаменте автоматизации проектных работ ОАО "ДЭСП" с должностным окла<адрес> рублей, инженера-проектировщика 3 категории в архитектурно-строительном департаменте с должностным окла<адрес> рублей, начальника службы ЛЭП N в Департаменте магистральных электрических сетей с должностным окла<адрес> рублей, ведущего инженера Департамента проектирования энергосистем ОАО "ДЭСП" с должностным окла<адрес> рублей - он отказался. Иных вакансий у работодателя не имелось. Процедура увольнения в связи с сокращением штата была согласована с первичной Профсоюзной организацией и получено согласие на увольнение в связи с сокращением штата.
Из протокола очного собрания Бюджетного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139) следует, что на собрании принято решение необходимости сокращения численности штата общества на 5% ежегодно.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные выше нормы трудового законодательства и исходил из тех обстоятельств, что работодателем доказаны наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая, что в ОАО "Дальэнергосетьпроект" объективно имело место сокращение штата- суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений части 3 статьи 81, статьи 179, статьи 180, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца ответчиком не допущено.
Суд правомерно отклонил утверждения истца о несоблюдении его преимущественного права на оставление на работе, т.к. они не подтверждены материалами дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сокращение штатов было организовано по мотиву мести, из-за возникших конфликтных отношений в связи с восстановлением истца на работе по решению суда и выговором, который был отменен решением суда, поскольку данное не может свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения истица проведенном в связи с сокращением штата. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что работодатель злоупотреблял правом на сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, поскольку в материалах дела имеется приложение N к приказу ОАО "Дальэнергосетьпроект" по сокращению численности штатов, в котором значится 37 человек.
Заявленные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)