Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д., на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года по иску Р. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчицы Х., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д. (далее - ИП Д.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 14 июля 2014 года работала у ИП Д. в должности ***, однако запись в трудовую книжку о приеме на работу была внесена с указанием иной даты: со 02 августа 2014 года. В период с 01 октября 2014 года по 15 октября 2014 она находилась на больничном по уходу за больным ребенком. 16 октября 2014 года уволена с работы по собственному желанию. При увольнении ответчица не выплатила ей в полном объеме заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатила период временной нетрудоспособности; общая задолженность составила *** руб. Неправомерными действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Истица Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица ИП Д. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Х. иск не признала, сославшись на отсутствие задолженности перед истицей по заработной плате.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал.
Суд принял решение, которым взыскал с ИП Д. в пользу Р. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить. Указывает на то, что в период с 14 июля 2014 года по 01 августа 2014 года истца была трудоустроена в другой организации, у нее не работала. Заработная плата за указанный период времени ей не начислялась. Имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица за 2014 год была выдана истице ошибочно. Размер заработной платы, указанный в данной справке не соответствует действительности. Утверждает, что расчет при увольнении с истицей был произведен в полном объеме, задолженность отсутствует.
Истица Р., ответчица ИП Д., представитель третьего лица Государственного учреждении Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации" трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2014 года Р. была принята на работу к ИП Д. на должность продавца -***, 16 октября 2014 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Фактическое допущение истицы к работе с 14 июля 2014 года подтверждается представленным трудовым договором от 14 июля 2014 года, справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой истице за июль 2014 года начислена заработная плата в размере *** руб., платежной ведомостью от 08 августа 2014 года о выплате истице заработной платы.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о периоде работы истицы у ИП Д. на условиях трудового договора с 14 июля 2014 года по 16 октября 2014 года. Ответчицей не представлено доказательств достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения трудового договора с истицей 02 августа 2014 года. Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчицей трудовому договору от 02 августа 2014 года, приказу о приеме на работу от 02 августа 2014 года в совокупности с вышеуказанными доказательствами и пояснениями истицы, по результатам которой суд пришел к верному выводу, что доводы ответчицы не нашли своего подтверждения.
Утверждение в жалобе о том, что трудовой договор между истицей и ответчицей 14 июля 2014 года не заключался, заявление о приеме на работу с указанной даты истицей не подавалось, основанием к отмене решения не является. Данные доводы подтверждают нарушение со стороны ответчицы норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с истицей. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 14 июля 2014 года по 16 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в период с 14 июля 2014 года по 01 августа 2014 года истца была трудоустроена в другой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено запрета на заключение трудовых договоров с несколькими работодателями.
Установив наличие у ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истицы. При этом суд правильно посчитал, что ответчицей не было представлено доказательств выплаты имеющейся задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расчет с истицей был произведен в полном объеме, задолженность отсутствует, не могут быть приняты во внимание. Разрешая вопрос о правомерности начисления пособия по нетрудоспособности, судом был исследован листок нетрудоспособности. Листком нетрудоспособности, подтверждается, что в период с 01 октября 2014 года по 15 октября 2014 года истица находилась на больничном - осуществляла уход за больным ребенком. Компенсация по листку нетрудоспособности истице не выплачена.
Согласно предоставленной истицей справке о сумме заработной платы, сумма ее заработной платы за 2013 год составила *** руб. Соответственно, среднедневной заработок истицы для расчета пособия по временной нетрудоспособности составляет ***). Задолженность по выплате данного пособия за период с 01 октября 2015 года по 10 октября 2015 года составляет *** руб., за период с 11 октября 2015 года по 15 октября 2015 года - *** руб., общая сумма *** руб., которая должна быть взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете оплаты листа нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание. Расчет пособия по временной нетрудоспособности судом произведен в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - исходя из среднего заработка истицы, рассчитанного за календарный год, то есть за 2013 год, предшествующий году наступления нетрудоспособности.
Производя расчет пособия по временной нетрудоспособности, ответчица применила минимальный размер оплаты труда. Представленная истицей справка о сумме заработной платы подтверждает, что пособие по временной нетрудоспособности должно быть рассчитано из максимального размера, а итоговая сумма должна быть выше той, что была начислена по расчету ответчицы.
Установив, что истице в период работы отпуск не предоставлялся, при увольнении денежная компенсация не выплачивалась, суд первой инстанции правильно определил средний дневной заработок, рассчитал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в связи с чем доводы ответчицы о неправильном начислении данной компенсации являются неверными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5625/2015
Требование: О взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-5625/2015
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д., на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года по иску Р. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчицы Х., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д. (далее - ИП Д.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 14 июля 2014 года работала у ИП Д. в должности ***, однако запись в трудовую книжку о приеме на работу была внесена с указанием иной даты: со 02 августа 2014 года. В период с 01 октября 2014 года по 15 октября 2014 она находилась на больничном по уходу за больным ребенком. 16 октября 2014 года уволена с работы по собственному желанию. При увольнении ответчица не выплатила ей в полном объеме заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатила период временной нетрудоспособности; общая задолженность составила *** руб. Неправомерными действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Истица Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица ИП Д. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Х. иск не признала, сославшись на отсутствие задолженности перед истицей по заработной плате.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал.
Суд принял решение, которым взыскал с ИП Д. в пользу Р. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить. Указывает на то, что в период с 14 июля 2014 года по 01 августа 2014 года истца была трудоустроена в другой организации, у нее не работала. Заработная плата за указанный период времени ей не начислялась. Имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица за 2014 год была выдана истице ошибочно. Размер заработной платы, указанный в данной справке не соответствует действительности. Утверждает, что расчет при увольнении с истицей был произведен в полном объеме, задолженность отсутствует.
Истица Р., ответчица ИП Д., представитель третьего лица Государственного учреждении Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации" трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2014 года Р. была принята на работу к ИП Д. на должность продавца -***, 16 октября 2014 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Фактическое допущение истицы к работе с 14 июля 2014 года подтверждается представленным трудовым договором от 14 июля 2014 года, справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой истице за июль 2014 года начислена заработная плата в размере *** руб., платежной ведомостью от 08 августа 2014 года о выплате истице заработной платы.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о периоде работы истицы у ИП Д. на условиях трудового договора с 14 июля 2014 года по 16 октября 2014 года. Ответчицей не представлено доказательств достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения трудового договора с истицей 02 августа 2014 года. Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчицей трудовому договору от 02 августа 2014 года, приказу о приеме на работу от 02 августа 2014 года в совокупности с вышеуказанными доказательствами и пояснениями истицы, по результатам которой суд пришел к верному выводу, что доводы ответчицы не нашли своего подтверждения.
Утверждение в жалобе о том, что трудовой договор между истицей и ответчицей 14 июля 2014 года не заключался, заявление о приеме на работу с указанной даты истицей не подавалось, основанием к отмене решения не является. Данные доводы подтверждают нарушение со стороны ответчицы норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с истицей. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 14 июля 2014 года по 16 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в период с 14 июля 2014 года по 01 августа 2014 года истца была трудоустроена в другой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено запрета на заключение трудовых договоров с несколькими работодателями.
Установив наличие у ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истицы. При этом суд правильно посчитал, что ответчицей не было представлено доказательств выплаты имеющейся задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расчет с истицей был произведен в полном объеме, задолженность отсутствует, не могут быть приняты во внимание. Разрешая вопрос о правомерности начисления пособия по нетрудоспособности, судом был исследован листок нетрудоспособности. Листком нетрудоспособности, подтверждается, что в период с 01 октября 2014 года по 15 октября 2014 года истица находилась на больничном - осуществляла уход за больным ребенком. Компенсация по листку нетрудоспособности истице не выплачена.
Согласно предоставленной истицей справке о сумме заработной платы, сумма ее заработной платы за 2013 год составила *** руб. Соответственно, среднедневной заработок истицы для расчета пособия по временной нетрудоспособности составляет ***). Задолженность по выплате данного пособия за период с 01 октября 2015 года по 10 октября 2015 года составляет *** руб., за период с 11 октября 2015 года по 15 октября 2015 года - *** руб., общая сумма *** руб., которая должна быть взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете оплаты листа нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание. Расчет пособия по временной нетрудоспособности судом произведен в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - исходя из среднего заработка истицы, рассчитанного за календарный год, то есть за 2013 год, предшествующий году наступления нетрудоспособности.
Производя расчет пособия по временной нетрудоспособности, ответчица применила минимальный размер оплаты труда. Представленная истицей справка о сумме заработной платы подтверждает, что пособие по временной нетрудоспособности должно быть рассчитано из максимального размера, а итоговая сумма должна быть выше той, что была начислена по расчету ответчицы.
Установив, что истице в период работы отпуск не предоставлялся, при увольнении денежная компенсация не выплачивалась, суд первой инстанции правильно определил средний дневной заработок, рассчитал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в связи с чем доводы ответчицы о неправильном начислении данной компенсации являются неверными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)