Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
17 февраля 2015 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "..."), в котором просил восстановить его на работе в должности "...".
Определением судьи Калужского районного суда от 18 февраля 2015 года Р. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2010 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 года оставлено без изменения.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанных истцом в заявлении от 17 февраля 2015 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1208/15
Обстоятельства: Определением в принятии к производству искового заявления о восстановлении на работе отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1208/15
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
17 февраля 2015 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "..."), в котором просил восстановить его на работе в должности "...".
Определением судьи Калужского районного суда от 18 февраля 2015 года Р. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2010 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 года оставлено без изменения.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанных истцом в заявлении от 17 февраля 2015 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)