Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца Б. по доверенности Н.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Б. по доверенности Н. о вынесении дополнительного решения,
12 декабря 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Б. к ООО "Торговый дом Командор" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Из резолютивной части решения суда следует, что судом постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Командор" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
13 февраля 2014 года представителем Б. по доверенности Н. подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения, с указанием на то, что судом не рассмотрены полностью требования, изложенные истцом в исковом заявлении от 11 июня 2010 года, а также в заявлении об уточнении исковых требований от 12 декабря 2013 года, а именно:
1. Признать незаконным приказ N ЛС-085 от 13 мая 2010 года о вынесении дисциплинарного взыскания, на основании которого Б. была уволена, а также распоряжения N 20 от 13 мая 2010 г., N Р-11 от 20 апреля 2010 г. и N Р-12 от 23 апреля 2010 г. о наложении на Б. дисциплинарных взысканий в виде замечания и виде выговора.
2. Восстановить Б. на работе в ООО "Торговый Дом Командор" в должности маркетолога.
3. Взыскать с ООО "Торговый Дом Командор" средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета дневного заработка в размере (...) руб. (...) коп., начиная с 14 мая 2010 года, до принятия судом решения о восстановлении Б. на работе. На 12 декабря 2013 г. сумма компенсации за вынужденный прогул составляет (...) руб. (...) коп.
4. Взыскать с ООО "Торговый Дом Командор" в счет возмещения морального вреда, причиненного Б. незаконным увольнением, ввиду чего, Б. до сих пор не смогла устроиться на другую работу и ее деловой репутации нанесен значительный ущерб - (...) руб.
5. На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с Ответчика расходы по оплате помощи представителя в суде в размере (...) руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Н., ссылаясь на его необоснованность.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года представителю Б. по доверенности Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Определением от 20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по заявлению представителя Б. по доверенности Н. о вынесении дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом Командор" по доверенности К., полагавшего, что нет оснований для вынесения по делу дополнительного решения, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда от 12 декабря 2013 года разрешены все исковые требования истца Б., в том числе изложенные в уточненном исковом заявлении от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы стороны истца, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по делу.
Между тем из материалов дела следует, что после назначения судебного заседания для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, судом в нарушение положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не осуществлено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав и законных интересов сторон, в связи с чем определение от 04 марта 2014 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Б. по доверенности Н. о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года отменить и постановить новое определение, которым отказать представителю истца Б. по доверенности Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23903/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-23903/2014г.
Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца Б. по доверенности Н.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Б. по доверенности Н. о вынесении дополнительного решения,
установила:
12 декабря 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Б. к ООО "Торговый дом Командор" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Из резолютивной части решения суда следует, что судом постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Командор" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
13 февраля 2014 года представителем Б. по доверенности Н. подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения, с указанием на то, что судом не рассмотрены полностью требования, изложенные истцом в исковом заявлении от 11 июня 2010 года, а также в заявлении об уточнении исковых требований от 12 декабря 2013 года, а именно:
1. Признать незаконным приказ N ЛС-085 от 13 мая 2010 года о вынесении дисциплинарного взыскания, на основании которого Б. была уволена, а также распоряжения N 20 от 13 мая 2010 г., N Р-11 от 20 апреля 2010 г. и N Р-12 от 23 апреля 2010 г. о наложении на Б. дисциплинарных взысканий в виде замечания и виде выговора.
2. Восстановить Б. на работе в ООО "Торговый Дом Командор" в должности маркетолога.
3. Взыскать с ООО "Торговый Дом Командор" средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета дневного заработка в размере (...) руб. (...) коп., начиная с 14 мая 2010 года, до принятия судом решения о восстановлении Б. на работе. На 12 декабря 2013 г. сумма компенсации за вынужденный прогул составляет (...) руб. (...) коп.
4. Взыскать с ООО "Торговый Дом Командор" в счет возмещения морального вреда, причиненного Б. незаконным увольнением, ввиду чего, Б. до сих пор не смогла устроиться на другую работу и ее деловой репутации нанесен значительный ущерб - (...) руб.
5. На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с Ответчика расходы по оплате помощи представителя в суде в размере (...) руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Н., ссылаясь на его необоснованность.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года представителю Б. по доверенности Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Определением от 20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по заявлению представителя Б. по доверенности Н. о вынесении дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом Командор" по доверенности К., полагавшего, что нет оснований для вынесения по делу дополнительного решения, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда от 12 декабря 2013 года разрешены все исковые требования истца Б., в том числе изложенные в уточненном исковом заявлении от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы стороны истца, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по делу.
Между тем из материалов дела следует, что после назначения судебного заседания для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, судом в нарушение положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не осуществлено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав и законных интересов сторон, в связи с чем определение от 04 марта 2014 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Б. по доверенности Н. о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года отменить и постановить новое определение, которым отказать представителю истца Б. по доверенности Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)