Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Новоселов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела 5 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Ч. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ч., представителя ООО "Артель старателей "Заря" К., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Артель старателей "Заря" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что истец работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ч. был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку объективных причин для сокращения его должности не имелось. Целью увольнения являлось избавление от неугодного работника. При увольнении, работодатель не предложил все имеющиеся у него вакантные должности, а именно <данные изъяты> которую по внутреннему совместительству, формально, замещал ФИО7, но <данные изъяты> не работал ни одного дня. Работодатель скрыл эту должность от истца, чем нарушил процедуру увольнения. На основании изложенного, Ч. просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. настаивает на отмене решения суда за его необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно представленным в деле доказательствам, Ч. работал в ООО "Артель старателей "Заря" с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность - <данные изъяты>, о чем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 95).
Согласно Уставу общества, учредителями ООО "Артель старателей "Заря" являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Решением собрания учредителей ООО "Артель старателей "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по режиму и контролю сохранности золота и материальных ценностей была сокращена (л.д. 93 - 94). О предстоящем сокращении и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил истца в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. В извещении были предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался (л.д. 87).
Повторно имеющиеся вакансии были предложены Ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 - 86).
Приказом генерального директора ООО "Артель старателей "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При проведении процедуры сокращения, работодатель обязан соблюдать гарантии, предусмотренные для увольняемых работников статьями 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проверке доводов иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных назваными статьями закона.
Так, после увольнения истца, замещаемая им ранее должность в штатном расписании организации отсутствует.
Решение о сокращении должности заместителя генерального директора по режиму и контролю сохранности золота и материальных ценностей было принято уполномоченным органом управления обществом в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Уведомление истца о предстоящем увольнении было произведено ответчиком в установленные законом сроки (не ранее чем за 2 месяца до увольнения).
Доказательств наличию свободных вакансий, которые не были предложены Ч. при сокращении, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять суду доказательства в обоснование доводов, на которые ссылаются стороны, возложена законом на этих лиц.
Соответствующие доказательства Ч. суду представлены не были. В связи с чем коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы истца о сокрытии ответчиком вакантной должности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула оставить без изменения; апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-595
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-595
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Новоселов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела 5 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Ч. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ч., представителя ООО "Артель старателей "Заря" К., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Артель старателей "Заря" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что истец работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ч. был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку объективных причин для сокращения его должности не имелось. Целью увольнения являлось избавление от неугодного работника. При увольнении, работодатель не предложил все имеющиеся у него вакантные должности, а именно <данные изъяты> которую по внутреннему совместительству, формально, замещал ФИО7, но <данные изъяты> не работал ни одного дня. Работодатель скрыл эту должность от истца, чем нарушил процедуру увольнения. На основании изложенного, Ч. просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. настаивает на отмене решения суда за его необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно представленным в деле доказательствам, Ч. работал в ООО "Артель старателей "Заря" с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность - <данные изъяты>, о чем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 95).
Согласно Уставу общества, учредителями ООО "Артель старателей "Заря" являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Решением собрания учредителей ООО "Артель старателей "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по режиму и контролю сохранности золота и материальных ценностей была сокращена (л.д. 93 - 94). О предстоящем сокращении и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил истца в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. В извещении были предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался (л.д. 87).
Повторно имеющиеся вакансии были предложены Ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 - 86).
Приказом генерального директора ООО "Артель старателей "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При проведении процедуры сокращения, работодатель обязан соблюдать гарантии, предусмотренные для увольняемых работников статьями 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проверке доводов иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных назваными статьями закона.
Так, после увольнения истца, замещаемая им ранее должность в штатном расписании организации отсутствует.
Решение о сокращении должности заместителя генерального директора по режиму и контролю сохранности золота и материальных ценностей было принято уполномоченным органом управления обществом в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Уведомление истца о предстоящем увольнении было произведено ответчиком в установленные законом сроки (не ранее чем за 2 месяца до увольнения).
Доказательств наличию свободных вакансий, которые не были предложены Ч. при сокращении, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять суду доказательства в обоснование доводов, на которые ссылаются стороны, возложена законом на этих лиц.
Соответствующие доказательства Ч. суду представлены не были. В связи с чем коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы истца о сокрытии ответчиком вакантной должности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула оставить без изменения; апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)