Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.
при секретаре Н.
с участием прокурора - Багомаева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года по иску Г.У. к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" о признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты населения РФ N 144-к от 27.11.2013 года об освобождении от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителей ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Д. и Г.З., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.У. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" о признании незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 144-к от 27.11.2013 об освобождении ее с 27 ноября 2013 года от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России, о восстановлении в должности руководителя бюро N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России с 27 ноября 2013 года, взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.> руб.
В обоснование иска указала, что 26 сентября 2002 года приказом N 287-к от 26.09.2002 г. она была назначена врачом психиатром - руководителем специализированного психиатрического бюро медико-социальной экспертизы. В связи с неоднократно проводимыми реорганизациями и переименованиями вышестоящей организации с ней несколько раз перезаключался трудовой договор и производились переводы с одной должности на другую.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2012 к трудовому договору от 30.12.2010 на нее возложены обязанности руководителя бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России с 01 января 2013 года на неопределенный срок, при условии ежегодного представления в срок до 20 декабря текущего года отчета по должности руководителя бюро для принятия решения руководителем Учреждения о соответствии занимаемой должности.
Несмотря на все проводимые реорганизации, преобразования, переименования и изменения ведомственной подчиненности она с 26 сентября 2002 года по настоящее время выполняла одни и те же трудовые обязанности руководителя психиатрического бюро медико-социальной экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> (по месту нахождения Республиканского психиатрического диспансера). При этом ни ее функциональные обязанности, ни ее рабочее место не менялись.
Дополнительным соглашением N 4 от 12.09.2013 к трудовому договору от 30.12.2010 были конкретизированы показатели, по которым должно было определяться соответствие руководителя бюро занимаемой должности. Эти показатели следовало достичь в период с 12.09.2013 г. по 12.12.2013 г. По условиям дополнительного соглашения N 4 от 12.09.2013, в случае необоснованного не достижения установленных показателей работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.
Показатели работы бюро N 3, которым она руководит постоянно, в том числе и в период с 01.09.2013 г. по настоящее время, полностью соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается отчетами о работе бюро на 2012 - 2013 г. г.
Однако работодатель в лице руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда и социальной защиты РФ М.М.А. приказом N 144-к от 27 ноября 2013 года освободил ее с 27 ноября 2013 года от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по РД Минтруда России", оставив на должности <.> этого бюро. С приказом не согласна, считает его незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что работодатель, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора от 30.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2012 года, в соответствии с которым обязанности руководителя бюро N 3 возложены на нее с 01 января 2013 года на неопределенный срок.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года постановлено: "в удовлетворении исковых требований Г.У. отказать".
В апелляционной жалобе Г.У. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обосновании указывает, что освобождение по сути является увольнением с занимаемой должности, а в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор должен участвовать при разбирательстве данной категории дел. Суд первой инстанции не привлек прокурора к участию, чем нарушил процессуальные нормы. Кроме того, содержащаяся в приказе N 144-к от 27.11.2013 года формулировка "освободить от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3" означает фактически, что с ней в одностороннем порядке расторгли дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2012 года к трудовому договору от 30.12.2010 года, заключенному на неопределенный срок, и уволили с занимаемой должности руководителя бюро N 3. При этом ссылки на какие-либо основания ее увольнения в приказе отсутствуют. Более того, суд необоснованно указал в решении, что ею не представлены документы, подтверждающие расходы на представителя. Такие документы были представлены в судебное заседание 26.12.2013 года, оригиналы документов были исследованы судом. А копии заверены подписью судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
К письменному ходатайству об отложении судебного заседания, представленному в суд в день рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Г.У. не приложено.
Из представленной в апелляционную инстанцию справки видно, что истица находи на амбулаторном лечении у терапевта с 07 ноября по 09 ноября 2013 года. При этом доказательств того, что имевшееся у нее заболевание препятствовало явке в судебное заседание, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав доводы стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Г.У. в 26.09.2002 года была принята <.> - руководителем специализированного психиатрического бюро МСЭ.
Приказом N 05-к от 31.12.2004 года истица переведена на должность <.> - <.> N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по РД".
01 января 2008 года с Г.У. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она назначалась с <.> (<.>) филиала N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по РД" сроком на 1 (один) год.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2008 года действие указанного договора продлено по 31.12.2009 г. включительно. По дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2009 г. срок действия трудового договора от 01.01.2008 года продлен по 31.12.2010 г.
30 декабря 2010 года с Г.У. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она занимала должность врача <.> по МСЭ в бюро ФГУ "ГБ МСЭ по РД".
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2010 г. к трудовому договору от 30 декабря 2010 года на истицу возложено исполнение обязанностей <.> бюро N 3 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Дополнительным соглашением N 2 на истицу было возложено исполнение обязанностей <.> бюро N 3 с 01.01.2012 по 31.12.2012. Дополнительным соглашением N 3 на Г.У. было возложено исполнение обязанностей <.> бюро N 3 с 01.01.2013 года.
Приказом руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ N 44-к от 27 ноября 2013 года Г.У. освобождена с 27 ноября 2013 года от исполнения обязанностей <.> бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ, оставив на должности <.> этого бюро.
Считая указанный приказ незаконным, а именно указывая, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, а в оспариваемом приказе отсутствуют законные основания ее увольнения, Г.У. обратилась в суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.У., суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора не имело место и она освобождена от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", а не с занимаемой должности.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из дела, Г.У. в 26.09.2002 года была принята <.> - руководителем специализированного психиатрического бюро МСЭ, а в последующем переведена на должность <.> - <.> филиала N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по РД". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в занимаемую истицей должность входили обе должности, а именно <.> и <.> N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по РД".
Между тем, 30 декабря 2010 года с Г.У. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она занимала только должность <.> по МСЭ в бюро ФГУ "ГБ МСЭ по РД", а исполнение обязанностей <.> N 3 были предусмотрены дополнительными соглашениями. Следовательно, должность, по которой с Г.У. был заключен основной трудовой договор, являлась <.>, а исполнение обязанностей <.> бюро N 3 возложены на нее дополнительными соглашениями.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и поэтому ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, является необоснованным по следующим основаниям. Истица по совмещению исполняла обязанности руководителя бюро N 3, возложенное на нее дополнительными соглашениями, а не трудовым договором и была освобождена от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3, то есть изменение определенных условий трудового договора не произошло.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1012
судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.
при секретаре Н.
с участием прокурора - Багомаева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года по иску Г.У. к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" о признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты населения РФ N 144-к от 27.11.2013 года об освобождении от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителей ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Д. и Г.З., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.У. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" о признании незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 144-к от 27.11.2013 об освобождении ее с 27 ноября 2013 года от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России, о восстановлении в должности руководителя бюро N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России с 27 ноября 2013 года, взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.> руб.
В обоснование иска указала, что 26 сентября 2002 года приказом N 287-к от 26.09.2002 г. она была назначена врачом психиатром - руководителем специализированного психиатрического бюро медико-социальной экспертизы. В связи с неоднократно проводимыми реорганизациями и переименованиями вышестоящей организации с ней несколько раз перезаключался трудовой договор и производились переводы с одной должности на другую.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2012 к трудовому договору от 30.12.2010 на нее возложены обязанности руководителя бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России с 01 января 2013 года на неопределенный срок, при условии ежегодного представления в срок до 20 декабря текущего года отчета по должности руководителя бюро для принятия решения руководителем Учреждения о соответствии занимаемой должности.
Несмотря на все проводимые реорганизации, преобразования, переименования и изменения ведомственной подчиненности она с 26 сентября 2002 года по настоящее время выполняла одни и те же трудовые обязанности руководителя психиатрического бюро медико-социальной экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> (по месту нахождения Республиканского психиатрического диспансера). При этом ни ее функциональные обязанности, ни ее рабочее место не менялись.
Дополнительным соглашением N 4 от 12.09.2013 к трудовому договору от 30.12.2010 были конкретизированы показатели, по которым должно было определяться соответствие руководителя бюро занимаемой должности. Эти показатели следовало достичь в период с 12.09.2013 г. по 12.12.2013 г. По условиям дополнительного соглашения N 4 от 12.09.2013, в случае необоснованного не достижения установленных показателей работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.
Показатели работы бюро N 3, которым она руководит постоянно, в том числе и в период с 01.09.2013 г. по настоящее время, полностью соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается отчетами о работе бюро на 2012 - 2013 г. г.
Однако работодатель в лице руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда и социальной защиты РФ М.М.А. приказом N 144-к от 27 ноября 2013 года освободил ее с 27 ноября 2013 года от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по РД Минтруда России", оставив на должности <.> этого бюро. С приказом не согласна, считает его незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что работодатель, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора от 30.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2012 года, в соответствии с которым обязанности руководителя бюро N 3 возложены на нее с 01 января 2013 года на неопределенный срок.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года постановлено: "в удовлетворении исковых требований Г.У. отказать".
В апелляционной жалобе Г.У. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обосновании указывает, что освобождение по сути является увольнением с занимаемой должности, а в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор должен участвовать при разбирательстве данной категории дел. Суд первой инстанции не привлек прокурора к участию, чем нарушил процессуальные нормы. Кроме того, содержащаяся в приказе N 144-к от 27.11.2013 года формулировка "освободить от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3" означает фактически, что с ней в одностороннем порядке расторгли дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2012 года к трудовому договору от 30.12.2010 года, заключенному на неопределенный срок, и уволили с занимаемой должности руководителя бюро N 3. При этом ссылки на какие-либо основания ее увольнения в приказе отсутствуют. Более того, суд необоснованно указал в решении, что ею не представлены документы, подтверждающие расходы на представителя. Такие документы были представлены в судебное заседание 26.12.2013 года, оригиналы документов были исследованы судом. А копии заверены подписью судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
К письменному ходатайству об отложении судебного заседания, представленному в суд в день рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Г.У. не приложено.
Из представленной в апелляционную инстанцию справки видно, что истица находи на амбулаторном лечении у терапевта с 07 ноября по 09 ноября 2013 года. При этом доказательств того, что имевшееся у нее заболевание препятствовало явке в судебное заседание, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав доводы стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Г.У. в 26.09.2002 года была принята <.> - руководителем специализированного психиатрического бюро МСЭ.
Приказом N 05-к от 31.12.2004 года истица переведена на должность <.> - <.> N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по РД".
01 января 2008 года с Г.У. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она назначалась с <.> (<.>) филиала N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по РД" сроком на 1 (один) год.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2008 года действие указанного договора продлено по 31.12.2009 г. включительно. По дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2009 г. срок действия трудового договора от 01.01.2008 года продлен по 31.12.2010 г.
30 декабря 2010 года с Г.У. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она занимала должность врача <.> по МСЭ в бюро ФГУ "ГБ МСЭ по РД".
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2010 г. к трудовому договору от 30 декабря 2010 года на истицу возложено исполнение обязанностей <.> бюро N 3 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Дополнительным соглашением N 2 на истицу было возложено исполнение обязанностей <.> бюро N 3 с 01.01.2012 по 31.12.2012. Дополнительным соглашением N 3 на Г.У. было возложено исполнение обязанностей <.> бюро N 3 с 01.01.2013 года.
Приказом руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ N 44-к от 27 ноября 2013 года Г.У. освобождена с 27 ноября 2013 года от исполнения обязанностей <.> бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ, оставив на должности <.> этого бюро.
Считая указанный приказ незаконным, а именно указывая, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, а в оспариваемом приказе отсутствуют законные основания ее увольнения, Г.У. обратилась в суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.У., суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора не имело место и она освобождена от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД", а не с занимаемой должности.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из дела, Г.У. в 26.09.2002 года была принята <.> - руководителем специализированного психиатрического бюро МСЭ, а в последующем переведена на должность <.> - <.> филиала N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по РД". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в занимаемую истицей должность входили обе должности, а именно <.> и <.> N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по РД".
Между тем, 30 декабря 2010 года с Г.У. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она занимала только должность <.> по МСЭ в бюро ФГУ "ГБ МСЭ по РД", а исполнение обязанностей <.> N 3 были предусмотрены дополнительными соглашениями. Следовательно, должность, по которой с Г.У. был заключен основной трудовой договор, являлась <.>, а исполнение обязанностей <.> бюро N 3 возложены на нее дополнительными соглашениями.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и поэтому ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, является необоснованным по следующим основаниям. Истица по совмещению исполняла обязанности руководителя бюро N 3, возложенное на нее дополнительными соглашениями, а не трудовым договором и была освобождена от исполнения обязанностей руководителя бюро N 3, то есть изменение определенных условий трудового договора не произошло.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)