Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По решению общего собрания собственников помещений в доме истец освобожден от занимаемой должности в товариществе собственников жилья, с приказом об увольнении ознакомлен в порядке принудительного исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе сторон на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., представителей ответчика ТСЖ <...> Б. <...>, М. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял <...>.
<...> по решению внеочередного общего собрания собственников помещений был освобожден от занимаемой должности без издания ответчиком приказа либо распоряжения об увольнении.
В порядке принудительного исполнения решения суда через судебного пристава-исполнителя <...> был ознакомлен с приказом <...> об увольнении и <...> ему выдана трудовая книжка.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск <...>; компенсацию морального вреда <...> и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <...>
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015 исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. заработок за задержку выдачи трудовой книжки <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ТСЖ <...> о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при постановке решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Полагает судом неверно применены положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также период задержки выдачи трудовой книжки. Безосновательно занижена сумма компенсации морального вреда.
Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, которой просит решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик лишен был возможности, подтвердить факт вручения истцу трудовой книжки <...> свидетельскими показаниями лиц подписавших соответствующий акт. Истец намеренно уклонился от получения трудовой книжки для увеличения срока выплаты ему компенсации. Не учтены судом и те обстоятельства, что в спорный период истец не утратил возможности трудиться, так как работал по основному месту работы на другом предприятии. Таким образом, при взыскании компенсации в размере среднего заработка без учета фактически полученных истцом доходов повлечет на его стороне неосновательное обогащение за счет некоммерческой организации ТСЖ <...>. Следовательно необоснованные расходы будут возложены на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб другой стороны.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал не подлежащим доказыванию факт того, что по состоянию <...> (дата принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного по делу <...>) трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены. А поскольку указанным судебным определением на ответчика была возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, пришел к выводу об установлении периода просрочки выдачи трудовой книжки <...> (акт приема передачи взыскателю имущества, указанный в исполнительном документе <...>), удовлетворив тем самым частично исковые требования.
С таковым выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <...> на ТСЖ <...> возложена обязанность ознакомить К. с приказом об увольнении, выдать К. трудовую книжку. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, названное судебное определение не содержит выводов о прекращении на дату разрешения спора <...> трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как следует из указанного судебного акта, судебная коллегия указала на то, что доказательств, прекращения трудовых отношений с истцом по состоянию <...> не предоставлено. Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с приказом об увольнении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ТСЖ <...>, в пользу должника К., с предметом исполнения: обязать ТСЖ <...> ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. В адрес руководителя должника <...> судебным приставом-исполнителем направлялись предупреждения о необходимости исполнения исполнительного документа. В порядке принудительного исполнения К. <...> ознакомлен с приказом об увольнении <...> получил трудовую книжку по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе <...>.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на получение заработной платы, за все время задержки выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, суд неверно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определив, период задержки выдачи трудовой книжки истцу датой вынесения апелляционного определения по делу <...>. В рассматриваемом споре, при определении даты начала задержки выдачи трудовой книжки, подлежала применению норма ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Согласно приказу ТСЖ <...> трудовой договор с истцом прекращен <...>, иной даты прекращения трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат. По этой же причине (прекращение трудового договора <...>) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска <...>.
При таких обстоятельствах период задержки трудовой книжки необходимо исчислять <...>, что согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели <...> составляет <...> рабочих смен. Поскольку сторонами не оспаривался произведенный судом расчет среднедневного заработка истца <...>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит <...>.
Довод автора жалобы ответчика о необходимости ограничения срока задержки выдачи трудовой книжки датой составления акта об отказе в получении истцом трудовой книжки, то есть <...> подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Вопреки доводам жалобы ответчика необходимость в его дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом первой инстанции, основанием, освобождающим работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае отказа работника от ее получения, является уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. С учетом изложенного, опрос судом свидетелей по обстоятельствам отказа истца от получения трудовой книжки правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку не снимает с ответчика обязанность по направлению К. уведомления с вышеуказанным содержанием. Указание в жалобе на составление указанного акта в рамках исполнительного производства подлежит отклонению как безосновательное.
Довод жалобы ответчика, что К. не доказано, что невыдача трудовой книжки воспрепятствовала его трудоустройству, является несостоятельным на основании того, что факт нарушения прав истца установлен, подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
При этом, сам факт работы истца в спорный период по совместительству <...> не освобождает ответчика от обязанности выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания на незаконное лишение возможности трудиться необходимо применять во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих основные принципы правового регулирования трудовых отношений - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Под невозможностью трудиться следует понимать ограничение на получение работы соответствующей квалификации, опыту и стажу работы по избранной профессии (должности), тогда как в силу абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Таким образом отсутствие последней не может не ограничивать права работника на свободный выбор профессии и рода деятельности.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации оплате за задержку выдачи трудовой книжки, обязанность по своевременной выдачи которой возложена на работодателя. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав на получение им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
Реализуя свои права, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изначально обратился в суд за установлением документа, на основании которого с ним прекращены трудовые отношения и выдачи трудовой книжки. По исполнению в принудительном порядке исполнительного документа получения трудовой книжки и установлении даты своего увольнения, истец обратился в суд за выплатой компенсации с настоящим иском. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца представителем ответчика в материалы дела не предоставлено.
Применительно к ч. 1 ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, о нарушении которой указывают представители, зависела лишь от воли сторон. Тогда как согласно протоколу судебного заседания <...> стороной ответчика не заявлялось ходатайства об отложении судебного разбирательства, по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.
Оценивая доводы жалобы истца в части определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также является обоснованным и соответствует закону.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает, что оснований для его изменения не имеется.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины <...>
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, неправильное истолкование закона), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части: взыскания с ТСЖ заработка за задержку выдачи трудовой книжки с увеличением расчетного периода <...> и суммы заработка <...>; взыскания с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственной пошлины с увеличением суммы <...>.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015 изменить в части:
взыскания с Товарищества собственников жилья <...> в пользу К. заработка за задержку выдачи трудовой книжки <...>, увеличив расчетный период <...> и сумму заработка за задержку трудовой книжки <...>
взыскания с Товарищества собственников жилья <...> в доход местного бюджета государственной пошлины <...>, увеличив сумму <...>
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11469/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По решению общего собрания собственников помещений в доме истец освобожден от занимаемой должности в товариществе собственников жилья, с приказом об увольнении ознакомлен в порядке принудительного исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11469/2015
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе сторон на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., представителей ответчика ТСЖ <...> Б. <...>, М. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял <...>.
<...> по решению внеочередного общего собрания собственников помещений был освобожден от занимаемой должности без издания ответчиком приказа либо распоряжения об увольнении.
В порядке принудительного исполнения решения суда через судебного пристава-исполнителя <...> был ознакомлен с приказом <...> об увольнении и <...> ему выдана трудовая книжка.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск <...>; компенсацию морального вреда <...> и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <...>
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015 исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ <...> в пользу К. заработок за задержку выдачи трудовой книжки <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ТСЖ <...> о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при постановке решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Полагает судом неверно применены положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также период задержки выдачи трудовой книжки. Безосновательно занижена сумма компенсации морального вреда.
Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, которой просит решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик лишен был возможности, подтвердить факт вручения истцу трудовой книжки <...> свидетельскими показаниями лиц подписавших соответствующий акт. Истец намеренно уклонился от получения трудовой книжки для увеличения срока выплаты ему компенсации. Не учтены судом и те обстоятельства, что в спорный период истец не утратил возможности трудиться, так как работал по основному месту работы на другом предприятии. Таким образом, при взыскании компенсации в размере среднего заработка без учета фактически полученных истцом доходов повлечет на его стороне неосновательное обогащение за счет некоммерческой организации ТСЖ <...>. Следовательно необоснованные расходы будут возложены на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб другой стороны.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал не подлежащим доказыванию факт того, что по состоянию <...> (дата принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного по делу <...>) трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены. А поскольку указанным судебным определением на ответчика была возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, пришел к выводу об установлении периода просрочки выдачи трудовой книжки <...> (акт приема передачи взыскателю имущества, указанный в исполнительном документе <...>), удовлетворив тем самым частично исковые требования.
С таковым выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <...> на ТСЖ <...> возложена обязанность ознакомить К. с приказом об увольнении, выдать К. трудовую книжку. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, названное судебное определение не содержит выводов о прекращении на дату разрешения спора <...> трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как следует из указанного судебного акта, судебная коллегия указала на то, что доказательств, прекращения трудовых отношений с истцом по состоянию <...> не предоставлено. Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с приказом об увольнении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ТСЖ <...>, в пользу должника К., с предметом исполнения: обязать ТСЖ <...> ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. В адрес руководителя должника <...> судебным приставом-исполнителем направлялись предупреждения о необходимости исполнения исполнительного документа. В порядке принудительного исполнения К. <...> ознакомлен с приказом об увольнении <...> получил трудовую книжку по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе <...>.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на получение заработной платы, за все время задержки выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, суд неверно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определив, период задержки выдачи трудовой книжки истцу датой вынесения апелляционного определения по делу <...>. В рассматриваемом споре, при определении даты начала задержки выдачи трудовой книжки, подлежала применению норма ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Согласно приказу ТСЖ <...> трудовой договор с истцом прекращен <...>, иной даты прекращения трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат. По этой же причине (прекращение трудового договора <...>) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска <...>.
При таких обстоятельствах период задержки трудовой книжки необходимо исчислять <...>, что согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели <...> составляет <...> рабочих смен. Поскольку сторонами не оспаривался произведенный судом расчет среднедневного заработка истца <...>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит <...>.
Довод автора жалобы ответчика о необходимости ограничения срока задержки выдачи трудовой книжки датой составления акта об отказе в получении истцом трудовой книжки, то есть <...> подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Вопреки доводам жалобы ответчика необходимость в его дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом первой инстанции, основанием, освобождающим работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае отказа работника от ее получения, является уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. С учетом изложенного, опрос судом свидетелей по обстоятельствам отказа истца от получения трудовой книжки правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку не снимает с ответчика обязанность по направлению К. уведомления с вышеуказанным содержанием. Указание в жалобе на составление указанного акта в рамках исполнительного производства подлежит отклонению как безосновательное.
Довод жалобы ответчика, что К. не доказано, что невыдача трудовой книжки воспрепятствовала его трудоустройству, является несостоятельным на основании того, что факт нарушения прав истца установлен, подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
При этом, сам факт работы истца в спорный период по совместительству <...> не освобождает ответчика от обязанности выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания на незаконное лишение возможности трудиться необходимо применять во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих основные принципы правового регулирования трудовых отношений - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Под невозможностью трудиться следует понимать ограничение на получение работы соответствующей квалификации, опыту и стажу работы по избранной профессии (должности), тогда как в силу абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Таким образом отсутствие последней не может не ограничивать права работника на свободный выбор профессии и рода деятельности.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации оплате за задержку выдачи трудовой книжки, обязанность по своевременной выдачи которой возложена на работодателя. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав на получение им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
Реализуя свои права, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изначально обратился в суд за установлением документа, на основании которого с ним прекращены трудовые отношения и выдачи трудовой книжки. По исполнению в принудительном порядке исполнительного документа получения трудовой книжки и установлении даты своего увольнения, истец обратился в суд за выплатой компенсации с настоящим иском. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца представителем ответчика в материалы дела не предоставлено.
Применительно к ч. 1 ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, о нарушении которой указывают представители, зависела лишь от воли сторон. Тогда как согласно протоколу судебного заседания <...> стороной ответчика не заявлялось ходатайства об отложении судебного разбирательства, по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.
Оценивая доводы жалобы истца в части определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также является обоснованным и соответствует закону.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает, что оснований для его изменения не имеется.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины <...>
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, неправильное истолкование закона), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части: взыскания с ТСЖ заработка за задержку выдачи трудовой книжки с увеличением расчетного периода <...> и суммы заработка <...>; взыскания с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственной пошлины с увеличением суммы <...>.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015 изменить в части:
взыскания с Товарищества собственников жилья <...> в пользу К. заработка за задержку выдачи трудовой книжки <...>, увеличив расчетный период <...> и сумму заработка за задержку трудовой книжки <...>
взыскания с Товарищества собственников жилья <...> в доход местного бюджета государственной пошлины <...>, увеличив сумму <...>
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)