Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к ЗАО "БАСК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации морального вреда отказать,
П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "БАСК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "БАСК" с 12.11.2012 г. в должности бренд-менеджера в отделе маркетинга и рекламы. Приказом N *** от 15.01.2013 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Истец П.А. и его представитель по доверенности П.Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.Д.О., представителя ответчика по доверенности Д.Е.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "БАСК" с 12.11.2012 г. в должности бренд-менеджера в отделе маркетинга и рекламы, что подтверждается трудовым договором N ***.
Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
Приказом N *** от 15.01.2013 г. П.А. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец 11.01.2013 г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако от получения уведомления и от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились не выполненные П.А. должностные обязанности, в том числе по подготовке и проведению ежегодного предзаказного семинара для дилеров, проведению организационных мероприятий по участию в компании в выставке ISPO 2013, проведению маркетингового исследования и определения целесообразности выведения на рынок новых моделей в соответствующих товарных группах и выработке предложений по ценообразованию, разработке краткосрочной стратегии по дальнейшему продвижению бренда outdoor рынке, организации работы с производителем по доработке новых моделей палаток и производству образцов, организации работы с производителем по производству новых моделей футболок BASK, организации работы с производителем по производству образцов новых моделей рюкзаков.
Указанные обстоятельства изложены в заключении о результатах испытания от 10.01.2013 г., а также были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания П.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе П.А. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из заключения от 10.01.2013 г., основанием для соответствующих выводов послужило не исполнение истцом возложенных на него обязанностей.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции бренд-менеджера, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предупреждал истца о предстоящем увольнении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленному ответчиком акту об отказе истца подписать уведомление об увольнении и показаниям допрошенного свидетеля Д.Е.М. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что суд без достаточных оснований положил указанные доказательства в основу решения, о том, что в показаниях свидетеля и в акте содержится не соответствующая действительности информация, отсутствуют.
Доводы жалобы П.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 11-32439/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 11-32439/13
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к ЗАО "БАСК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "БАСК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "БАСК" с 12.11.2012 г. в должности бренд-менеджера в отделе маркетинга и рекламы. Приказом N *** от 15.01.2013 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Истец П.А. и его представитель по доверенности П.Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.Д.О., представителя ответчика по доверенности Д.Е.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "БАСК" с 12.11.2012 г. в должности бренд-менеджера в отделе маркетинга и рекламы, что подтверждается трудовым договором N ***.
Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
Приказом N *** от 15.01.2013 г. П.А. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец 11.01.2013 г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако от получения уведомления и от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились не выполненные П.А. должностные обязанности, в том числе по подготовке и проведению ежегодного предзаказного семинара для дилеров, проведению организационных мероприятий по участию в компании в выставке ISPO 2013, проведению маркетингового исследования и определения целесообразности выведения на рынок новых моделей в соответствующих товарных группах и выработке предложений по ценообразованию, разработке краткосрочной стратегии по дальнейшему продвижению бренда outdoor рынке, организации работы с производителем по доработке новых моделей палаток и производству образцов, организации работы с производителем по производству новых моделей футболок BASK, организации работы с производителем по производству образцов новых моделей рюкзаков.
Указанные обстоятельства изложены в заключении о результатах испытания от 10.01.2013 г., а также были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания П.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе П.А. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из заключения от 10.01.2013 г., основанием для соответствующих выводов послужило не исполнение истцом возложенных на него обязанностей.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции бренд-менеджера, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предупреждал истца о предстоящем увольнении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленному ответчиком акту об отказе истца подписать уведомление об увольнении и показаниям допрошенного свидетеля Д.Е.М. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что суд без достаточных оснований положил указанные доказательства в основу решения, о том, что в показаниях свидетеля и в акте содержится не соответствующая действительности информация, отсутствуют.
Доводы жалобы П.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)