Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: <ФИО10>,
судей: <ФИО3> и <ФИО9>,
при секретаре: <ФИО4>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Гатчинского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N по иску <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО9>, объяснения истца <ФИО1>, ее представителя <ФИО5>, просивших решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя Индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ФИО6> просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в Гатчинский городской суда <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных суду требований истец указала, что с октября 2012 года фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор был заключен только <...>, истец была принята на работу к ответчику в качестве работника ИП <ФИО2> на должность дизайнера-консультанта, должностной оклад согласно трудовому договору составлял 7000 рублей в месяц. <...> был издан приказ о принятии истца на работу за N и сделана запись в трудовую книжку.
<...> трудовые отношения между сторонами были прекращены, о чем в трудовой книжке истца также была сделана запись об увольнении <ФИО1> по собственному желанию. При этом выяснилось, что <ФИО2> собственноручно, без должных на то оснований, не отменяя и не признавая приказ N от <...> недействительным, внес в трудовую книжку запись с порядковым номером 19, которой установил запись N о трудоустройстве истца от <...> недействительной. После чего, без подписания трудового договора с работником, без предоставления истцу трудовой инструкции, а также без составления и оглашения приказа N от <...> работодатель записью N в трудовой книжке фиктивно принял истца на работу с 18.03.2013 г.
Истец просила признать запись N от <...> в трудовой книжке серии АТ-II N действительной; признать запись N от <...> в трудовой книжке АТ-II N недействительной; взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу истца заработную плату в размере 22227 рублей 26 копеек за период с января 2013 года по апрель 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 5 - 9).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от <...> в иске отказано (л.д. 122 - 128).
<ФИО1> подала апелляционную жалобу на решение Гатчинского городского суда <адрес> от <...>, где указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в связи с чем суд неверно оценил доказательства трудоустройства истца к ответчику. Суд сделал неверные выводы о периодичности осуществления истцом профессиональной деятельности, не исследовал обстоятельства фактически осуществляемой истцом деятельности в период с <...>. Судом дана неверная оценка представленных истцом доказательств, не исследованы обстоятельства внесения в трудовую книжку <ФИО1> записей с порядковыми номерами 19 и 20. Истец полагает, что представленные ею платежные документы (товарные чеки) за период спорного трудоустройства с <...> по <...> года, заверенные печатью ИП <ФИО2>, в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО8>, которые суд оценил критически, явно свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в спорный период. Вывод суда о наличии разовых гражданско-правовых соглашений между <ФИО1> и ответчиком, исполняя которые истец заключала договоры от имени ответчика с заказчиками, не основывается на материалах гражданского дела, а является предположением суда. Ответчиком не заявлено о подложности документов, доказательств составления документов не Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> также не представлено. Суд без достаточных оснований отказал в истребовании из банка сведений о движении денежных средств по банковскому счету ответчика и без законных оснований принял в качестве доказательства по делу "Книгу доходов и расходов за 2012 год". Позиция суда об отсутствии возражений у истца по поводу обоснованности расчета заработной платы за март, апрель в сумме 4 929 рублей является расширительным толкованием показаний истца, в то время как указанные денежные средства истец не получала (л.д. 131 - 132).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика <ФИО2>, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В трудовой книжке <ФИО1> за N имеется запись, что <...> истец принята Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> на должность дизайнера-консультанта (приказ N от <...> г.). При этом сведения ведения о лице, которое внесло данную запись в трудовую книжку, а также печать Индивидуального предпринимателя <ФИО2> удостоверяющая данную запись отсутствуют. В дальнейшем, в трудовой книжке под номером N имеется запись о том, что запись с порядковым номером N от <...> следует считать недействительной. Запись за N свидетельствует о том, что Индивидуальный предприниматель <ФИО2> принял на работу истца в качестве дизайнера-консультанта с 18.03.2013 г. (приказ N от <...> года), далее следует запись N об увольнении <ФИО1> по собственному желанию от 09.04.2013 г. (приказ N от 09.04.2013 г.).
Судом апелляционной инстанции истребована у ответчика "Книга учета приказов" ИП <ФИО2> за 2013 год, из которой также следует, что <ФИО1> была принята на работу 18.03.2013 г. (приказ N 4), уволена 09.04.2014 г. (приказ N 7) (л.д. 152 - 156).
Представителем ответчика в суд первой инстанции предоставлена должностная инструкция дизайнера-консультанта ИП <ФИО2> от <...> года, которая является Приложением N к Трудовому договору N от 18.03.2013 г. (л.д. 45 - 46), а также Трудовой договор N от <...> г., в котором имеется подпись самой <ФИО1>, в том числе и в том, что <ФИО1> получила копию должностной инструкции и трудового договора 18.03.2013 г. (л.д. 47 - 50).
В приказе о приеме на работу истца от <...> за N также имеется подпись <ФИО1> об ознакомлении с приказом 18.03.2013 г. (л.д. 60).
Также суду предоставлен расходный кассовый ордер от <...> года, в котором имеется подпись истца о получении заработной платы за март и апрель 2013 года в размере 4929 рублей (л.д. 54).
Межрайонная ИФНС России N по <адрес> предоставила по запросу суда апелляционной инстанции справку о том, что сведениями о доходах за 2012 год в отношении <ФИО1> инспекция не располагает (л.д. 147), однако ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> располагает сведениями о страховых взносах начисленных и уплаченных на обязательное пенсионное страхование <ФИО1> в период с 18.03.2013 г. по 09.04.2013 г. (л.д. 98).
Кроме того, <ФИО2> предоставил в суд апелляционной инстанции справку о том, что период с <...> по 05.03.2013 г. наемные работники в штате ответчика отсутствовали, в связи с чем страховые взносы и налоговые взносы не начислялись (л.д. 151).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Уже сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора (абзац 2 статьи 67 ТК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные <ФИО1> доказательства не свидетельствуют о наличии между нею и ответчиком трудовых правоотношений в период с 01.12.2012 г. по 17.03.2013 г.
Данные выводы суда первой инстанции, подтверждаются материалами гражданского дела об отсутствии доказательств допуска <ФИО1> с ведома и по поручению работодателя к работе в должности дизайнера-консультанта, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта наличия между <ФИО1> и ответчиком трудовых отношений в период до <...>.
При этом представленные ответчиком: заявление <ФИО1> о приеме на работу с 18.03.2013 г., приказ о приеме на работу <ФИО1> с ее подписью об ознакомлении от 18.03.2013 г. бесспорно свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность о начале трудовой деятельности с 18.03.2013 г. Объяснения истца данные суду апелляционной инстанции о том, что она не оспаривает факт написания и свою подпись в указанных документах, однако, работая у ответчика, она написала заявление о приеме на работу и подписала копию приказа по просьбе работодателя, судебная коллегия полагает неубедительными и противоречащими доказательствам по делу.
С учетом установленных судом фактов оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке за N от <...> и действительной записи в трудовой книжке за N от 18.03.2013 г. не имеется.
Также при наличии в материалах гражданского дела расходного кассового ордера за N от <...> о получении заработной платы истцом за март и апрель 2013 года, в котором имеется подпись <ФИО1>, принадлежность которой она при рассмотрении гражданского дела не оспаривала, не имеется оснований для установления обстоятельств невыплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы <ФИО1> о том, что суд не исследовал периодичность осуществления истцом деятельности, а также обстоятельства внесения записей за N и 20 в трудовую книжку истца. Суд первой инстанции правильно указал, на то, что требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с <...> истец не заявляла, в связи с чем копии товарных чеков о выполнении истцом работы у Индивидуального предпринимателя <ФИО2> не входят в предмет доказывания по гражданскому делу. Кроме того, данные чеки, при отсутствии иных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с октября 2012 года, невозможно признать достаточными доказательствами трудовой деятельности истца с октября 2012 года, поскольку истцом представлены только копии данных чеков.
В силу ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчик оспаривал представленные суду чеки, иных доказательств подтверждающих доводы истца о трудовой деятельности в период с октября 2012 года <ФИО1> не представлено.
Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> обоснованно указав на то, что свидетели не осведомлены о наличии в спорный период трудовых отношений между <ФИО1> и ответчиком, факты допуска истца к работе с ведома и по заданию работодателя им неизвестны, о данных обстоятельствах они осведомлены исключительно со слов истца.
Судебная коллегия не принимает во внимание показания указанных свидетелей и отмечает, что их показания являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно не приняты им в качестве доказательств осуществления <ФИО1> трудовой деятельности у Индивидуального предпринимателя <ФИО2> в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы <ФИО1> о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании из банка сведений о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные доказательства не отвечают принципу относимости, при этом суду была представлена "Книга учета доходов и расходов" ответчика, содержащая сведения истребуемые истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения ее требований о признании записи в трудовой книжке недействительной не имелось.
В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-259/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-259/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: <ФИО10>,
судей: <ФИО3> и <ФИО9>,
при секретаре: <ФИО4>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Гатчинского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N по иску <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО9>, объяснения истца <ФИО1>, ее представителя <ФИО5>, просивших решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя Индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ФИО6> просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в Гатчинский городской суда <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных суду требований истец указала, что с октября 2012 года фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор был заключен только <...>, истец была принята на работу к ответчику в качестве работника ИП <ФИО2> на должность дизайнера-консультанта, должностной оклад согласно трудовому договору составлял 7000 рублей в месяц. <...> был издан приказ о принятии истца на работу за N и сделана запись в трудовую книжку.
<...> трудовые отношения между сторонами были прекращены, о чем в трудовой книжке истца также была сделана запись об увольнении <ФИО1> по собственному желанию. При этом выяснилось, что <ФИО2> собственноручно, без должных на то оснований, не отменяя и не признавая приказ N от <...> недействительным, внес в трудовую книжку запись с порядковым номером 19, которой установил запись N о трудоустройстве истца от <...> недействительной. После чего, без подписания трудового договора с работником, без предоставления истцу трудовой инструкции, а также без составления и оглашения приказа N от <...> работодатель записью N в трудовой книжке фиктивно принял истца на работу с 18.03.2013 г.
Истец просила признать запись N от <...> в трудовой книжке серии АТ-II N действительной; признать запись N от <...> в трудовой книжке АТ-II N недействительной; взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу истца заработную плату в размере 22227 рублей 26 копеек за период с января 2013 года по апрель 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 5 - 9).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от <...> в иске отказано (л.д. 122 - 128).
<ФИО1> подала апелляционную жалобу на решение Гатчинского городского суда <адрес> от <...>, где указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в связи с чем суд неверно оценил доказательства трудоустройства истца к ответчику. Суд сделал неверные выводы о периодичности осуществления истцом профессиональной деятельности, не исследовал обстоятельства фактически осуществляемой истцом деятельности в период с <...>. Судом дана неверная оценка представленных истцом доказательств, не исследованы обстоятельства внесения в трудовую книжку <ФИО1> записей с порядковыми номерами 19 и 20. Истец полагает, что представленные ею платежные документы (товарные чеки) за период спорного трудоустройства с <...> по <...> года, заверенные печатью ИП <ФИО2>, в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО8>, которые суд оценил критически, явно свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в спорный период. Вывод суда о наличии разовых гражданско-правовых соглашений между <ФИО1> и ответчиком, исполняя которые истец заключала договоры от имени ответчика с заказчиками, не основывается на материалах гражданского дела, а является предположением суда. Ответчиком не заявлено о подложности документов, доказательств составления документов не Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> также не представлено. Суд без достаточных оснований отказал в истребовании из банка сведений о движении денежных средств по банковскому счету ответчика и без законных оснований принял в качестве доказательства по делу "Книгу доходов и расходов за 2012 год". Позиция суда об отсутствии возражений у истца по поводу обоснованности расчета заработной платы за март, апрель в сумме 4 929 рублей является расширительным толкованием показаний истца, в то время как указанные денежные средства истец не получала (л.д. 131 - 132).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика <ФИО2>, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В трудовой книжке <ФИО1> за N имеется запись, что <...> истец принята Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> на должность дизайнера-консультанта (приказ N от <...> г.). При этом сведения ведения о лице, которое внесло данную запись в трудовую книжку, а также печать Индивидуального предпринимателя <ФИО2> удостоверяющая данную запись отсутствуют. В дальнейшем, в трудовой книжке под номером N имеется запись о том, что запись с порядковым номером N от <...> следует считать недействительной. Запись за N свидетельствует о том, что Индивидуальный предприниматель <ФИО2> принял на работу истца в качестве дизайнера-консультанта с 18.03.2013 г. (приказ N от <...> года), далее следует запись N об увольнении <ФИО1> по собственному желанию от 09.04.2013 г. (приказ N от 09.04.2013 г.).
Судом апелляционной инстанции истребована у ответчика "Книга учета приказов" ИП <ФИО2> за 2013 год, из которой также следует, что <ФИО1> была принята на работу 18.03.2013 г. (приказ N 4), уволена 09.04.2014 г. (приказ N 7) (л.д. 152 - 156).
Представителем ответчика в суд первой инстанции предоставлена должностная инструкция дизайнера-консультанта ИП <ФИО2> от <...> года, которая является Приложением N к Трудовому договору N от 18.03.2013 г. (л.д. 45 - 46), а также Трудовой договор N от <...> г., в котором имеется подпись самой <ФИО1>, в том числе и в том, что <ФИО1> получила копию должностной инструкции и трудового договора 18.03.2013 г. (л.д. 47 - 50).
В приказе о приеме на работу истца от <...> за N также имеется подпись <ФИО1> об ознакомлении с приказом 18.03.2013 г. (л.д. 60).
Также суду предоставлен расходный кассовый ордер от <...> года, в котором имеется подпись истца о получении заработной платы за март и апрель 2013 года в размере 4929 рублей (л.д. 54).
Межрайонная ИФНС России N по <адрес> предоставила по запросу суда апелляционной инстанции справку о том, что сведениями о доходах за 2012 год в отношении <ФИО1> инспекция не располагает (л.д. 147), однако ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> располагает сведениями о страховых взносах начисленных и уплаченных на обязательное пенсионное страхование <ФИО1> в период с 18.03.2013 г. по 09.04.2013 г. (л.д. 98).
Кроме того, <ФИО2> предоставил в суд апелляционной инстанции справку о том, что период с <...> по 05.03.2013 г. наемные работники в штате ответчика отсутствовали, в связи с чем страховые взносы и налоговые взносы не начислялись (л.д. 151).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Уже сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора (абзац 2 статьи 67 ТК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные <ФИО1> доказательства не свидетельствуют о наличии между нею и ответчиком трудовых правоотношений в период с 01.12.2012 г. по 17.03.2013 г.
Данные выводы суда первой инстанции, подтверждаются материалами гражданского дела об отсутствии доказательств допуска <ФИО1> с ведома и по поручению работодателя к работе в должности дизайнера-консультанта, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта наличия между <ФИО1> и ответчиком трудовых отношений в период до <...>.
При этом представленные ответчиком: заявление <ФИО1> о приеме на работу с 18.03.2013 г., приказ о приеме на работу <ФИО1> с ее подписью об ознакомлении от 18.03.2013 г. бесспорно свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность о начале трудовой деятельности с 18.03.2013 г. Объяснения истца данные суду апелляционной инстанции о том, что она не оспаривает факт написания и свою подпись в указанных документах, однако, работая у ответчика, она написала заявление о приеме на работу и подписала копию приказа по просьбе работодателя, судебная коллегия полагает неубедительными и противоречащими доказательствам по делу.
С учетом установленных судом фактов оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке за N от <...> и действительной записи в трудовой книжке за N от 18.03.2013 г. не имеется.
Также при наличии в материалах гражданского дела расходного кассового ордера за N от <...> о получении заработной платы истцом за март и апрель 2013 года, в котором имеется подпись <ФИО1>, принадлежность которой она при рассмотрении гражданского дела не оспаривала, не имеется оснований для установления обстоятельств невыплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы <ФИО1> о том, что суд не исследовал периодичность осуществления истцом деятельности, а также обстоятельства внесения записей за N и 20 в трудовую книжку истца. Суд первой инстанции правильно указал, на то, что требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с <...> истец не заявляла, в связи с чем копии товарных чеков о выполнении истцом работы у Индивидуального предпринимателя <ФИО2> не входят в предмет доказывания по гражданскому делу. Кроме того, данные чеки, при отсутствии иных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с октября 2012 года, невозможно признать достаточными доказательствами трудовой деятельности истца с октября 2012 года, поскольку истцом представлены только копии данных чеков.
В силу ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчик оспаривал представленные суду чеки, иных доказательств подтверждающих доводы истца о трудовой деятельности в период с октября 2012 года <ФИО1> не представлено.
Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> обоснованно указав на то, что свидетели не осведомлены о наличии в спорный период трудовых отношений между <ФИО1> и ответчиком, факты допуска истца к работе с ведома и по заданию работодателя им неизвестны, о данных обстоятельствах они осведомлены исключительно со слов истца.
Судебная коллегия не принимает во внимание показания указанных свидетелей и отмечает, что их показания являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно не приняты им в качестве доказательств осуществления <ФИО1> трудовой деятельности у Индивидуального предпринимателя <ФИО2> в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы <ФИО1> о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании из банка сведений о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные доказательства не отвечают принципу относимости, при этом суду была представлена "Книга учета доходов и расходов" ответчика, содержащая сведения истребуемые истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения ее требований о признании записи в трудовой книжке недействительной не имелось.
В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)