Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что заявление об увольнении ею было написано под принуждением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Галиевой А.М.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" в пользу Д. задолженность по заработной плате в сумме 244262, 04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5942, 62 руб.
Решение суда в части выплаты работнику задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, истицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Бункер-Трейд" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 08 апреля 2013 года по 25 декабря 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бункер - Трейд" в должности диспетчера флота и была уволена по собственному желанию. Трудовой договор был подписан только в день увольнения 25 декабря 2014 года. Указывает, что заявление об увольнении ею написано под принуждением со стороны работодателя. На основании изложенного, истица просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2014 года по 25 января 2015 года в сумме 26 450, 51 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, а также задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время в общей сумме 251046, 25 руб., возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при расторжении трудового договора все причитающиеся денежные средства в соответствии с действующим законодательством работнику были выплачены. Расчет заработной платы производился с учетом количества отработанных дней, согласно табелям учета рабочего времени, установленного трудовым договором, к сверхурочной работе истица не привлекалась, в связи с чем требования истицы о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время незаконны. Каких-либо иных доказательств, кроме журнала дежурств диспетчеров о привлечении истицы к сверхурочной работе не представлено, но они не отвечают критериям допустимости и достаточности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2013 года между ООО "Бункер-Трейд" и Д. заключен трудовой договор...., согласно которому истица принята на должность диспетчера флота в структурное подразделение "Служба эксплуатации флота".
Приказом.... от 25 декабря 2014 года истица уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Частично удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу установлен нормированный рабочий день, при пятидневной рабочей неделе, однако с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года истица привлекалась к сверхурочной работе, которая не была оплачена ответчиком.
Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу доказательства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истицы к работе в выходные дни и в ночное время работодателем не издавалось, истицу с ними не знакомили, письменного согласия на работу в выходные дни и в ночное время истица не давала, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Графики работ диспетчеров не могут являться доказательством привлечения истицы к сверхурочной работе, поскольку из материалов дела не следует, что данные графики изданы работодателем.
Представленные истицей копии журналов учета рабочего времени также не могут являться доказательством привлечения истицы к сверхурочной работе, поскольку записи производились истцом самостоятельно, из них невозможно установить количество часов отработанного времени, кроме того некоторые копии журналов являются нечитаемыми.
Таким образом, вышеуказанные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства выполнения Д. по инициативе работодателя работ за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований Д. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Д. в указанной части у суда не имелось.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора только в части восстановления на работе.
Из материалов дела следует, что первоначально истицей требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не заявлялись, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части восстановления на работе. С требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу Д. обратилась в суд лишь 10 апреля 2015 года.
Вместе с тем, из представленного ООО "Бункер-Трейд" отзыва на исковое заявление, имеющего в материалах дела, усматривается, что ответчик, ссылаясь на нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывал, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, поскольку нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на все требования, возникшие из трудовых отношений, следовательно, ответчиком было заявлено суду о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав. Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указывал, что истица о нарушении своих трудовых прав, связанных с задолженностью по заработной плате, в течение времени работы и в ходе рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Получая ежемесячно заработную плату, как полагает истица в меньшем размере, она имела возможность в течение установленного законом трехмесячного срока по окончании каждого расчетного периода, то есть с момента, когда ей должно было быть известно о нарушении права, обратиться с требованиями о восстановлении нарушенного права.
Оплата сверхурочных работ должна быть произведена по окончанию соответствующего учетного периода, то есть соответствующего месяца квартала. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода истица должна была знать о нарушении своего права. При осуществлении трудовых обязанностей Д. не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, включая право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, дежурств. Однако в суд за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года истица обратилась в суд только 10 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы представителя истицы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда ей были выданы работодателем копии документов, связанных с работой, подлежат отклонению, поскольку по заявленным требованиям срок надлежит исчислять не с момента, когда истица при увольнении затребовала у ответчика табеля учета рабочего времени и расчетные листы, а со дня, когда ей должно было быть известно о нарушенном праве.
Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как не установлено нарушение трудовых прав работника.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года по данному делу отменить в части взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11315/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что заявление об увольнении ею было написано под принуждением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11315/2015
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Галиевой А.М.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" в пользу Д. задолженность по заработной плате в сумме 244262, 04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5942, 62 руб.
Решение суда в части выплаты работнику задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, истицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Бункер-Трейд" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 08 апреля 2013 года по 25 декабря 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бункер - Трейд" в должности диспетчера флота и была уволена по собственному желанию. Трудовой договор был подписан только в день увольнения 25 декабря 2014 года. Указывает, что заявление об увольнении ею написано под принуждением со стороны работодателя. На основании изложенного, истица просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2014 года по 25 января 2015 года в сумме 26 450, 51 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, а также задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время в общей сумме 251046, 25 руб., возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при расторжении трудового договора все причитающиеся денежные средства в соответствии с действующим законодательством работнику были выплачены. Расчет заработной платы производился с учетом количества отработанных дней, согласно табелям учета рабочего времени, установленного трудовым договором, к сверхурочной работе истица не привлекалась, в связи с чем требования истицы о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время незаконны. Каких-либо иных доказательств, кроме журнала дежурств диспетчеров о привлечении истицы к сверхурочной работе не представлено, но они не отвечают критериям допустимости и достаточности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2013 года между ООО "Бункер-Трейд" и Д. заключен трудовой договор...., согласно которому истица принята на должность диспетчера флота в структурное подразделение "Служба эксплуатации флота".
Приказом.... от 25 декабря 2014 года истица уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Частично удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу установлен нормированный рабочий день, при пятидневной рабочей неделе, однако с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года истица привлекалась к сверхурочной работе, которая не была оплачена ответчиком.
Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу доказательства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истицы к работе в выходные дни и в ночное время работодателем не издавалось, истицу с ними не знакомили, письменного согласия на работу в выходные дни и в ночное время истица не давала, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Графики работ диспетчеров не могут являться доказательством привлечения истицы к сверхурочной работе, поскольку из материалов дела не следует, что данные графики изданы работодателем.
Представленные истицей копии журналов учета рабочего времени также не могут являться доказательством привлечения истицы к сверхурочной работе, поскольку записи производились истцом самостоятельно, из них невозможно установить количество часов отработанного времени, кроме того некоторые копии журналов являются нечитаемыми.
Таким образом, вышеуказанные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства выполнения Д. по инициативе работодателя работ за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований Д. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Д. в указанной части у суда не имелось.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора только в части восстановления на работе.
Из материалов дела следует, что первоначально истицей требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не заявлялись, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части восстановления на работе. С требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу Д. обратилась в суд лишь 10 апреля 2015 года.
Вместе с тем, из представленного ООО "Бункер-Трейд" отзыва на исковое заявление, имеющего в материалах дела, усматривается, что ответчик, ссылаясь на нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывал, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, поскольку нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на все требования, возникшие из трудовых отношений, следовательно, ответчиком было заявлено суду о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав. Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указывал, что истица о нарушении своих трудовых прав, связанных с задолженностью по заработной плате, в течение времени работы и в ходе рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Получая ежемесячно заработную плату, как полагает истица в меньшем размере, она имела возможность в течение установленного законом трехмесячного срока по окончании каждого расчетного периода, то есть с момента, когда ей должно было быть известно о нарушении права, обратиться с требованиями о восстановлении нарушенного права.
Оплата сверхурочных работ должна быть произведена по окончанию соответствующего учетного периода, то есть соответствующего месяца квартала. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода истица должна была знать о нарушении своего права. При осуществлении трудовых обязанностей Д. не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, включая право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, дежурств. Однако в суд за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года истица обратилась в суд только 10 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы представителя истицы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда ей были выданы работодателем копии документов, связанных с работой, подлежат отклонению, поскольку по заявленным требованиям срок надлежит исчислять не с момента, когда истица при увольнении затребовала у ответчика табеля учета рабочего времени и расчетные листы, а со дня, когда ей должно было быть известно о нарушенном праве.
Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как не установлено нарушение трудовых прав работника.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года по данному делу отменить в части взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)