Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве, подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
установил:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года заявленные П. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в пользу П. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. ссылался на то, что в период с 24 июля 2007 года по 23 июля 2012 года он состоял на службе в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве; приказом Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве от 23 июля 2012 года П. уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока контракта, однако, как указывал П., работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку; уведомление о получении трудовой книжки изготовлено работодателем 23 ноября 2012 года и получено П. 05 декабря 2012 года; П. считает, что работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить ему не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленных документов следует, что 24 июля 2007 года между П. и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности младшего оперуполномоченного 1 отделения службы ЮВАО УФСКН России по городу Москве сроком на 5 лет; приказом Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве от 23 июля 2012 года капитан полиции П., старший оперуполномоченный по особо важным делам 1 отдела исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 23 июля 2012 года на основании пп. 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); основанием увольнения П. являлись уведомление о предстоящем увольнении от 21 мая 2012 года, рапорт П. от 21 мая 2012 года; уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, датированное 23 ноября 2012 года, направлено П. по адресу: "...."; вместе с тем, согласно личной карточки сотрудника П. адресом его места жительства является: "....".
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения; уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, датированное 23 ноября 2012 года, направлено работодателем П. по адресу: "....", однако, согласно личной карточки сотрудника П. адресом его места жительства является: "...."; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в день увольнения П. работодателем выдана трудовая книжка, суду представлено не было; также Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве не было представлено каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность ее выдачи П. либо отказа работника от ее получения; кроме того, в рамках другого гражданского дела решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что П. при увольнении трудовую книжку не получал; поскольку работодателем трудовая книжка П. выдана не была, постольку с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в пользу П. подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере "..." руб.; Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска со стороны П. срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ; в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при увольнении П. ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка работодателем вручены не были; уведомление о получении трудовой книжки вручено работодателем П. 05 декабря 2012 года; таким образом, именно с 05 декабря 2012 года П. стало известно о нарушении его трудовых прав; в суд с настоящими исковыми требованиями П. обратился 05 марта 2013 года; поскольку при увольнении П. ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка вручены не были, уведомление о получении трудовой книжки вручено П. 05 декабря 2012 года, постольку при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями 05 марта 2013 года П. срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен не был.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/2-3150/15
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/2-3150/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве, подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
установил:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года заявленные П. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в пользу П. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. ссылался на то, что в период с 24 июля 2007 года по 23 июля 2012 года он состоял на службе в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве; приказом Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве от 23 июля 2012 года П. уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока контракта, однако, как указывал П., работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку; уведомление о получении трудовой книжки изготовлено работодателем 23 ноября 2012 года и получено П. 05 декабря 2012 года; П. считает, что работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить ему не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленных документов следует, что 24 июля 2007 года между П. и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности младшего оперуполномоченного 1 отделения службы ЮВАО УФСКН России по городу Москве сроком на 5 лет; приказом Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве от 23 июля 2012 года капитан полиции П., старший оперуполномоченный по особо важным делам 1 отдела исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 23 июля 2012 года на основании пп. 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); основанием увольнения П. являлись уведомление о предстоящем увольнении от 21 мая 2012 года, рапорт П. от 21 мая 2012 года; уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, датированное 23 ноября 2012 года, направлено П. по адресу: "...."; вместе с тем, согласно личной карточки сотрудника П. адресом его места жительства является: "....".
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения; уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, датированное 23 ноября 2012 года, направлено работодателем П. по адресу: "....", однако, согласно личной карточки сотрудника П. адресом его места жительства является: "...."; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в день увольнения П. работодателем выдана трудовая книжка, суду представлено не было; также Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве не было представлено каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность ее выдачи П. либо отказа работника от ее получения; кроме того, в рамках другого гражданского дела решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что П. при увольнении трудовую книжку не получал; поскольку работодателем трудовая книжка П. выдана не была, постольку с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в пользу П. подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере "..." руб.; Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска со стороны П. срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ; в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при увольнении П. ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка работодателем вручены не были; уведомление о получении трудовой книжки вручено работодателем П. 05 декабря 2012 года; таким образом, именно с 05 декабря 2012 года П. стало известно о нарушении его трудовых прав; в суд с настоящими исковыми требованиями П. обратился 05 марта 2013 года; поскольку при увольнении П. ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка вручены не были, уведомление о получении трудовой книжки вручено П. 05 декабря 2012 года, постольку при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями 05 марта 2013 года П. срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен не был.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)