Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за февраль и март 2013 года в размере... рублей... копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере... рубля... копеек, компенсации морального вреда в размере.... рублей.
Требования истец мотивировал тем, что с 09 апреля 2012 года он работал в Открытом акционерном обществе "Пурпетрубопроводстрой" в должности начальника производственно-технического отдела с должностным окладом... рублей в месяц. 20 мая 2013 года он был уволен, однако при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен в полном объеме, заработная плата за февраль и март 2013 года выплачена не была, кроме того, заработная плата и отпускные выплаты за январь 2013 года перечислены ответчиком несвоевременно, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года данное дело по иску Ч. к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" передано в соответствии с правилами подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... рубля... копеек.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" по доверенности Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что с 09 апреля 2012 года Ч. работал в Открытом акционерном обществе "Пурпетрубопроводстрой" в должности начальника производственно-технического отдела административного управления на основании трудового договора от 09 апреля 2012 года N 31 с должностным окладом.... рублей в месяц (л.д. 9 - 13).
13 мая 2013 года сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении трудового договора от 09 апреля 2012 года N 31, согласно которому днем увольнения истца является последний день его работы, а именно 20 мая 2013 года (л.д. 104).
Из платежного поручения N 4864 от 20 мая 2013 года усматривается, что ответчик произвел окончательный расчет при увольнении истца в размере... рублей... копеек.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 5.9. Коллективного договора ОАО "Пурпетрубопроводстрой" первая часть заработной платы за первую половину месяца выплачивается 28 числа текущего месяца, расчет по второй части заработной платы за истекший месяц осуществляется 15 числа следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы истцу должно было известно в день выплаты заработной платы.
Соответственно о задержке выплаты заработной платы за январь 2013 года и отпускных истец должен был узнать не позднее 15 февраля 2013 года, за февраль 2013 года не позднее 15 марта 2013 года, за март 2013 года не позднее 15 апреля 2013, а о задержке выплаты аванса за апрель 2013 года должен был узнать не позднее 28 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ч. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда, датированное 09 сентября 2013 года, поступило в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09 сентября 2013 года (л.д. 5 - 7), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном Трудового кодекса Российской Федерации у работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С заявлением о признании пропуска срока уважительным, истец не обращался и соответственно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме в том числе: и в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что сначала истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, которым 27 мая 2013 года было вынесено определение о возвращении искового заявления Ч. к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем срок исковой давности им не был пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать и об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности. При этом обращение в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности не влечет перерыва течения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрено исковое заявление по существу, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17865/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17865/2014
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за февраль и март 2013 года в размере... рублей... копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере... рубля... копеек, компенсации морального вреда в размере.... рублей.
Требования истец мотивировал тем, что с 09 апреля 2012 года он работал в Открытом акционерном обществе "Пурпетрубопроводстрой" в должности начальника производственно-технического отдела с должностным окладом... рублей в месяц. 20 мая 2013 года он был уволен, однако при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен в полном объеме, заработная плата за февраль и март 2013 года выплачена не была, кроме того, заработная плата и отпускные выплаты за январь 2013 года перечислены ответчиком несвоевременно, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года данное дело по иску Ч. к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" передано в соответствии с правилами подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... рубля... копеек.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" по доверенности Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что с 09 апреля 2012 года Ч. работал в Открытом акционерном обществе "Пурпетрубопроводстрой" в должности начальника производственно-технического отдела административного управления на основании трудового договора от 09 апреля 2012 года N 31 с должностным окладом.... рублей в месяц (л.д. 9 - 13).
13 мая 2013 года сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении трудового договора от 09 апреля 2012 года N 31, согласно которому днем увольнения истца является последний день его работы, а именно 20 мая 2013 года (л.д. 104).
Из платежного поручения N 4864 от 20 мая 2013 года усматривается, что ответчик произвел окончательный расчет при увольнении истца в размере... рублей... копеек.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 5.9. Коллективного договора ОАО "Пурпетрубопроводстрой" первая часть заработной платы за первую половину месяца выплачивается 28 числа текущего месяца, расчет по второй части заработной платы за истекший месяц осуществляется 15 числа следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы истцу должно было известно в день выплаты заработной платы.
Соответственно о задержке выплаты заработной платы за январь 2013 года и отпускных истец должен был узнать не позднее 15 февраля 2013 года, за февраль 2013 года не позднее 15 марта 2013 года, за март 2013 года не позднее 15 апреля 2013, а о задержке выплаты аванса за апрель 2013 года должен был узнать не позднее 28 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ч. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда, датированное 09 сентября 2013 года, поступило в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09 сентября 2013 года (л.д. 5 - 7), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном Трудового кодекса Российской Федерации у работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С заявлением о признании пропуска срока уважительным, истец не обращался и соответственно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме в том числе: и в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что сначала истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, которым 27 мая 2013 года было вынесено определение о возвращении искового заявления Ч. к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем срок исковой давности им не был пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать и об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности. При этом обращение в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности не влечет перерыва течения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрено исковое заявление по существу, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)