Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По ученическому договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3 лет ответчик не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Кудряшова В.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон-2000" к М. о взыскании задолженности по соглашению об обучении.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "ДЦ "Автосалон-2000" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 01 октября 2008 года ответчик был принят на должность системного администратора ООО "ДЦ "Автосалон-2000". Дополнительным соглашением от 13 августа 2013 года к трудовому договору ответчик был назначен на должность "***". Между сторонами 17 мая 2013 года было заключено соглашение об обучении, согласно условиям которого ООО "ДЦ "Автосалон-2000" обязалось за свой счет осуществить обучение работника М. в ООО "***" со сроком обучения с 20 по 23 мая 2013 года, а работник обязался отработать у работодателя после прохождения обучения не менее трех лет. Расходы ООО "ДЦ "Автосалон-2000" на обучение М. составили ***. Ответчик прошел обучение, о чем получил соответствующий сертификат. Приказом N от 12 мая 2014 года М. был уволен с должности *** ООО "ДЦ "Автосалон-2000" по собственному желанию. Согласно расчетам истца, стоимость расходов на обучение ответчика, исчисленная пропорционально неотработанному времени, составляет *** ***. Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости затрат на обучение оставлены М. без ответа и исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ДЦ "Автосалон-2000" возмещение расходов на обучение в размере *** *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ООО "ДЦ "Автосалон-2000" К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением суда иск ООО "ДЦ "Автосалон-2000" удовлетворен частично. Суд взыскал с М. в пользу истца расходы на обучение работника в размере *** *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, а всего *** *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 октября 2008 года М. принят на работу на должность *** ООО "ДЦ "Автосалон-2000" на основании трудового договора от той же даты. Согласно п.п. "б" п. 12 договора, работник возмещает затраты Общества на его обучение, включая командировочные расходы, связанные с обучением, в случае увольнения из общества по собственному желанию в период обучения, либо до истечения трехлетнего срока после окончания обучения.
Дополнительным соглашением от 13 августа 2013 года М. назначен на должность *** с 13 августа 2013 года.
В заявлении от 8 мая 2013 года, поданном на имя директора ООО "ДЦ "Автосалон-2000", М. просит направить его в служебную командировку в ООО "***" в г. Москва на обучение с 20 по 24 мая 2013 года с целью повышения квалификации.
Как следует из соглашения об обучении за счет средств работодателя, заключенного между работником М. и работодателем ООО "ДЦ "Автосалон-2000" 17 мая 2013 года, работодатель берет на себя расходы по оплате обучения работника в ООО "***", а работник обязуется отработать у работодателя после прохождения обучения не менее трех лет.
Пунктом 3 Соглашения об обучении от 17 мая 2013 года предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно п. 4 Соглашения затраты включают: оплату обучения в Учебном центре, оплату проживания обучающегося работника, оплату суточных и сверхсуточных.
Из уведомительного письма от 30 мая 2014 года следует, что М. с 20 по 24 мая 2013 года успешно прошел технический семинар ***, организованный ООО "***". По окончании обучения М. выдан сертификат N.
Расходы ООО "ДЦ "Автосалон-2000" на обучение М. составили ***, и состоят из расходов: на обучение в размере ***; на проживание в гостинице в размере ***; по авансовому отчету, включающих в себя расходы на авиабилеты в размере ***, суточных в размере *** и проездных (метро) в размере ***.
В подтверждение понесенных расходов истец представил копии актов сдачи-приемки оказанных услуг ООО "***" и гостиницы ФГУП "***", копию авансового отчета, копии электронного билета, посадочных талонов, квитанций разных сборов, автобусного билета и чека метрополитена.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как следует из содержания п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных ООО "ДЦ "Автосалон-2000" исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенному между сторонами ученическому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Установив, что принятое на себя по указанному договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3 лет ответчик не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с ООО "ДЦ "Автосалон-2000", суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу об обязанности М. возместить ООО "ДЦ "Автосалон-2000" расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, что составило *** *** копеек
Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами, расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с нормами трудового законодательства и соглашений произведен пропорционально не отработанному времени, является арифметически правильным.
Довод жалобы, о том, что на момент расторжения трудового договора срок действия сертификата по пройденному обучению истек, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты обучения, поскольку в данном случае важен сам факт прохождения работником обучения и получение им новых профессиональных навыков и умений. По условию соглашения работник обязан отработать три года после окончания обучения, несмотря на то, что срок действия сертификата составляет один год. Данное условие договора никем не оспорено, и недействительным не признано, а потому срок не может быть произвольно изменен судом.
То, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату обучения ответчика, не свидетельствует о том, что работодатель не понес расходов на обучение М., поскольку к исковому заявлению приложена заверенная копия Акта N 184 от 24 мая 2013 года о стоимости семинара ***, проведенного ООО "***". Согласно указанному Акту, стоимость обучения составляет ***, включая НДС. Акт подписан и скреплен печатями как ООО "ДЦ "Автосалон-2000", так и ООО "***".
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о том, что при увольнении работодателем сумма за обучение уже была удержана, поскольку из расчетных листков не усматривается каких-либо удержаний из заработной платы ответчика, а представленные ответчиком в подтверждение этого доказательства не являются допустимыми доказательствами для подтверждения данного обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-760-2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению об обучении.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По ученическому договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3 лет ответчик не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-760-2015
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Кудряшова В.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон-2000" к М. о взыскании задолженности по соглашению об обучении.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "ДЦ "Автосалон-2000" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 01 октября 2008 года ответчик был принят на должность системного администратора ООО "ДЦ "Автосалон-2000". Дополнительным соглашением от 13 августа 2013 года к трудовому договору ответчик был назначен на должность "***". Между сторонами 17 мая 2013 года было заключено соглашение об обучении, согласно условиям которого ООО "ДЦ "Автосалон-2000" обязалось за свой счет осуществить обучение работника М. в ООО "***" со сроком обучения с 20 по 23 мая 2013 года, а работник обязался отработать у работодателя после прохождения обучения не менее трех лет. Расходы ООО "ДЦ "Автосалон-2000" на обучение М. составили ***. Ответчик прошел обучение, о чем получил соответствующий сертификат. Приказом N от 12 мая 2014 года М. был уволен с должности *** ООО "ДЦ "Автосалон-2000" по собственному желанию. Согласно расчетам истца, стоимость расходов на обучение ответчика, исчисленная пропорционально неотработанному времени, составляет *** ***. Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости затрат на обучение оставлены М. без ответа и исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ДЦ "Автосалон-2000" возмещение расходов на обучение в размере *** *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ООО "ДЦ "Автосалон-2000" К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением суда иск ООО "ДЦ "Автосалон-2000" удовлетворен частично. Суд взыскал с М. в пользу истца расходы на обучение работника в размере *** *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, а всего *** *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 октября 2008 года М. принят на работу на должность *** ООО "ДЦ "Автосалон-2000" на основании трудового договора от той же даты. Согласно п.п. "б" п. 12 договора, работник возмещает затраты Общества на его обучение, включая командировочные расходы, связанные с обучением, в случае увольнения из общества по собственному желанию в период обучения, либо до истечения трехлетнего срока после окончания обучения.
Дополнительным соглашением от 13 августа 2013 года М. назначен на должность *** с 13 августа 2013 года.
В заявлении от 8 мая 2013 года, поданном на имя директора ООО "ДЦ "Автосалон-2000", М. просит направить его в служебную командировку в ООО "***" в г. Москва на обучение с 20 по 24 мая 2013 года с целью повышения квалификации.
Как следует из соглашения об обучении за счет средств работодателя, заключенного между работником М. и работодателем ООО "ДЦ "Автосалон-2000" 17 мая 2013 года, работодатель берет на себя расходы по оплате обучения работника в ООО "***", а работник обязуется отработать у работодателя после прохождения обучения не менее трех лет.
Пунктом 3 Соглашения об обучении от 17 мая 2013 года предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно п. 4 Соглашения затраты включают: оплату обучения в Учебном центре, оплату проживания обучающегося работника, оплату суточных и сверхсуточных.
Из уведомительного письма от 30 мая 2014 года следует, что М. с 20 по 24 мая 2013 года успешно прошел технический семинар ***, организованный ООО "***". По окончании обучения М. выдан сертификат N.
Расходы ООО "ДЦ "Автосалон-2000" на обучение М. составили ***, и состоят из расходов: на обучение в размере ***; на проживание в гостинице в размере ***; по авансовому отчету, включающих в себя расходы на авиабилеты в размере ***, суточных в размере *** и проездных (метро) в размере ***.
В подтверждение понесенных расходов истец представил копии актов сдачи-приемки оказанных услуг ООО "***" и гостиницы ФГУП "***", копию авансового отчета, копии электронного билета, посадочных талонов, квитанций разных сборов, автобусного билета и чека метрополитена.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как следует из содержания п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных ООО "ДЦ "Автосалон-2000" исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенному между сторонами ученическому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Установив, что принятое на себя по указанному договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3 лет ответчик не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с ООО "ДЦ "Автосалон-2000", суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу об обязанности М. возместить ООО "ДЦ "Автосалон-2000" расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, что составило *** *** копеек
Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами, расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с нормами трудового законодательства и соглашений произведен пропорционально не отработанному времени, является арифметически правильным.
Довод жалобы, о том, что на момент расторжения трудового договора срок действия сертификата по пройденному обучению истек, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты обучения, поскольку в данном случае важен сам факт прохождения работником обучения и получение им новых профессиональных навыков и умений. По условию соглашения работник обязан отработать три года после окончания обучения, несмотря на то, что срок действия сертификата составляет один год. Данное условие договора никем не оспорено, и недействительным не признано, а потому срок не может быть произвольно изменен судом.
То, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату обучения ответчика, не свидетельствует о том, что работодатель не понес расходов на обучение М., поскольку к исковому заявлению приложена заверенная копия Акта N 184 от 24 мая 2013 года о стоимости семинара ***, проведенного ООО "***". Согласно указанному Акту, стоимость обучения составляет ***, включая НДС. Акт подписан и скреплен печатями как ООО "ДЦ "Автосалон-2000", так и ООО "***".
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о том, что при увольнении работодателем сумма за обучение уже была удержана, поскольку из расчетных листков не усматривается каких-либо удержаний из заработной платы ответчика, а представленные ответчиком в подтверждение этого доказательства не являются допустимыми доказательствами для подтверждения данного обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)