Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года,
по делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Л., Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в суд с иском к Л., Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года ее сын ФИО15 обучался в Гимназии N 18 поселка Томилино Московской области. 29.09.2011 года получив травму ноги, он обратился к классному руководителю Л., однако на жалобу ученика она не отреагировала, помощи не отказала. После окончания уроков истица вызвала бригаду скорой помощи и ребенок был доставлен в травмпункт, где ему был наложен гипс на поврежденную ногу. По данному инциденту учителю Л. был вынесен выговор. 15.05.2012 года на уроке-экскурсии ФИО16 был избит своими одноклассниками, на жалобы ребенка на сильную боль в ноге медицинский работник не отреагировала. В этот же день ФИО17 был госпитализирован в Люберецкую больницу с диагнозом черепно-мозговая травма, гематома левого голеностопа, множественные ушибы. По данному факту был составлен акт о несчастном случае от 17.05.2012 года N 1. В результате указанных случаев, истица была вынуждена понести расходы по оплате лечения сына. Полученные ФИО18 в момент обучения в гимназии травмы сопровождались физическими и нравственными страданиями ребенка, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Просила обязать МОУ Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО изменить формулировку увольнения педагога Л. из данного учреждения с "уволена в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ" на увольнение по инициативе работодателя "по ч. 4 ст. 56 Закона "Об образовании", взыскать с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО: в пользу С. в интересах несовершеннолетнего ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 4451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 778,04 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск.
Представитель ответчика Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области - директор Т. и заместитель директора по УВР К.Г. в судебном заседании иск признали только в части взыскания расходов на лечение ребенка в размере 4451 руб.
Представители третьего лица Министерства образования МО в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска в части возмещения ущерба.
Представитель Управления опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району МО в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель уполномоченного по правам человека в МО в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО в пользу истицы материальный ущерб, расходы на оплату юридической помощи в заявленном истицей размере, госпошлины, а также взыскал с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО в пользу С. в интересах несовершеннолетнего ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО просит его отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2012 года во время урока-экскурсии на пришкольном участке Гимназии N 18 поселка Томилино МО произошел несчастный случай, в результате которого ученик ФИО21 получил травмы. Как усматривается из акта N 1 от 17.05.2012 года, причиной несчастного случая послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей учителем К.А.
Как следует из выписки из истории болезни N 3816-12, 15.05.2012 года ФИО22 был доставлен в травматологическое отделение Люберецкой городской детской больницы с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки и левого голеностопного сустава.
В связи с полученными травмами, истица понесла расходы на лечение ФИО23 в сумме 4451 рубль, которые были потрачены на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом.
Удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт неосуществления ответчиком должного надзора за малолетним сыном истицы в момент причинения ему вреда.
Верен вывод суда о возмещении С. материального ущерба в размере 4451 рубль, поскольку в подтверждение данных расходов ею представлены квитанции, и стороной ответчика указанные расходы не оспаривались.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что полученные ФИО24 в момент обучения в гимназии травмы явились следствием ненадлежащего осуществления надзора со стороны Гимназии N 18 поселка Томилино МО за малолетним, и сопровождались физическими и нравственными страданиями ребенка, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, учитывает то обстоятельство, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен.
Обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, что соответствует принципу разумности и требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в обжалуемой части - в части взыскания с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области в пользу С. материального ущерба в размере 4451 рубль, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 778 рублей 04 копейки, взыскании с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области в пользу С., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО25, за перенесенные ФИО26 физические и нравственные страдания, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27844/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27844/2012
Судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года,
по делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Л., Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
установила:
С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в суд с иском к Л., Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года ее сын ФИО15 обучался в Гимназии N 18 поселка Томилино Московской области. 29.09.2011 года получив травму ноги, он обратился к классному руководителю Л., однако на жалобу ученика она не отреагировала, помощи не отказала. После окончания уроков истица вызвала бригаду скорой помощи и ребенок был доставлен в травмпункт, где ему был наложен гипс на поврежденную ногу. По данному инциденту учителю Л. был вынесен выговор. 15.05.2012 года на уроке-экскурсии ФИО16 был избит своими одноклассниками, на жалобы ребенка на сильную боль в ноге медицинский работник не отреагировала. В этот же день ФИО17 был госпитализирован в Люберецкую больницу с диагнозом черепно-мозговая травма, гематома левого голеностопа, множественные ушибы. По данному факту был составлен акт о несчастном случае от 17.05.2012 года N 1. В результате указанных случаев, истица была вынуждена понести расходы по оплате лечения сына. Полученные ФИО18 в момент обучения в гимназии травмы сопровождались физическими и нравственными страданиями ребенка, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Просила обязать МОУ Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО изменить формулировку увольнения педагога Л. из данного учреждения с "уволена в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ" на увольнение по инициативе работодателя "по ч. 4 ст. 56 Закона "Об образовании", взыскать с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО: в пользу С. в интересах несовершеннолетнего ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 4451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 778,04 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск.
Представитель ответчика Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области - директор Т. и заместитель директора по УВР К.Г. в судебном заседании иск признали только в части взыскания расходов на лечение ребенка в размере 4451 руб.
Представители третьего лица Министерства образования МО в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска в части возмещения ущерба.
Представитель Управления опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району МО в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель уполномоченного по правам человека в МО в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО в пользу истицы материальный ущерб, расходы на оплату юридической помощи в заявленном истицей размере, госпошлины, а также взыскал с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО в пользу С. в интересах несовершеннолетнего ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Гимназия N 18 поселка Томилино Люберецкого района МО просит его отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2012 года во время урока-экскурсии на пришкольном участке Гимназии N 18 поселка Томилино МО произошел несчастный случай, в результате которого ученик ФИО21 получил травмы. Как усматривается из акта N 1 от 17.05.2012 года, причиной несчастного случая послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей учителем К.А.
Как следует из выписки из истории болезни N 3816-12, 15.05.2012 года ФИО22 был доставлен в травматологическое отделение Люберецкой городской детской больницы с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки и левого голеностопного сустава.
В связи с полученными травмами, истица понесла расходы на лечение ФИО23 в сумме 4451 рубль, которые были потрачены на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом.
Удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт неосуществления ответчиком должного надзора за малолетним сыном истицы в момент причинения ему вреда.
Верен вывод суда о возмещении С. материального ущерба в размере 4451 рубль, поскольку в подтверждение данных расходов ею представлены квитанции, и стороной ответчика указанные расходы не оспаривались.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что полученные ФИО24 в момент обучения в гимназии травмы явились следствием ненадлежащего осуществления надзора со стороны Гимназии N 18 поселка Томилино МО за малолетним, и сопровождались физическими и нравственными страданиями ребенка, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, учитывает то обстоятельство, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен.
Обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, что соответствует принципу разумности и требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в обжалуемой части - в части взыскания с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области в пользу С. материального ущерба в размере 4451 рубль, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 778 рублей 04 копейки, взыскании с Гимназии N 18 поселка Томилино Люберецкого района Московской области в пользу С., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО25, за перенесенные ФИО26 физические и нравственные страдания, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)