Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "КАМАЗ", на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "КамАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Футбольный клуб "КамАЗ" в пользу М. денежные средства, причитающиеся при увольнении в сумме 71369, 70 руб., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 1805, 65 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Футбольный клуб "КамАЗ" госпошлину в доход муниципального образования "город Набережные Челны" 2 595, 26 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "КАМАЗ" (далее - ООО "ФК "КАМАЗ") о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что на основании трудового договора N от <дата> декабря 2012 года он с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года работал у ответчика в должности генерального директора. Трудовой договор прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя. В день увольнения работодатель выплатил компенсацию в размере трехмесячного оклада 180000 руб., тогда как расчет должен был производиться из средней заработной платы, включающей не только оклад, но и премию. Уточнив требования, просил взыскать недополученную денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 81129,24 руб., проценты за нарушение срока выплаты за 92 дня в размере 2052, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета всех обстоятельств дела. В обоснование указал, что Положением о премировании ООО "ФК "КАМАЗ" от <дата> апреля 2013 года выплата премиальных генеральному директору не была предусмотрена. Каких-либо иных положений о выплате вознаграждений в организации не существовало. Выплаченные истцу суммы в размере 60000 руб. и 75000 руб. являлись материальной помощью. Распоряжением генерального директора общества N от <дата> октября 2013 года произведенные истцу выплаты переквалифицированы с премии на материальную помощь без истребования указанных сумм у работника. В соответствии с данным распоряжением подготовлена повторная справка о доходах истца от <дата> октября 2013 года за N. Апеллянт считает, что сумма компенсации при увольнении выплачена в полном объеме и оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях на жалобу истец указал на несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Положении о премировании имеется условие о выплате материального вознаграждения (премии) руководству клуба, к которому по должности и относился истец. Выплата оспариваемых сумм в качестве премии, а не материальной помощи подтверждается первичной бухгалтерской документацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представители истца, поддержав доводы возражений, просили в удовлетворении жалобы отказать.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> декабря 2012 между истцом и ООО "ФК "КАМАЗ" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность генерального директора на срок с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с выплатой заработной платы в размере 60000 руб., а также вознаграждений, компенсаций.
Как следует из записи в трудовой книжке, на основании протокола N от <дата> июля 2013 года общего собрания учредителей (участников) ООО "ФК "КАМАЗ" трудовой договор с истцом прекращен <дата> июля 2013 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ - по инициативе работодателя.
В приказе об увольнении от <дата> июля 2013 года указано о выплате истцу компенсации в размере 3-х среднемесячных окладов за досрочное расторжение трудового договора.
В период работы истцу ежемесячно выплачивалась окладная часть заработной платы в размере 60000 руб., а также в феврале выплачено вознаграждение в размере 60000 руб., в июне - 75000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в состав средней заработной платы для исчисления компенсационной выплаты при увольнении истца подлежали включению оспариваемые ответчиком суммы 60000 руб. и 75000 руб., которые оценены судом как премиальные выплаты.
Судебная коллегия разделяет выводы суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно приказу ООО "ФК "КАМАЗ" от <дата> февраля 2013 года, М. поощрен денежной премией в размере оклада.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2013 год N от <дата>, в феврале 2013 года истцом получен доход в размере 120000 руб. с указанием кода 2000 (вознаграждение, заработная плата), и 4000 руб. с кодом 2760 (материальная помощь); в июне 2013 года - доход в размере 137771,22 руб. с кодом 2000.
Согласно расчетному листку за февраль 2013 года, начисленная истцу сумма в размере 60000 руб. указана как премия, назначенная по приказу.
Из расчетного листка за июнь 2013 года следует, что М. начислена премия за игру в размере 75000 руб.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые выплаты являлись не премиальным вознаграждением, а материальной помощью, опровергаются вышеуказанными первичными документами. Выплата генеральному директору вознаграждений предусмотрена как трудовым договором, так и Положением о премировании должностных лиц и спортсменов-профессионалов по футболу ООО "ФК "КАМАЗ" от <дата> апреля 2013 года.
Начисление премий в феврале и за игру в июне произведено бухгалтерией ответчика. Доказательств необоснованности указанных начислений апеллянтом не представлено. При начислении и непосредственной выплате эти суммы фигурировали как премиальные, входящие в систему оплаты труда, поэтому на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации они учитываются в расчете средней заработной платы.
Распоряжение ответчика N от <дата> октября 2013 года о переквалификации выплаченных М. спорных сумм с премий на материальную помощь, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанное распоряжение издано после прекращения с истцом трудовых отношений и его обращения в суд за разрешением настоящего спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о необходимости неоднократного оказания истцу материальной помощи, а также заявления работника на оказание ему такой помощи.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суммы 60000 руб. и 75000 руб., не включенные работодателем в расчет средней заработной платы при начислении компенсационной выплаты в связи с увольнением истца, правильно квалифицированы судом первой инстанции как выплаты, предусмотренные системой оплаты труда - премиальные вознаграждения. При таком положении, выводы об образовавшейся задолженности работодателя перед истцом, начислении процентов за задержку невыплаченной суммы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, - являются обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-852/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-852/2014
Судья: Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "КАМАЗ", на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "КамАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Футбольный клуб "КамАЗ" в пользу М. денежные средства, причитающиеся при увольнении в сумме 71369, 70 руб., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 1805, 65 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Футбольный клуб "КамАЗ" госпошлину в доход муниципального образования "город Набережные Челны" 2 595, 26 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "КАМАЗ" (далее - ООО "ФК "КАМАЗ") о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что на основании трудового договора N от <дата> декабря 2012 года он с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года работал у ответчика в должности генерального директора. Трудовой договор прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя. В день увольнения работодатель выплатил компенсацию в размере трехмесячного оклада 180000 руб., тогда как расчет должен был производиться из средней заработной платы, включающей не только оклад, но и премию. Уточнив требования, просил взыскать недополученную денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 81129,24 руб., проценты за нарушение срока выплаты за 92 дня в размере 2052, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета всех обстоятельств дела. В обоснование указал, что Положением о премировании ООО "ФК "КАМАЗ" от <дата> апреля 2013 года выплата премиальных генеральному директору не была предусмотрена. Каких-либо иных положений о выплате вознаграждений в организации не существовало. Выплаченные истцу суммы в размере 60000 руб. и 75000 руб. являлись материальной помощью. Распоряжением генерального директора общества N от <дата> октября 2013 года произведенные истцу выплаты переквалифицированы с премии на материальную помощь без истребования указанных сумм у работника. В соответствии с данным распоряжением подготовлена повторная справка о доходах истца от <дата> октября 2013 года за N. Апеллянт считает, что сумма компенсации при увольнении выплачена в полном объеме и оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях на жалобу истец указал на несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Положении о премировании имеется условие о выплате материального вознаграждения (премии) руководству клуба, к которому по должности и относился истец. Выплата оспариваемых сумм в качестве премии, а не материальной помощи подтверждается первичной бухгалтерской документацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представители истца, поддержав доводы возражений, просили в удовлетворении жалобы отказать.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> декабря 2012 между истцом и ООО "ФК "КАМАЗ" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность генерального директора на срок с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с выплатой заработной платы в размере 60000 руб., а также вознаграждений, компенсаций.
Как следует из записи в трудовой книжке, на основании протокола N от <дата> июля 2013 года общего собрания учредителей (участников) ООО "ФК "КАМАЗ" трудовой договор с истцом прекращен <дата> июля 2013 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ - по инициативе работодателя.
В приказе об увольнении от <дата> июля 2013 года указано о выплате истцу компенсации в размере 3-х среднемесячных окладов за досрочное расторжение трудового договора.
В период работы истцу ежемесячно выплачивалась окладная часть заработной платы в размере 60000 руб., а также в феврале выплачено вознаграждение в размере 60000 руб., в июне - 75000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в состав средней заработной платы для исчисления компенсационной выплаты при увольнении истца подлежали включению оспариваемые ответчиком суммы 60000 руб. и 75000 руб., которые оценены судом как премиальные выплаты.
Судебная коллегия разделяет выводы суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно приказу ООО "ФК "КАМАЗ" от <дата> февраля 2013 года, М. поощрен денежной премией в размере оклада.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2013 год N от <дата>, в феврале 2013 года истцом получен доход в размере 120000 руб. с указанием кода 2000 (вознаграждение, заработная плата), и 4000 руб. с кодом 2760 (материальная помощь); в июне 2013 года - доход в размере 137771,22 руб. с кодом 2000.
Согласно расчетному листку за февраль 2013 года, начисленная истцу сумма в размере 60000 руб. указана как премия, назначенная по приказу.
Из расчетного листка за июнь 2013 года следует, что М. начислена премия за игру в размере 75000 руб.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые выплаты являлись не премиальным вознаграждением, а материальной помощью, опровергаются вышеуказанными первичными документами. Выплата генеральному директору вознаграждений предусмотрена как трудовым договором, так и Положением о премировании должностных лиц и спортсменов-профессионалов по футболу ООО "ФК "КАМАЗ" от <дата> апреля 2013 года.
Начисление премий в феврале и за игру в июне произведено бухгалтерией ответчика. Доказательств необоснованности указанных начислений апеллянтом не представлено. При начислении и непосредственной выплате эти суммы фигурировали как премиальные, входящие в систему оплаты труда, поэтому на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации они учитываются в расчете средней заработной платы.
Распоряжение ответчика N от <дата> октября 2013 года о переквалификации выплаченных М. спорных сумм с премий на материальную помощь, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанное распоряжение издано после прекращения с истцом трудовых отношений и его обращения в суд за разрешением настоящего спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о необходимости неоднократного оказания истцу материальной помощи, а также заявления работника на оказание ему такой помощи.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суммы 60000 руб. и 75000 руб., не включенные работодателем в расчет средней заработной платы при начислении компенсационной выплаты в связи с увольнением истца, правильно квалифицированы судом первой инстанции как выплаты, предусмотренные системой оплаты труда - премиальные вознаграждения. При таком положении, выводы об образовавшейся задолженности работодателя перед истцом, начислении процентов за задержку невыплаченной суммы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, - являются обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)